О Трампе, женщинах, правах и предупредительной акции неповиновения

По поводу вчерашней демонстрации. Собственно, я посетил её для того, чтобы выяснить, о чём она. Для чего люди собираются, что демонстрируют и против чего протестуют. Потому что накануне мероприятия для меня это не было на сто процентов ясно. И не только для меня. В фейсбуке, в официальной группе демонстрации в Бостоне, люди накануне задавали такие же вопросы.

На демонстрации было очень много плакатов, выступлений и кричалок, так что определённая картина сложилась (саму картину можно посмотреть в моём предыдущем посте). Демонстрация была заявлена как женская (Women's March), но участвовало в ней и много мужчин. И лозунги имели отношение не только к "женскому вопросу", но и вообще ко всему, что связано с избранием Трампа. Вкратце, тему демонстрации я бы охарактеризовал так: "предупредительная акция неповиновения, вызванная опасениями в связи с приходом Трампа к власти". То есть, люди за последний год хорошо узнав человека, который позавчера стал президентом Америки, считают, что у него есть определённые особенности мышления, моральных устоев, а также, возможно, скрытые от общественности мотивы (связи с Россией?), которые в самом неблагоприятном сценарии могут привести Америку к катастрофе. Слово "катастрофа" никто не говорит, но, по-моему, все этого на подсознательном уровне боятся. Поэтому люди вышли на улицы, чтобы, во-первых, показать свою обеспокоенность ситуацией. Во-вторых, показать друг другу и всем, что их много и они полны решимости в случае чего отстаивать свои права вместе. И, в третьих, дать понять новому президенту, что они не собираются молча проглатывать любые попытки ущемить чьи-либо права; причём, не только права женщин, но и ЛГБТ-сообщества, и иммигрантов, и мусульман, и права любых других людей, которые, как многие подозревают, могут оказаться под ударом при Трампе-президенте.

В принципе, поняв теперь причину, выведшую людей на улицы, я одобряю эту акцию. И даже, пожалуй, впечатлён. Американцы, чувствуя потенциальную угрозу тем достижениям демократии, которых они добились в результате непростого процесса изменения общественного сознания в течение многих лет, сплотились и в удивительных количествах вышли сегодня митинговать. И единение однозначно ощущалось в воздухе! Даже между протестантами и полицией! Иногда люди благодарили полицейских, охранявших порядок на мероприятии; я лично слышал. Они не уточняли за что, но я полагаю, за их работу, за охрану порядка, за труд на благо общества.

Вроде бы в Бостоне вышли, по разным подсчётам, от 120 до 170 тысяч человек. Я могу подтвердить, что это похоже на правду. Людей было очень много. Они собрались на Boston Common (центральный парк Бостона), некоторое время там митинговали, а потом пошли колонной по Commonwealth Avenue (почти что мимо моего дома шли). Погода, кстати, была прекрассная! Как нельзя лучше подходящая для демонстрации. Совсем не зимняя: +10 по Цельсию, солнечно. Похоже на первомайские демонстрации в СССР. Возможно, факт хорошей погоды тоже внёс вклад в то, что вышло столько людей.

Хочу, однако, замолвить слово и в защиту Трампа. Да, вполне возможно, у него есть проблемы с моральным обликом, а также с отношением к традиционным американским ценностям, которые американский народ с таким трудом завоевал. Я действительно считаю достижением равное отношение ко всем и равные права у всех: и не только на уровне закона, но и на уровне добровольного принятия этого равноправия обществом. Тут равны между собой все расы и национальности. Тут равны коренные американцы и иммигранты. Равны мужчины и женщины. Равны люди с разной сексуальной ориентацией. Это всё хорошо и правильно. Но Трамп своим поведением вызывает справедливые опасения в том, что он будет эти ценности попирать. Так что я американский народ понять могу. Но вину за один конкретный эпизод, который внёс очень заметный вклад во все эти протестные настроения, царящие сегодня в Америке, я возлагаю не на Трампа (ну или, во всяком случае, не только на Трампа), а на СМИ. А именно эпизод, в котором разговор Трампа с каким-то его другом или соратником в приватной обстановке, обманным путём записали и предали гласности. В этом разговоре Трамп вульгарно рассуждает о женщинах. Слово "pussy" (киска, то есть ласково-вульгарное название женского полового органа), присутствующее на плакатах протестующих, — именно из того разговора.

Я полностью понимаю возмущение американских женщин и солидарных с ними мужчин фактом вульгарного отношения со стороны нового президента. Но то, что сделали журналисты, — это в сто раз хуже. Потому что я убеждён, что каждый из нас, произнося что-либо, предполагает в уме какую-то определённую аудиторию, для которой эти слова предназначаются. И аудитории эти бывают сильно разными. Что-то никогда не покидает моей головы. Что-то я говорю только близкому кругу людей. Что-то — более широкому. Что-то могу сказать и на публику. И я убеждён, что так делают все. Потому что я много раз наблюдал и наблюдаю это в жизни. То, что сказал Трамп, не предназначалось ни для кого, кроме одного или двух человек, которым он это сказал. Но СМИ сделали, как всегда, по-своему. Обманным путём записали его слова и сделали публичным достоянием. Это очень нечестно и неэтично. По отношению ко всем, я считаю. И более того, незаконно, насколько я понимаю (вмешательство в частную жизнь, по сути).

В общем, посмотрим. Я считаю, что вчерашняя акция была очень важной. Американское общество сделало свой ход. Теперь дело за Трампом. От того, как он будет себя вести, сильно зависит то, что будет происходить в США и в мире. А как он себя будет вести, предугадать трудно. Но "месседж" ему послали.

Антитрамповская демонстрация в Бостоне

Видео сегодняшней демонстрации от Raxxla News. Второй в США, кстати, по количеству участников (после Вашингтона, я так понимаю). И ниже — фотки. Пока что без комментариев. Но с переводом лозунгов (для интересующихся, но не владеющих английским). Ну, первая фотка перевода не требует.



Смотреть ещё демонстрацию...

Сенсация!

Сенсация! В Лондоне улица Трампа переходит в улицу России!

Рубрика "Развенчание научных мифов". Квантовая суперпозиция.

Последние пару дней мне не давал покоя вопрос о волновых свойствах электрона, выявленных в известном "эксперименте Юнга" с двумя щелями. Даже плохо спал, ел и работал.

Вообще, я хотел бы поговорить на более широкую тему, частным случаем которой является этот опыт и выводы, которые делает на основе его результатов официальная наука. А именно, о конгруэнтности науки. Под конгруэнтностью я здесь понимаю внутреннюю согласованность, непротиворечивость. На мой взгляд, в отношении толкования квантовых явлений у современной науки с этим есть некоторые проблемы. В частности, в том, что касается опыта Юнга. Суть его в том, что через экран, в котором имеются две узкие щели, пропускают пучок электронов. За этим экраном есть другой экран, который принимает прилетающие электроны и запоминает где какой упал.

Если бы электрон был частицей, такой же по своим свойствам как, например, свинцовая дробина, только намного меньше, то мы бы увидели на втором экране две одинаковые зоны, в которой приземляется большая часть электронов; причём центры этих зон находились бы чётко напротив щелей. В реальности же картина вырисовывается совсем другая. На втором экране возникает интерференционная картина, характерная для наложения двух волн.

Более того, со времён Юнга технический и научный прогресс шагнул далеко вперёд, и стало возможным провести этот эксперимент не с пучком электронов, летящих одновременно, а последовательностью электронов, моменты пролётов которых через щели разделены промежутками времени, достаточными для того, чтобы исключить интерференцию между электронами. Так вот выяснилось, что, несмотря на то, что отдельный электрон после пролёта щелей выглядит как вполне обычный электрон и приземляется в одной, вполне конкретной точке, последовательность электронов, запущенных друг за дружкой с разделением по времени, формирует на втором экране точно такую же интерференционную картину, как в случае с пучком электронов!

Для ознакомления с классикой проведения этого эксперимента можно посмотреть, например, вот это видео:

https://youtu.be/3Nzgkg2FIPM

Наука делает из этого опыта два вывода. Во-первых, вывод о том, что электрон обладает помимо корпускулярных свойств также волновыми свойствами и может проявлять дифракцию и интерферировать сам с собой. С этим выводом я не вижу проблем, и я с ним согласен. Во-вторых... А вот во-вторых, начинается, на мой взгляд отсутствие конгруэнтности и прочая нелогичность. Речь о периоде жизни электрона от момента прохождения сквозь щели до момента падения на второй экран. Вводится парадоксальное, если говорить мягко, или просто бессмысленное, если говорить чуть менее мягко, понятие о суперпозиции, то есть о том, что, де, электрон находится везде. Вообще ВЕЗДЕ. Даже в миллиарде световых лет от места проведения эксперимента. А также вводится понятие волновой функции, то есть распределения вероятности обнаружить электрон в заданной точке пространства. В миллиарде световых лет эта вероятность в очень высокой степени эквивалентна нулю. А вот непосредственно в зоне проведения эксперимента высока. Далее утверждается, что электрон именно находится везде. Не в какой-то конкретной точке, но мы не знаем, в какой. А везде! И так продолжается вплоть до того момента, когда мы наконец обнаруживаем электрон в момент поглощения его веществом второго экрана. В этот волшебный момент электрон актуализируется (материализуется) в определённой точке на экране.

Вот всё, что касается суперпозиции, волновой функции и материализации, я считаю совершенно неконгруэнтным. Когда вы говорите "существует одновременно везде", то вы либо дайте новое определение слову "существует", ибо классическое определение этого слова подразумевает, что если объект где-то существует, то он где-то и НЕ существует (во всяком случае, не в миллиарде световых лет от места действия). Либо используйте вместо слова "существует" какой-то другой термин, не вызывающий ассоциаций с привычными явлениями. Либо попробуйте сформулировать свою мысль снова. Также, когда вы говорите о материализации, потрудитесь объяснить, каким образом волна "выбирает" точку, в которой материализоваться при падении на экран. Пока, всё, что я читал и смотрел, обходит этот вопрос. Просто электрон материализуется в какой-то точке, и всё. Магия.

Таких вот примеров неконгруэнтности полно в квантовой физике, а также в других областях современной науки (например, в теории относительности и теории струн). На мой взгляд, это свидетельствует либо о сознательном желании навести туману там, где его быть не должно (в науке), либо о том, что наука загнала сама себя в логический тупик. В настоящей научной теории не должно быть даже намёков на какую-то нелогичность, несогласованность, на то, что "не укладывается в голове". Истина должна быть проста и понятна. Потому что она в конечном итоге живёт у нас в сознании, и если мы не в состоянии её понять, то это не истина.

Но вернусь к эксперименту Юнга. Как я себе представляю возможное объяснение наблюдаемых фактов. Электрон, как и другие элементарные частицы, действительно представляет собой любопытную сущность. Мне он представляется как некое локальное, очень небольшое возмущение "энергетической ткани пространства" (я предпочитаю этот, выглядящий более универсальным термин словам "электромагнитное поле", так как у меня нет уверенности в том, что в формировании рассматриваемой нами сущности принимает участие только электромагнитное поле)... Так вот, электрон — это некое локальное возмущение, похожее на волну, поскольку имеет в своей основе некий колебательный процесс. Однако в отличие от "обычной" — например, водной — волны, эта сущность, обладает рядом необычных свойств. Во-первых, она имеет более выраженные границы, за пределами которых степень её влияния на процессы, происходящие в мире, драматически падает. А не плавно затухает, как у водной волны. Во-вторых, она распространяется по прямой, а не как водная волна — во все стороны. В третьих, эта сущность не подвержена затуханию и, в отсутствие препятствий, будет двигаться бесконечно долго. Эти три свойства делают сущность, хотя и имеющую в своей основе колебательный процесс, похожей на частицу и придают ей корпускулярные свойства.

Далее. В момент прохождения через две щели (а чтобы возникла интерференционная картина, их ширина и расстояние между ними должны быть не произвольные, а вполне конкретные, рассчитываемые из длины волны, соответствующей электрону)... В момент прохождения через две щели, электрон, являющийся, как мы помним, в основе своей колебательным процессом, легко проходит через обе щели одновременно и испытывает дефракцию на краях щелей, после чего интерферирует сам с собой. И вот дальше начинается, на мой взгляд, самое интересное. Эта сущность, вследствие своего внутреннего устройства, начинает вести себя не так, как что-то, что мы можем видеть в макромире. В макромире аналогов этому поведению, пожалуй, нет. Сущность эта неделима. Она не может, пройдя, через щели, распасться на две волны, которые уйдут в разных направлениях, и никогда больше не встретятся. Вместо этого, сущность остаётся единым целым, но в результате интерференции приобретает новое направление. А вероятность того, какое именно направление будет выбрано, соответствует типичной интерференционной картине, ибо является результатом интерференции! Интерференции электрона с самим собой (из-за наличия двух щелей). Новое направление, видимо, соответствует максимуму интерференции в каждом конкретном случае. Вот почему, независимые электроны, разделённые по времени, пролетая через щели, в конце концов формируют на экране интерференционную картину. Направления, "выбранные" ими, распределяются так же, как распределяются максимумы интерференции при прохождении электронов, изначально летящих чуть разными траекториями, через щели.

И никакой суперпозиции, волновой функции, материализации, размазывания электрона по всей Вселенной и прочей казаустики и кабалистики!

В следующий раз в рубрике "Развенчание научных мифов" разберём квантовую запутанность.

"Совпадение? Не думаю..." (с)

Интересное сходство куполов двух храмов на разных континентах.

Казанский Собор, Санкт-Петербург, Россия.



Церковь "First Church Of Christ Scientist", Провиденс, Род-Айленд, США.

Вальс Бостон

Вчера ходил на Розенбаума. Не могу сказать, что я фанат его творчества, но несколько песен мне нравятся. Помимо прочего он спел знаменитые "Утки", "Ау" и "Гоп-стоп". Ну и, разумеется, не спеть в Бостоне "Вальс Бостон" было бы совершенно странно. Так что он спел. Из того, что я хотел бы услышать, но чего не было спето, — "Нарисуйте мне дом" и "Налетела грусть". Вообще, Александр Яковлевич умеет сочинять и петь очень пронзительные песни. Кстати, в живом исполнении, мне кажется, у него пронзительности меньше. Я когда пришёл домой после концерта и перед сном заслушал несколько песен в контакте, так чуть не прослезился... На концерте такого эффекта не было.

Кстати:

Одной из разновидностей вальса является вальс-бостон – медленный парный танец не вращательных, а скользящих движений. Свое название танец взял от города Бостона, где он появился в конце 19 века.http://www.4dancing.ru/blogs/240510/180/

Вообще, я впервые познакомился с творчеством Розенбаума, мне кажется, когда посмотрел давным давно советский ещё фильм "Друг" (1987). Довольно тяжёлый и депрессивный под конец фильм, но пронзительная музыка Розенбаума ложится как нельзя лучше на этот сценарий. (Ещё отмечу игру прекрасного актёра Сергея Шакурова.)

Понравилось, что певец выкладывается. Чистое время выступления составило 2 часа 15 минут плюс антракт. При этом не было ощущения "поскорее бы уже закончилось", как это иногда бывает на других концертах. Впрочем, возможно, тут сыграл роль нормальный звук — громкий, конечно, но в пределах разумного; поэтому слушать было комфортно. А то на выступлении "Квартал-95" (украинское юмористическое шоу; типа российских "Уральских пельменей"), на котором я был в этом же самом зале (John Hancock Hall) буквально несколько дней назад, я весь вечер просидел заткнув уши руками, ибо реально опасался за целостность барабанных перепонок.

Александр Розенбаум в аэропорту Бостона, 17 января 2017 (фотка не моя).

Бостон в январе

Фотография

У меня есть фотография, сделанная в Таиланде в 2015 году, в слоновнике. Мы с подругой сидим у слона на спине, а на шее у него сидит водитель погонщик. Прижимистые таиландские фотографы используют, видимо, самую дешевую фотобумагу, потому что менее чем за два года под воздействием света и времени фотография сильно выцвела, и участники фотосессии неотвратимо исчезают с изображения. Больше всего пострадали я и слон. У слона виден хобот и глаз, а меня почти совсем не стало видно — осталась только шляпа и немного ноги. Остальное — какие-то жёлтые, почти белые пятна. Пройдёт ещё пара лет, и фотография, несомненно, станет совершенно белой.

Так ведь происходит и с памятью о людях. Обычных людях, не знаменитостях. О тех, кто не заслужил своей жизнью статьи в Википедии. Память о них выцветает так же, как эта фотография. Медленно, но неотвратимо. Когда человек только умер, о нём помнят родственники, друзья, знакомые... Воспоминания живы так же, как ярки краски на свежесделанном фото. Но человек ушёл, и ничего нового, имеющего отношения к нему, больше не происходит. И постепенно он начинает "стираться". О нём говорят всё реже и реже. В какой-то момент о нём начинают вспоминать только в годовщину смерти и только самые близкие люди. А потом умирают и сами вспоминающие. И человек "остаётся" только в городских архивах, генеалогических диаграммах и в том немногом, что написано и изображено на его могиле. Но и это всё не вечно. Архивы горят или просто уничтожаются за отсутствием практической ценности, а кладбища забрасываются и сравниваются с землёй. И спустя много лет, хотя по историческим меркам это может быть лишь мгновение, человек полностью исчезает. Он стёрт из жизни во всех смыслах: как физическая сущность, как память о нём на физических носителях и как воспоминания о нём других людей. Как будто и не было никогда...

Я иногда думаю, что мои мысли, которые я излагаю в этом блоге, возможно, ненадолго "продлят" меня в будущее после моей смерти. Возможно даже — если платформа, на которой я веду блог, не загнётся раньше времени, — то, что я пишу тут, в какой-то момент окажется единственным, что от меня останется кроме какого-нибудь кустика, выросшего на моей могиле... Впрочем, дорогой потомок, читающий эти строки в далёком будущем... Если они, эти строки, заставят тебя задуматься о том, что ты... можешь быть их автором... То я не буду сильно расстраиваться о том, что рано или поздно фотография с воспоминаниями обо мне полностью истлеет...

Провиденс, Род-Айленд

Сегодня посетил город Провиденс, в соседнем штате Род-Айленд (Providence, Rhode Island). Чуть больше часа езды от Бостона на пригородной электричке ($11.50 в одну сторону). Население ~175 тысяч человек. Город интересен грандиозным Капитолием (на фотке выше), а также кампусом Брауновского университета (Brown University). Под катом много фоток.

Смотреть много фоток...

Откуда взялся рингтон Nokia?

Помните знаменитую мелодию, использовавшуюся в качестве рингтона в телефонах Nokia? Сегодня я узнал, что она, оказывается, представляет собой фрагмент произведения Grand Vals испанского композитора Франсиско Таррега, жившего с середины XIX до начала XX века.

В видео ниже этот известный всем фрагмент звучит с 18 по 23 секунду.

Запутанность и рыбы

Наткнулся давеча в контакте на перевод какой-то безымянной статьи о природе объективной реальности. Ни автор статьи там не указан, ни автор перевода. Я немного покопался в интернете и нашёл вот эту книгу:

http://www2.hawaii.edu/~pine/book1-2.html

Называется "Science And Human Prospect" (что-то типа "Наука и перспективы человечества") за авторством некоего Рональда Пайна (Ronald C.Pine). Одна из глав — Quantum Theory And Reality ("Квантовая теория и реальность"), похоже, посвящена как раз этой теме и если и не является источником для того перевода из вконтакта, то, вполне возможно, инспирировала оригинал переведённой статьи.

Книга выглядит интересной: может быть, имеет смысл её почитать. Но я хотел сказать про то, что меня очень впечатлило при чтении перевода и заставило думать, как такая очевидная вещь сама не пришла мне в голову ранее. А именно, в том, что касается феномена квантовой запутанности и аналогии с аквариумом. Как известно, суть квантовой запутанности заключается в том, что элементарные частицы, которые "запутаны", каким-то непонятным образом связаны между собой и мгновенно реагируют на изменения, происходящие друг с другом, независимо от расстояния между ними! Хоть миллиард световых лет их разделяет — всё равно мгновенно. Если у одной запутанной частицы меняется какая-то характеристика (по-моему, обычно приводят в пример спин), это мгновенно отражается на другой частице.

В книге проводится аналогия с рыбой в аквариуме. Если рядом с аквариумом поставить две камеры, смотрящие на него под разными углами, и транслировать два изображения в соседнюю комнату, то наблюдателю, смотрящему эту трансляцию, будет казаться, что он видит двух разных рыб, которые, однако, явно связаны друг с другом, так как если одна рыба, плывя, поворачивает, вторая поворачивает тоже. И происходит это поворачивание одновременно, независимо от расстояния между тем, что наблюдатель считает разными рыбами, то есть между мониторами с видеотрансляцией.

Это ж прямая аналогия к тому, что мы наблюдаем с запутанными частицами! На основе чего, в статье — во всяком случае, в переводе — делается вывод, что это очень похоже на то, что мы имеем дело с одной и той же сущностью, которая, по каким-то причинам предстаёт перед нами в виде двух частиц. Но которые на каком-то ином уровне реальности, который мы не осознаём, являются единой сущностью, две разные проекции которой в нашем мире мы принимаем за отдельные частицы! Что и объясняет эффект запутанности.

Потрясающе. Это, имхо, настолько явное, кричащее свидетельство о том, что наше представление об устройстве мира очень далеко от "реальности" (в кавычках, так как непонятно, что такое "реальность"; но это тема для отдельной беседы), что именно это, имхо, должно являться самой обсуждаемой темой в СМИ и в соцсетях, а не победа Трампа на выборах и не арест Улюкаева! Мы каким-то странным образом видим проекцию реальности, а не саму реальность, и никого это не волнует! Безобразие, я считаю!