Манифестация в Бостоне

Сегодня по дороге с работы, в фешенебельном районе Бостона под названием Бэк Бэй (Back Bay), подходя к John Hancock Tower (самое высокое здание в Бостоне), издалека услышал шум толпы, скандирующей какие-то лозунги. О-оу, подумал я, не против России ли тут протестуют. Оказалось, нет. В мире есть проблемы и помимо украинского кризиса. Оказалось, что манифестация была в поддержку Израиля в его борьбе против движения Хамас. Митингующие скандировали "Free Gaza from Hamas!" ("Освободите Сектор Газа от движения Хамас!"). На плакатах присутствовали лозунги:

Остановите хамасский террор
Хамас использует детей как живой щит
Поддержите Израиль в его борьбе
Освободите Израиль от Хамаса
Остановите террор
Израиль, мы с тобой

Под катом ещё три фотки.

Три фото

Пистолет в тумбочке

Вот волнует меня один вопрос, на который я не нахожу ответа.

Смотрим, что написано в вики про войну в Афганистане:

Афганская война (1979—1989) — военный конфликт на территории Демократической республики Афганистан (Республика Афганистан с 1987 года) правительственных сил Афганистана и Ограниченного контингента советских войск, с одной стороны, и многочисленных вооружённых формирований афганских моджахедов («душманов»), пользующихся политической, финансовой, материальной и военной поддержкой ведущих государств НАТО и исламского мира, с другой стороны.

Совет Безопасности ООН квалифицировал акцию Советского Союза как открытое применение вооружённой силы за пределами своих границ и военную интервенцию. СССР наложил вето на резолюцию Совета Безопасности; его поддержали пять государств-членов Совета из третьего мира. 14 января 1980 года Генеральная Ассамблея ООН на своей Чрезвычайной сессии подтвердила резолюцию Совета Безопасности 108 голосами против 14.Во-первых, ООН здесь осуждает применение силы СССР, но почему-то ничего не имеет заявить по поводу поддержки одной из конфликтующих сторон со стороны стран НАТО. Во-вторых, в аналогичной статье про войну во Вьетнаме вообще ничего не сказано про реакцию ООН на открытое применение силы США на территории другого государства. Там был лишь импровизированный трибунал, организованный, по сути, отдельными энтузиастами. А именно, британским математиком Бертраном Расселом и его единомышленниками. Трибунал этот был частным мероприятием этих людей и не имел никакого отношения к официальным политическим структурам того времени. А ООН, судя по всему, не усмотрела в действиях США во Вьетнаме ничего предосудительного. Хотя я не представляю, что Америке ЕЩЁ — помимо применения напалма, фосфорных бомб и химического оружия на территории другой страны — нужно было сделать, чтобы её действия наконец квалицифировали как военные преступления. Сбросить ядрёную бомбу и расхреначить весь Вьетнам к чертям собачьим? Так они что-то подобное тоже уже делали, как известно.

Тем не менее, ООН всем доволен. А значит, по идее, доволен весь мир. Ведь ООН объединяет практически все государства планеты.

Слушайте, как у Америки это получается?.. Как ей удаётся выходить сухой из воды, делая вещи, за которые СССР или Россию, да и любое другое государство просто заклюют, загнобят санкциями и вообще сделают изгоем? Как получается, что если США признают каких-нибудь сепаратистов борцами за независимость, то же самое тут же сделают девяносто процентов остальных стран? А если Америка называет их террористами, то весь мир снова дружно подхватывает и начинает слаженно вторить "хозяину".

Как у них это получается? Это боязнь сильного? Или что-то ещё? Иногда возникает впечатление, что большинство стран просто зомбированы Соединёнными Штатами как кролик удавом.

И ведь началось это не сегодня и не вчера. Как видно, ещё во времена вьетнамской и афганской войн подобная ситуация имела место. А ведь тогда СССР был очень силён. Возможно, сильнее США.

Это, блин, похоже на то, как будто в детском саду или школе один более общительный, социально активный и экстравертный ребёнок перетянул на свою сторону всех детей и пользуется этой ситуацией, чтобы всячески измываться над другим, тоже физически развитым, но интровертным и необщительным ребёнком. Ситуация-то взрывоопасная вообще говоря. Кому как не Америке знать, что происходит в школах когда необщительного ребёнка затюкивают сверстники. А в родительской тумбочке лежит заряженный пистолет...

Я тоже хочу в космос!

Новость дня. Кратко.

http://lenta.ru/news/2014/07/19/foton/

С космодрома Байконур в субботу, 19 июля, состоялся пуск ракеты-носителя «Союз-2.1а» с космическим аппаратом «Фотон-М» номер 4. В 00 часов 58 минут спутник был выведен на орбиту, сообщает Роскосмос.

... предусмотрено проведение биологических и биотехнологических исследований — по гравитационной физиологии, экзобиологии, биотехнологии, радиобиологии и радиационной дозиметрии. На «Фотоне-М» в космос отправились пять гекконов: четыре самки и один самец ...Вот ведь повезло стервецу!

Шумейкер-Леви 9

Люди преимущественно озабочены событиями относительно локального масштаба, происходящими "здесь и сейчас". А ведь чуть на отдалении происходит много интересного. Двадцать лет назад, в июле 1994 года, в Солнечной системе (нашей с вами, между прочим, системе!) как-то совсем незаметно для землян произошла катастрофа поистине планетарного масштаба. Комета Шумейкер-Леви 9, обнаруженная одноимёнными астрономами всего лишь за год до этого, подвергла самую большую планету Солнечной системы — Юпитер — бомбардировке собой. Точнее, своими обломками, ибо, как показали расчёты, за год до обнаружения комета прошла настолько близко к Юпитеру, что приливные силы планеты-гиганта разорвали её на двадцать два крупных фрагмента, размерами до двух километров в диаметре.

Вот они (фото 17 июля 1994 года):

На протяжении семи дней — с 16 до 22 июля 1994 года — обломки кометы падали на поверхность Юпитера, порождая на его газовой поверхности возмущения исполинских масштабов. Например, падение самого первого фрагмента породило огненный шар с температурой, достигавшей 24 тысячи кельвинов (температура на поверхности Солнца — 6 тысяч кельвинов). А третий — самый большой — фрагмент породил взрыв мощностью... 6 миллионов мегатонн! Это приблизительно 600 ядерных арсеналов Земли. При этом на поверхности Юпитера возникло тёмное пятно диаметром 12 тысяч километров, то есть приблизительно равное по размерам диаметру Земли. Кроме того, столкновение с обломками кометы породило на поверхности планеты волны, передвигавшиеся со скоростями до 450 м/с и наблюдавшиеся в течение двух часов после столкновения.




Тем не менее, Юпитер настолько огромен, что довольно спокойно пережил это катастрофическое событие, и сейчас, спустя двадцать лет, уже ничто на его поверхности не напоминает о той эпической встрече с кометой Шумейкер-Леви 9.

Остаётся добавить, что наличие в Солнечной системе гигантского Юпитера является одним из многочисленных факторов, которые в совокупности делают возможной жизнь на Земле. Дело в том, что благодаря своей массе и, соответственно, мощному гравитационному полю, газовый гигант притягивает к себе множество блуждающих комет и астероидов. А значит, значительно снижает вероятность встречи этих космических разрушителей с нашим домом — планетой Земля.

По мотивам Википедии.

P.S. Фамилия Шумейкер по-английски выглядит Shoemaker и переводится "сапожник".

Остановка по требованию

Помню, по возвращению в Россию в 2005 году у меня заняло некоторое время научиться и привыкнуть кричать в маршрутке о том, что я хочу выйти. Американские автобусы, как российские маршрутки, тоже останавливаются по требованию, но напрягать головые связки, стараясь докричаться до водителя, не нужно. В салоне есть специальные кнопки или, как в случае на фотографии, ленты, нажав на которые можно дать водителю знать о своём желании выйти на следующей остановке. При этом на табло рядом с водителем загорается табло с надписью "Stop requested", и приятный женский голос оповещает водителя и пассажиров о том, что автобус будет останавливаться. Удобно!

Читая ЖЖ

Воистину, "кому суп — жидкий, а кому жемчуг — мелкий".

Кто виноват

Президент России Владимир Путин назвал конфликт на Украине первопричиной авиакатастрофы в Донецкой области.http://lenta.ru/news/2014/07/20/putin1/

Этот пост не столько разбор ежедневной новости дня, сколько продолжение моего предыдущего поста про сбитый над Украиной малайзийский Боинг.

Включил сегодня утром CNN и опешил — в эфире звучит очень жёсткая антипутинская, а временами даже антироссийская риторика. Такое я вижу впервые со дня начала конфликта в Украине.

В связи с этим я хочу сказать вот что. Действительно, наличие мотива и средства для совершения деяния вроде бы указывают на ополченцев. Но. Этого недостаточно, чтобы с уверенностью (или как тут в Америке говорят — beyond reasonable doubt) утверждать, что самолёт сбили именно ополченцы. Если продолжать проводить параллели с криминалистикой, то так порой совершаются судебные ошибки. Некий человек может иметь и мотив, и средство для совершения преступления, и у него нет алиби, но он при этом может быть совершенно невиновным. Доказательством вины могут быть только неопровержимые улики. Даже если кому-то очень хочется верить в вину этого конкретного человека.

Далее. Предположим, что вина ополченцев доказана. Возникает резонный вопрос — откуда у них продвинутая военная техника, позволяющая сбивать Боинги на высоте десять километров, а также специалисты, умеющие профессионально с ней обращаться. Во-первых, если верить СМИ, то в конце июня ополченцы захватили полк ПВО в Донецке. Понятно, что в полке ПВО есть и ракетные системы, и специалисты, умеющие их использовать.

Но допустим, и тут удалось обосновать и доказать то, что многим кажется наиболее вероятным, — что военная техника вместе со специалистами прибыла к ополченцам из России.

И что? Это военное преступление? Если да, то преступниками является половина государств на планете. Ибо из-под полы поддерживать оружием стороны, участвующие в том, что внешне кажется локальным конфликтом, придумано не вчера и не позавчера. Давно известно, что мировые сверхдержавы избегают — и совершенно правильно делают — прямого противостояния. Прямое противостояние сверхдержав — это мировая война с применением ядерного оружия. То есть, воплощение всех самых ужасных страхов человечества. Этого никто не хочет. Поэтому сверхдержавы воюют руками людей, участвующих в локальных конфликтах. Вспомним Вьетнам или Афганистан. В первом случае США принимали участие в войне напрямую, а СССР "стояли за кулисами", а во втором — наоборот. И на мой взгляд, такая схема имеет большой гуманитарный — как ни странно это звучит — смысл. Ибо конфликты интересов между государствами — в том числе, сверхдержавами — неизбежны. Но если прямое противостояние ядерных сверхдержав — путь в пропасть планетарного масштаба, то подобные закулисные разборки позволяют осуществлять какой-то прогресс в разрешении этих конфликтов в "щадящем" режиме. Если говорить метафорами, то напряжение в недрах земли может сниматься катастрофическим извержением вулкана с огромным количеством жертв, а может — постепенным истечением лавы, при отсутствии или небольшом количестве жертв.

В каком-то смысле, подобная закулисная борьба — это нечто среднее между дипломатией и войной. Можно назвать это "жёсткой дипломатией", а можно "мягкой войной".

Так вот, если рассматривать ситуацию в этом свете, а также принять доказанным то, что оружие и професиональная поддержка идёт к украинским ополченцам из России (напомню, это на данный момент не доказано), то я откровенно не вижу, чем вина России или конкретно Путина здесь больше чем вина других государств и их лидеров, "подогревавших" своей поддержкой разнообразные локальные конфликты на протяжении XX века. Да, идёт гражданская война. Да, возможно одну из сторон из-за кулис поддерживает Россия. Ещё неизвестно, кто и каким образом поддерживает другую сторону. И да, на войне случаются жертвы. По идее, они должны быть только среди военных, но если в зону боевых действий по каким-то причинам попадает гражданский самолёт, то нет ничего неожиданного в том, что он оказывается сбитым. Несомненно, в истории человечества — в том числе, новейшей — это далеко не первый случай гибели гражданского населения в зоне военного конфликта.

Ещё хочу добавить, что несмотря на то, что в начале поста я упомянул CNN и жёсткую антипутинско-антироссийскую риторику, имеющую сейчас место на этом канале, CNN всё же иногда кажется мне удивительно адекватным, ибо зачастую даёт слово сторонникам самых разных точек зрения — не только тех, которые наиболее популярны в данный момент. Например, сегодня утром на канале выступал некий гость — к сожалению, совершенно не запомнил, кто и откуда это был, — который призывал не устраивать истерику и панику по поводу произошедшего, не делать поспешные выводы и напомнил, что в предшествовавшие трагедии Боинга недели и месяцы имели место и другие события. Например, бомбардировки украинскими ВС областей страны, контролируемых ополченцами (или террористами, как их называют в украинских СМИ), приводившими к гибели, в том числе, мирного населения, а также заставлявшими людей становиться беженцами и перемещаться в другие области Украины и в Россию. Причём, гость студии называл цифры в тысячи (!) погибших. Выступавший по CNN назвал это гуманитарной катастрофой, и с ним трудно не согласиться.

Короче, я очередной раз призываю всех не смотреть на ситуацию однобоко. Проблема, с которой мы имеем место, мягко говоря, слишком сложна, чтобы можно было назвать одного человека, ответственного за всё. Корни сложившейся ситуации уходят как минимум на десятки лет назад, и цепочка событий, приведшая к гибели гражданского Боинга, крайне длинна, сложна и включает в себя огромное количество действующих лиц и массу конфликтов интересов.

В последнее время у меня всё большее уважение вызывают китайцы. Эта огромная нация с сильнейшей экономикой сознательно стоит в стороне, не принимая пока ничью сторону, ибо её лидеры, по всей видимости, осознают крайнюю сложность и запутанность проблемы.

Рейс MH17

Пассажирский самолет «Боинг-777»-2H6ER малайзийской авиакомпании Malaysia Airlines потерпел крушение на территории Украины недалеко от села Грабово в 50 километрах от границы с Россией. В авиакатастрофе погибли все 283 пассажира лайнера и 15 членов экипажа. Вскоре после того, как стало известно о падении самолета, начали появляться версии о том, что B777 был сбит из зенитного ракетного комплекса. СМИ приводили и свидетельства очевидцев, по словам которых, малайзийский самолет был обстрелян с борта штурмовика Су-25 ВВС Украины.http://lenta.ru/articles/2014/07/18/buk/

Начну с того, что меня впечатлило удивительное совпадение некоторых чисел. А именно. Самолёт этот совершил свой первый полёт 17 июля 1997 года. Последний полёт он совершил тоже 17 июля, только 2014 года. То есть ровно 17 лет спустя (с точностью до одних суток). И наконец, номер рейса, выполнявшегося этим самолётом в день катастрофы, был MH17. Какую-то загадочную роль во всей этой трагической истории играет число "17", вам не кажется?

Кто виноват? Эх, боюсь, это очень трудно будет определить. Чёрные ящики тут вряд ли чем-то помогут. Что они могут нам показать? Самолёт летел, а потом упал. Если действительно была ракета, то всё произошло молниеносно. Скорее всего, никто даже "ой" не успел сказать как оказался в воздухе. Ракета маленькая (по сравнению с самолётом), а летит очень быстро. Поэтому визуально увидеть её приближение практически невозможно. В одно мгновение её не было, а в следующее самолёт уже разваливается на части.

Я не специалист в этих вопросах, но из того факта, что к настоящему моменту нет никаких сведений о том, что полёт ракеты был зафиксирован наземными, самолётными или какими-нибудь ещё радарами, можно сделать вывод о том, что такие ракеты радарам не видны. Видимо, в силу своего размера и, соответственно, малой поверхности, отражающей радиосигнал. Если бы это было не так, мы бы знали про перемещение ракет в воздухе столько же, сколько про передвижение самолётов.

Ракетные системы, я полагаю, хранят всю информацию о производившихся с них запусках. Вот это, по-моему, — единственный надёжный источник информации, который позволил бы определить, откуда стреляли. Однако, чтобы воспользоваться им, надо собрать данные со всех ракетных систем, развёрнутых в регионе. Думаю, что вероятность успешно осуществить эту задумку крайне мала. Тот, кто стрелял, имеет массу вариантов, с помощью которых может скрыть следы своих действий, — стереть данные о запусках; спрятать саму установку; в конце концов, просто не предоставлять никому никаких данных.

Кроме того, я бы не исключал возможности использования ракет класса "воздух-воздух". Почему бы самолёт не мог быть сбит истребителями? Странно, что эта версия мало обсуждается, а основной с самого начала является версия о ракетах класса "земля-воздух".

Версии о катастрофической технической проблеме и о теракте на борту совершенно несостоятельны. Радиус разлёта обломков (назывались цифры до пятнадцати километров) говорит о том, что самолёт дезинтегрировался на высоте. Это означает, что имел место мощный взрыв. Причём совершенно внезапный, ибо иначе пилоты успели бы сообщить хоть что-нибудь диспетчерам. То есть, есть все основания полагать, что имел место взрыв тротила (или подобного взрывчатого вещества). Это отсекает возможность технической проблемы на борту. А если учесть меры безопасности, предпринимаемые сейчас в аэропортах, то и версию теракта, — никто не смог бы пронести столько врзывчатки мимо секьюрити. Кроме того, террористы обычно что-то требуют перед тем как решить взрывать себя и окружающих.

Короче говоря, можно с уверенностью говорить о том, что малайзийский лайнер был сбит ракетой. Но кто запустил эту ракету?

Может быть я чего-то не понимаю, но... Если бы это были вооружённые силы Украины, то... по кому они стреляли? У ополченцев разве есть самолёты? Тем более такие, которые можно принять за большой военный самолёт (а видимо только с таким самолётом можно спутать пассажирский Боинг, летящий на высоте десять километров)? Насколько я понимаю, ничего подобного у ополченцев нет. Таким образом, официальным властям Украины ПВО практически не нужно — стрелять не по кому. А вот ополченцы за последние несколько недель успешно сбили несколько украинских военных самолётов. В частности, месяц назад, 14 июня, был сбит украинский военный Ил-76, погибли 49 человек. По-моему, логика событий говорит о том, что наиболее вероятными подозреваемыми в данном случае являются ополченцы. У них есть мотив — желание нанести урон ВВС противника, и средство — ракетные системы. В лучших традициях криминалистики, они — подозреваемые. Если я прав насчёт отсутствия ВВС у ополченцев, то у официальной Украины мотива нет. Хотя средство есть.

Можно, конечно, начать рассуждать в лучших традициях конспирологии и предположить, что Боинг был сбит украинцами специально с целью подставить ополченцев. Но это уже из той же серии, что и теория о том, что башни-близнецы были разрушены спецслужбами США, чтобы оправдать вторжение США в Афганистан и Ирак. А также о том, что американцы не летали на Луну. Теоретически возможно, но верится с трудом.

Имперский флаг

Очередная новость дня для рассуждения и обсуждения.

Депутат Госдумы Михаил Дегтярев предлагает заменить государственный флаг России — бело-сине-красный триколор — на имперский черно-желто-белый.http://lenta.ru/articles/2014/07/16/empire/

Я бы не стал менять флаг на так называемый "имперский". Он, к сожалению, в современной России имеет небезупречную репутацию. В какой-то момент, лет шесть, наверное, назад, его взяли себе "на вооружение" всякие воинствующие националистические русские движения. С коими он сейчас и ассоциируется. Русский национализм для России — это абсолютно тупиковый путь. Россия — мультинациональная страна, и насаждение русского национализма приведёт либо к её распаду, либо к жёсткому подавлению превалирующей нацией остальных, более малочисленных наций (что уже совсем плохо, хуже даже чем дезинтеграция страны).

Если забыть на минуту про такую коннотацию, то и тогда этот флаг мне не слишком нравится. В психологическом плане. Я считаю, что в знамени страны не должно быть чёрного цвета. Чёрный — цвет смерти, забвения, небытия, обречённости, депрессии... Недаром чёрное полотнище с "весёлым роджером" поднимали на мачтах своих кораблей морские пираты — люди, убивавшие и грабившие других людей и понимавшие, что их собственная жизнь, попадись они в руки правосудия, не стоит ломаного гроша.

Я в курсе, что чёрный цвет присутствует на флаге Германии, но это никак не меняет моего мнения.

Вообще, я не вижу большого смысла в тасовании флагов. Ладно бы, у России был какой-то флаг, который без изменений использовался на протяжении тысячи лет, скажем. Наверное, восстановление такого флага в качестве государственного действительно было бы символичным и могло как-то воодушевить и сплотить народ. Но, насколько я понимаю, у нас не тот случай. У России/Руси на протяжении её истории было много разных флагов, и нынешние попытки навязать обществу теорию о том, что, де, под "имперским" флагом Россия возвеличилась и достигла имперского статуса, лишены поддержки в умах людей. Флаг этот, если верить Википедии, использовался в качестве государственного всего лишь тридцать восемь лет. Это при более чем тысячелетней истории славянского рода, начинающейся с Древней Руси! В общем, по-моему, несерьёзно.

Если бы мне и хотелось вернуть какой-то флаг, я бы подумал о... советском знамени. Я родился достаточно поздно, чтобы на моей сознательной жизни не отразились все недостатки Советского Союза времён застоя и, тем более, репрессий, но достаточно рано, чтобы навсегда проникнуться гордостью за то, что родился в стране, первой покорившей космос, в стране, которую уважали за силу и ум. С СССР в моей жизни связано много положительных ассоциаций, поэтому кумачовые полотнища, признаюсь, вызывают некоторый трепет в душе.

Нынешний же триколор, хотя и имеет приблизительно трёхсотлетнюю историю, не вызывает у меня никаких особых чувств. Тем не менее, к нему за почти четверть века существования новой России все привыкли. Сейчас он чист в энергетическом плане, и от нас, народа России, зависит, какой энергетикой он наполнится в будущем.

Про домогательства

На работе сегодня была обязательная к посещению лекция про домогательства на работе (harassment). Сексуальные и не очень. Формально — профилактическая, но знатоки говорят, что обычно такие лекции проводятся по мотивам какого-нибудь имевшего места инцидента и соответствующей жалобы.

Вообще, официальное название этого мероприятия — тренинг по домогательству (harassment training). Народ прикалывался, что будут рассказывать о том, как домогаться кого-нибудь так, чтобы не попасться на этом.

Как бы то ни было, но мужик, проводивший тренинг, весьма позабавил. Здоровый такой шкаф, килограмм сто весом, наверное. Очень громкий и, типа, весёлый. Хотя было очевидно, что все его шутки — домашние заготовки, и импровизацией тут не пахнет. Но интереснее всего не это. А то, что в процессе лекции этот мужик сам балансировал, как мне показалось, на грани харассмента. Дело в том, что для того, чтобы оживить свою речь примерами, он часто приводил модели гипотетических ситуаций, героями которых становились люди из аудитории, у которых он спрашивал имена. К примеру, спрашивает у девушки, сидящей в первом ряду, "как вас зовут?". "Дебра". "Представьте", обращается он к аудитории, "что мы встречаемся с Деброй. Хорошо это или плохо? Нет, то, что мы встречаемся, не значит, что мы занимаемся с Деброй любовью по утрам в офисной кухне!" И далее в таком духе. Э-э... Я бы на месте Дебры несколько обиделся за такой пример.

Или говорит о том, как важно личное пространство. О том, что нельзя распускать руки и касаться других сотрудников. При этом в качестве примера подходит к симпатичной девушке и кладёт ей руку на плечо... Ну а чего, неплохо, и лекцию почитал, и девушку потрогал. :)

При этом, он сам признался, что на заре своей карьеры имел некий инцидент, связанный с подозрением на домогательство с его стороны. Для расследования инцидента его даже отстранили от работы на две недели. Потом, правда, не нашли в его действиях ничего предосудительного. Но осадочек, видимо, остался. Колоритный, короче говоря, персонаж. В самый раз, чтобы читать лекции о домогательствах.

I blog therefore I am

"I blog therefore I am" — "Я веду блог, значит я существую". Такую надпись прочитал я вчера на футболке, в которую был одет один из пассажиров в вагоне метро. Это намёк, подумал я. Знак свыше, что пора прекращать молчание в блоге.

К сожалению, не всегда находятся интересные темы, о которых хочется написать. Поэтому я решил попробовать ввести практику... ежедневного обсуждения новостей. Точнее, одной новости. Я выбираю любую заинтересовавшую меня новость из потока новостей за день и пишу, что я думаю по этому поводу. Таким образом, новость используется как инфоповод, тема, от которой можно оттолкнуться в обсуждении.

Начнём и посмотрим, как пойдёт.

В индийском Мумбае суд вынес обвинительный приговор по двум случаям группового изнасилования двум подросткам. Учитывая, что обоим преступникам еще нет 18 лет, их отправили в исправительную колонию на три года. ... Малолетних насильников спас только возраст. Трое их подельников приговорены к смертной казни, еще двое — к пожизненному заключению. http://lenta.ru/news/2014/07/15/rapecourt/

Тема несколько мрачновата, конечно, но я хотел бы расммотреть на её примере один интересный феномен. Дело в том, что люди часто проводят формальные границы, делящие всю область определения некоторой функции на чётко разграниченные диапазоны, там, где это не всегда уместно. В зависимости от того, в какой из диапазонов попадает значение функции, принимаются те или иные решения.

Это если говорить абстрактно. Если рассматривать конкретный пример, то в данном случае граница — это порог возраста, восемнадцать лет. До него ты — подросток, после него — взрослый человек. До восемнадцати лет ты не несёшь полной ответственности за свои поступки, после — ты отвечаешь за всё, что делаешь, в полной мере, по всей строгости закона.

Чёткие границы — это, конечно, здорово. Я сам, как программист, очень люблю когда всё чётко, понятно и недвусмысленно. Проблема однако в том, что эти красивые чёткие границы очень часто накладываются на область определения функции, которая далеко не дескретна, то есть изменяется плавно. В итоге, если рассматривать два значения этой функции, находящиеся вблизи одной из таких границ, но по разные стороны от неё, то, несмотря на то, что значения функции отличаются крайне незначительно, почти равны, действия, принимаемые по результатам "разблюдовки", могут отличаться кардинально, качественно.

Вот именно так в данном случае. Одних — тех, которым исполнилось восемнадцать, — расстреляли (или что они там в Индии делают для приведения смертного приговора в исполнение), а других, которым, возможно, восемнадцать исполнится завтра, за то же самое преступление всего лишь отправили в колонию на три года. В экстремальном случае разница в возрасте может быть в один день, а разница в наказании при этом — буквально может стать вопросом жизни и смерти.

Вот как-то не кажется мне это справедливым. С человеком физически ничего особенного в восемнадцать лет не происходит, чтобы так резко менять в одно мгновение степень его ответственности. Это как раз тот случай — в реальности психологическое взросление человека происходит плавно, а ответственность увеличивается единомоментно, одним скачком.

Это далеко не единственный случай когда реальность разграничивается тонкими линиями там, где никаких линий не может быть в принципе, ибо изменение происходит плавно. На мой взгляд, это придаёт жизни какую-то ненужную и неестественную дискретность. Сегодня тебе семнадцать лет и ты творишь, что хочешь, не задумываясь о последствиях, а завтра тебе исполнится восемнадцать, и, если что, тебя и расстрелять могут. Мне кажется, это может приводить к человеческим трагедиям. Ибо трудно в одночасье перестроиться. К увеличивающейся ответственности надо привыкать постепенно.

Я полагаю, что в таких ситуациях следует не проводить чётких границ, а задавать некоторую формулу, в которую будет входить плавно изменяющийся параметр. В частности, в случае уголовной ответственности, в формулу суровости наказания должен входить возраст преступника. Лет примерно до десяти ответственность должна быть нулевой, затем она должна плавно расти лет до двадцати и в двадцать лет становиться полной и больше не меняться на протяжении жизни. Это было бы справедливо.