Кто виноват

Президент России Владимир Путин назвал конфликт на Украине первопричиной авиакатастрофы в Донецкой области.http://lenta.ru/news/2014/07/20/putin1/

Этот пост не столько разбор ежедневной новости дня, сколько продолжение моего предыдущего поста про сбитый над Украиной малайзийский Боинг.

Включил сегодня утром CNN и опешил — в эфире звучит очень жёсткая антипутинская, а временами даже антироссийская риторика. Такое я вижу впервые со дня начала конфликта в Украине.

В связи с этим я хочу сказать вот что. Действительно, наличие мотива и средства для совершения деяния вроде бы указывают на ополченцев. Но. Этого недостаточно, чтобы с уверенностью (или как тут в Америке говорят — beyond reasonable doubt) утверждать, что самолёт сбили именно ополченцы. Если продолжать проводить параллели с криминалистикой, то так порой совершаются судебные ошибки. Некий человек может иметь и мотив, и средство для совершения преступления, и у него нет алиби, но он при этом может быть совершенно невиновным. Доказательством вины могут быть только неопровержимые улики. Даже если кому-то очень хочется верить в вину этого конкретного человека.

Далее. Предположим, что вина ополченцев доказана. Возникает резонный вопрос — откуда у них продвинутая военная техника, позволяющая сбивать Боинги на высоте десять километров, а также специалисты, умеющие профессионально с ней обращаться. Во-первых, если верить СМИ, то в конце июня ополченцы захватили полк ПВО в Донецке. Понятно, что в полке ПВО есть и ракетные системы, и специалисты, умеющие их использовать.

Но допустим, и тут удалось обосновать и доказать то, что многим кажется наиболее вероятным, — что военная техника вместе со специалистами прибыла к ополченцам из России.

И что? Это военное преступление? Если да, то преступниками является половина государств на планете. Ибо из-под полы поддерживать оружием стороны, участвующие в том, что внешне кажется локальным конфликтом, придумано не вчера и не позавчера. Давно известно, что мировые сверхдержавы избегают — и совершенно правильно делают — прямого противостояния. Прямое противостояние сверхдержав — это мировая война с применением ядерного оружия. То есть, воплощение всех самых ужасных страхов человечества. Этого никто не хочет. Поэтому сверхдержавы воюют руками людей, участвующих в локальных конфликтах. Вспомним Вьетнам или Афганистан. В первом случае США принимали участие в войне напрямую, а СССР "стояли за кулисами", а во втором — наоборот. И на мой взгляд, такая схема имеет большой гуманитарный — как ни странно это звучит — смысл. Ибо конфликты интересов между государствами — в том числе, сверхдержавами — неизбежны. Но если прямое противостояние ядерных сверхдержав — путь в пропасть планетарного масштаба, то подобные закулисные разборки позволяют осуществлять какой-то прогресс в разрешении этих конфликтов в "щадящем" режиме. Если говорить метафорами, то напряжение в недрах земли может сниматься катастрофическим извержением вулкана с огромным количеством жертв, а может — постепенным истечением лавы, при отсутствии или небольшом количестве жертв.

В каком-то смысле, подобная закулисная борьба — это нечто среднее между дипломатией и войной. Можно назвать это "жёсткой дипломатией", а можно "мягкой войной".

Так вот, если рассматривать ситуацию в этом свете, а также принять доказанным то, что оружие и професиональная поддержка идёт к украинским ополченцам из России (напомню, это на данный момент не доказано), то я откровенно не вижу, чем вина России или конкретно Путина здесь больше чем вина других государств и их лидеров, "подогревавших" своей поддержкой разнообразные локальные конфликты на протяжении XX века. Да, идёт гражданская война. Да, возможно одну из сторон из-за кулис поддерживает Россия. Ещё неизвестно, кто и каким образом поддерживает другую сторону. И да, на войне случаются жертвы. По идее, они должны быть только среди военных, но если в зону боевых действий по каким-то причинам попадает гражданский самолёт, то нет ничего неожиданного в том, что он оказывается сбитым. Несомненно, в истории человечества — в том числе, новейшей — это далеко не первый случай гибели гражданского населения в зоне военного конфликта.

Ещё хочу добавить, что несмотря на то, что в начале поста я упомянул CNN и жёсткую антипутинско-антироссийскую риторику, имеющую сейчас место на этом канале, CNN всё же иногда кажется мне удивительно адекватным, ибо зачастую даёт слово сторонникам самых разных точек зрения — не только тех, которые наиболее популярны в данный момент. Например, сегодня утром на канале выступал некий гость — к сожалению, совершенно не запомнил, кто и откуда это был, — который призывал не устраивать истерику и панику по поводу произошедшего, не делать поспешные выводы и напомнил, что в предшествовавшие трагедии Боинга недели и месяцы имели место и другие события. Например, бомбардировки украинскими ВС областей страны, контролируемых ополченцами (или террористами, как их называют в украинских СМИ), приводившими к гибели, в том числе, мирного населения, а также заставлявшими людей становиться беженцами и перемещаться в другие области Украины и в Россию. Причём, гость студии называл цифры в тысячи (!) погибших. Выступавший по CNN назвал это гуманитарной катастрофой, и с ним трудно не согласиться.

Короче, я очередной раз призываю всех не смотреть на ситуацию однобоко. Проблема, с которой мы имеем место, мягко говоря, слишком сложна, чтобы можно было назвать одного человека, ответственного за всё. Корни сложившейся ситуации уходят как минимум на десятки лет назад, и цепочка событий, приведшая к гибели гражданского Боинга, крайне длинна, сложна и включает в себя огромное количество действующих лиц и массу конфликтов интересов.

В последнее время у меня всё большее уважение вызывают китайцы. Эта огромная нация с сильнейшей экономикой сознательно стоит в стороне, не принимая пока ничью сторону, ибо её лидеры, по всей видимости, осознают крайнюю сложность и запутанность проблемы.

Рейс MH17

Пассажирский самолет «Боинг-777»-2H6ER малайзийской авиакомпании Malaysia Airlines потерпел крушение на территории Украины недалеко от села Грабово в 50 километрах от границы с Россией. В авиакатастрофе погибли все 283 пассажира лайнера и 15 членов экипажа. Вскоре после того, как стало известно о падении самолета, начали появляться версии о том, что B777 был сбит из зенитного ракетного комплекса. СМИ приводили и свидетельства очевидцев, по словам которых, малайзийский самолет был обстрелян с борта штурмовика Су-25 ВВС Украины.http://lenta.ru/articles/2014/07/18/buk/

Начну с того, что меня впечатлило удивительное совпадение некоторых чисел. А именно. Самолёт этот совершил свой первый полёт 17 июля 1997 года. Последний полёт он совершил тоже 17 июля, только 2014 года. То есть ровно 17 лет спустя (с точностью до одних суток). И наконец, номер рейса, выполнявшегося этим самолётом в день катастрофы, был MH17. Какую-то загадочную роль во всей этой трагической истории играет число "17", вам не кажется?

Кто виноват? Эх, боюсь, это очень трудно будет определить. Чёрные ящики тут вряд ли чем-то помогут. Что они могут нам показать? Самолёт летел, а потом упал. Если действительно была ракета, то всё произошло молниеносно. Скорее всего, никто даже "ой" не успел сказать как оказался в воздухе. Ракета маленькая (по сравнению с самолётом), а летит очень быстро. Поэтому визуально увидеть её приближение практически невозможно. В одно мгновение её не было, а в следующее самолёт уже разваливается на части.

Я не специалист в этих вопросах, но из того факта, что к настоящему моменту нет никаких сведений о том, что полёт ракеты был зафиксирован наземными, самолётными или какими-нибудь ещё радарами, можно сделать вывод о том, что такие ракеты радарам не видны. Видимо, в силу своего размера и, соответственно, малой поверхности, отражающей радиосигнал. Если бы это было не так, мы бы знали про перемещение ракет в воздухе столько же, сколько про передвижение самолётов.

Ракетные системы, я полагаю, хранят всю информацию о производившихся с них запусках. Вот это, по-моему, — единственный надёжный источник информации, который позволил бы определить, откуда стреляли. Однако, чтобы воспользоваться им, надо собрать данные со всех ракетных систем, развёрнутых в регионе. Думаю, что вероятность успешно осуществить эту задумку крайне мала. Тот, кто стрелял, имеет массу вариантов, с помощью которых может скрыть следы своих действий, — стереть данные о запусках; спрятать саму установку; в конце концов, просто не предоставлять никому никаких данных.

Кроме того, я бы не исключал возможности использования ракет класса "воздух-воздух". Почему бы самолёт не мог быть сбит истребителями? Странно, что эта версия мало обсуждается, а основной с самого начала является версия о ракетах класса "земля-воздух".

Версии о катастрофической технической проблеме и о теракте на борту совершенно несостоятельны. Радиус разлёта обломков (назывались цифры до пятнадцати километров) говорит о том, что самолёт дезинтегрировался на высоте. Это означает, что имел место мощный взрыв. Причём совершенно внезапный, ибо иначе пилоты успели бы сообщить хоть что-нибудь диспетчерам. То есть, есть все основания полагать, что имел место взрыв тротила (или подобного взрывчатого вещества). Это отсекает возможность технической проблемы на борту. А если учесть меры безопасности, предпринимаемые сейчас в аэропортах, то и версию теракта, — никто не смог бы пронести столько врзывчатки мимо секьюрити. Кроме того, террористы обычно что-то требуют перед тем как решить взрывать себя и окружающих.

Короче говоря, можно с уверенностью говорить о том, что малайзийский лайнер был сбит ракетой. Но кто запустил эту ракету?

Может быть я чего-то не понимаю, но... Если бы это были вооружённые силы Украины, то... по кому они стреляли? У ополченцев разве есть самолёты? Тем более такие, которые можно принять за большой военный самолёт (а видимо только с таким самолётом можно спутать пассажирский Боинг, летящий на высоте десять километров)? Насколько я понимаю, ничего подобного у ополченцев нет. Таким образом, официальным властям Украины ПВО практически не нужно — стрелять не по кому. А вот ополченцы за последние несколько недель успешно сбили несколько украинских военных самолётов. В частности, месяц назад, 14 июня, был сбит украинский военный Ил-76, погибли 49 человек. По-моему, логика событий говорит о том, что наиболее вероятными подозреваемыми в данном случае являются ополченцы. У них есть мотив — желание нанести урон ВВС противника, и средство — ракетные системы. В лучших традициях криминалистики, они — подозреваемые. Если я прав насчёт отсутствия ВВС у ополченцев, то у официальной Украины мотива нет. Хотя средство есть.

Можно, конечно, начать рассуждать в лучших традициях конспирологии и предположить, что Боинг был сбит украинцами специально с целью подставить ополченцев. Но это уже из той же серии, что и теория о том, что башни-близнецы были разрушены спецслужбами США, чтобы оправдать вторжение США в Афганистан и Ирак. А также о том, что американцы не летали на Луну. Теоретически возможно, но верится с трудом.

Имперский флаг

Очередная новость дня для рассуждения и обсуждения.

Депутат Госдумы Михаил Дегтярев предлагает заменить государственный флаг России — бело-сине-красный триколор — на имперский черно-желто-белый.http://lenta.ru/articles/2014/07/16/empire/

Я бы не стал менять флаг на так называемый "имперский". Он, к сожалению, в современной России имеет небезупречную репутацию. В какой-то момент, лет шесть, наверное, назад, его взяли себе "на вооружение" всякие воинствующие националистические русские движения. С коими он сейчас и ассоциируется. Русский национализм для России — это абсолютно тупиковый путь. Россия — мультинациональная страна, и насаждение русского национализма приведёт либо к её распаду, либо к жёсткому подавлению превалирующей нацией остальных, более малочисленных наций (что уже совсем плохо, хуже даже чем дезинтеграция страны).

Если забыть на минуту про такую коннотацию, то и тогда этот флаг мне не слишком нравится. В психологическом плане. Я считаю, что в знамени страны не должно быть чёрного цвета. Чёрный — цвет смерти, забвения, небытия, обречённости, депрессии... Недаром чёрное полотнище с "весёлым роджером" поднимали на мачтах своих кораблей морские пираты — люди, убивавшие и грабившие других людей и понимавшие, что их собственная жизнь, попадись они в руки правосудия, не стоит ломаного гроша.

Я в курсе, что чёрный цвет присутствует на флаге Германии, но это никак не меняет моего мнения.

Вообще, я не вижу большого смысла в тасовании флагов. Ладно бы, у России был какой-то флаг, который без изменений использовался на протяжении тысячи лет, скажем. Наверное, восстановление такого флага в качестве государственного действительно было бы символичным и могло как-то воодушевить и сплотить народ. Но, насколько я понимаю, у нас не тот случай. У России/Руси на протяжении её истории было много разных флагов, и нынешние попытки навязать обществу теорию о том, что, де, под "имперским" флагом Россия возвеличилась и достигла имперского статуса, лишены поддержки в умах людей. Флаг этот, если верить Википедии, использовался в качестве государственного всего лишь тридцать восемь лет. Это при более чем тысячелетней истории славянского рода, начинающейся с Древней Руси! В общем, по-моему, несерьёзно.

Если бы мне и хотелось вернуть какой-то флаг, я бы подумал о... советском знамени. Я родился достаточно поздно, чтобы на моей сознательной жизни не отразились все недостатки Советского Союза времён застоя и, тем более, репрессий, но достаточно рано, чтобы навсегда проникнуться гордостью за то, что родился в стране, первой покорившей космос, в стране, которую уважали за силу и ум. С СССР в моей жизни связано много положительных ассоциаций, поэтому кумачовые полотнища, признаюсь, вызывают некоторый трепет в душе.

Нынешний же триколор, хотя и имеет приблизительно трёхсотлетнюю историю, не вызывает у меня никаких особых чувств. Тем не менее, к нему за почти четверть века существования новой России все привыкли. Сейчас он чист в энергетическом плане, и от нас, народа России, зависит, какой энергетикой он наполнится в будущем.

Про домогательства

На работе сегодня была обязательная к посещению лекция про домогательства на работе (harassment). Сексуальные и не очень. Формально — профилактическая, но знатоки говорят, что обычно такие лекции проводятся по мотивам какого-нибудь имевшего места инцидента и соответствующей жалобы.

Вообще, официальное название этого мероприятия — тренинг по домогательству (harassment training). Народ прикалывался, что будут рассказывать о том, как домогаться кого-нибудь так, чтобы не попасться на этом.

Как бы то ни было, но мужик, проводивший тренинг, весьма позабавил. Здоровый такой шкаф, килограмм сто весом, наверное. Очень громкий и, типа, весёлый. Хотя было очевидно, что все его шутки — домашние заготовки, и импровизацией тут не пахнет. Но интереснее всего не это. А то, что в процессе лекции этот мужик сам балансировал, как мне показалось, на грани харассмента. Дело в том, что для того, чтобы оживить свою речь примерами, он часто приводил модели гипотетических ситуаций, героями которых становились люди из аудитории, у которых он спрашивал имена. К примеру, спрашивает у девушки, сидящей в первом ряду, "как вас зовут?". "Дебра". "Представьте", обращается он к аудитории, "что мы встречаемся с Деброй. Хорошо это или плохо? Нет, то, что мы встречаемся, не значит, что мы занимаемся с Деброй любовью по утрам в офисной кухне!" И далее в таком духе. Э-э... Я бы на месте Дебры несколько обиделся за такой пример.

Или говорит о том, как важно личное пространство. О том, что нельзя распускать руки и касаться других сотрудников. При этом в качестве примера подходит к симпатичной девушке и кладёт ей руку на плечо... Ну а чего, неплохо, и лекцию почитал, и девушку потрогал. :)

При этом, он сам признался, что на заре своей карьеры имел некий инцидент, связанный с подозрением на домогательство с его стороны. Для расследования инцидента его даже отстранили от работы на две недели. Потом, правда, не нашли в его действиях ничего предосудительного. Но осадочек, видимо, остался. Колоритный, короче говоря, персонаж. В самый раз, чтобы читать лекции о домогательствах.

I blog therefore I am

"I blog therefore I am" — "Я веду блог, значит я существую". Такую надпись прочитал я вчера на футболке, в которую был одет один из пассажиров в вагоне метро. Это намёк, подумал я. Знак свыше, что пора прекращать молчание в блоге.

К сожалению, не всегда находятся интересные темы, о которых хочется написать. Поэтому я решил попробовать ввести практику... ежедневного обсуждения новостей. Точнее, одной новости. Я выбираю любую заинтересовавшую меня новость из потока новостей за день и пишу, что я думаю по этому поводу. Таким образом, новость используется как инфоповод, тема, от которой можно оттолкнуться в обсуждении.

Начнём и посмотрим, как пойдёт.

В индийском Мумбае суд вынес обвинительный приговор по двум случаям группового изнасилования двум подросткам. Учитывая, что обоим преступникам еще нет 18 лет, их отправили в исправительную колонию на три года. ... Малолетних насильников спас только возраст. Трое их подельников приговорены к смертной казни, еще двое — к пожизненному заключению. http://lenta.ru/news/2014/07/15/rapecourt/

Тема несколько мрачновата, конечно, но я хотел бы расммотреть на её примере один интересный феномен. Дело в том, что люди часто проводят формальные границы, делящие всю область определения некоторой функции на чётко разграниченные диапазоны, там, где это не всегда уместно. В зависимости от того, в какой из диапазонов попадает значение функции, принимаются те или иные решения.

Это если говорить абстрактно. Если рассматривать конкретный пример, то в данном случае граница — это порог возраста, восемнадцать лет. До него ты — подросток, после него — взрослый человек. До восемнадцати лет ты не несёшь полной ответственности за свои поступки, после — ты отвечаешь за всё, что делаешь, в полной мере, по всей строгости закона.

Чёткие границы — это, конечно, здорово. Я сам, как программист, очень люблю когда всё чётко, понятно и недвусмысленно. Проблема однако в том, что эти красивые чёткие границы очень часто накладываются на область определения функции, которая далеко не дескретна, то есть изменяется плавно. В итоге, если рассматривать два значения этой функции, находящиеся вблизи одной из таких границ, но по разные стороны от неё, то, несмотря на то, что значения функции отличаются крайне незначительно, почти равны, действия, принимаемые по результатам "разблюдовки", могут отличаться кардинально, качественно.

Вот именно так в данном случае. Одних — тех, которым исполнилось восемнадцать, — расстреляли (или что они там в Индии делают для приведения смертного приговора в исполнение), а других, которым, возможно, восемнадцать исполнится завтра, за то же самое преступление всего лишь отправили в колонию на три года. В экстремальном случае разница в возрасте может быть в один день, а разница в наказании при этом — буквально может стать вопросом жизни и смерти.

Вот как-то не кажется мне это справедливым. С человеком физически ничего особенного в восемнадцать лет не происходит, чтобы так резко менять в одно мгновение степень его ответственности. Это как раз тот случай — в реальности психологическое взросление человека происходит плавно, а ответственность увеличивается единомоментно, одним скачком.

Это далеко не единственный случай когда реальность разграничивается тонкими линиями там, где никаких линий не может быть в принципе, ибо изменение происходит плавно. На мой взгляд, это придаёт жизни какую-то ненужную и неестественную дискретность. Сегодня тебе семнадцать лет и ты творишь, что хочешь, не задумываясь о последствиях, а завтра тебе исполнится восемнадцать, и, если что, тебя и расстрелять могут. Мне кажется, это может приводить к человеческим трагедиям. Ибо трудно в одночасье перестроиться. К увеличивающейся ответственности надо привыкать постепенно.

Я полагаю, что в таких ситуациях следует не проводить чётких границ, а задавать некоторую формулу, в которую будет входить плавно изменяющийся параметр. В частности, в случае уголовной ответственности, в формулу суровости наказания должен входить возраст преступника. Лет примерно до десяти ответственность должна быть нулевой, затем она должна плавно расти лет до двадцати и в двадцать лет становиться полной и больше не меняться на протяжении жизни. Это было бы справедливо.

Расписание и его отсутствие

Раньше я думал, что маршрутка от метро до моей деревни ходит не слишком точно по расписанию. Но теперь я понял, что возводил напраслину на практически безупречный сервис. Сейчас я езжу до метро и обратно на обычном муниципальном автобусе, и теперь я понял, что такое несоблюдение расписания. Начать с того, что с самим расписанием полная неразбериха: на остановке около дома оно одно, у метро — совсем другое. А сами автобусы при этом ездят так, как будто водители вообще никогда не слышали ни о каком расписании. В итоге, если раньше я привязывал свой выход с работы к расписанию маршруток, то сейчас его привязывать к чему-либо совершенно бесполезно — автобус придёт тогда, когда ему хочется, и остаётся лишь терпеливо ждать его на остановке. Что, кстати, заметно увеличивает среднее время поездки от работы до дома, и делает его малопредсказуемым.

А вот, кстати, и типичная автобусная остановка в тихом американском пригородном районе:

Столбик в траве и крохотный участок вытоптанной травы рядом с ним.

Интересно сравнить с давно сфотканной мной европейской остановкой.

Дом

Друзья уехали на неделю в отпуск и попросили меня пожить эту неделю у них в доме, покормить, повыгуливать собаку, последить за цветами и в целом за домом. Вот уже пятый день тут живу — в отдельном доме в пригороде Бостона. Жизнь тут отдалённо напоминает летний отпуск на даче где-нибудь под Питером, но о-очень отдалённо. Отличий масса. Во-первых, тут полная цивилизация. Никаких "удобств во дворе" — все коммуникации присутствуют в доме, включая кабельный интернет и телевидение. Во-вторых, тихо. На российских дачах соседи никогда не дают о себе забыть. Тут же их не видно и не слышно. Полная тишина. При желании уединиться, спрятаться от всех, можно забраться на нижний этаж, закупориться там, включить кондиционер, чтобы не перегреться, и забыть о том, что в мире есть ещё кто-то кроме тебя. Последние несколько вечеров я так и поступаю — смотрю на пару с собакой футбольные матчи и ужастики. :)

Кстати, нет ничего лучше чем смотреть ужастики одному в большом доме :) Помню, был один рассказ ("Соответствующая обстановка" назывался, кажется) про то, как человек (на спор, что-ли?) поселился в удалённой от цивилизации хижине в лесу и читал там страшные книжки. В итоге чуть не съехал с катушек. На самом деле, злоупотреблять этим не стоит. Человеческое воображение способно творить чудеса, и если сильно впечатлиться, можно, наверное, неиллюзорно испугаться и повредить себе нервную систему. Но как бы то ни было, пока ужастики идут на ура. Наверное, наличие другого живого существа — собаки — ободряет. :)

Ещё я осознал, что жить вот так, в отдельном доме, пожалуй, опаснее чем в квартире в многоквартирном здании. Тут действительно очень хорошая звукоизоляция и если что, соседей на помощь не докричишься. В то же время входов в доме больше одного, окон тоже немало, и если живёшь один, за всем этим хозяйством уследить трудно. Кроме того, вокруг дома довольно плотно растёт всякая флора в виде деревьев и кустов. Поэтому теоретически возможно, что какой-нибудь злоумышленник может пробраться в дом незамеченным. Когда думаешь об этом, сразу вспоминаются всякие ужастики а-ля Хичкок, в которых маньяк нападает на мирного жителя у того в доме пока он принимает душ. :) Поначалу я подумал, что если жить в доме, имеет смысл хранить огнестрельное оружие, но потом пришёл к выводу, что оно вряд ли будет полезным — ведь, во-первых, у злоумышленника преимущество в виде внезапности, во-вторых, столкнуться с ним в своём доме можно в любом месте. Не будешь же раскладывать заряженные пистолеты в каждой тумбочке по всему дому. А ходить с пистолетом в кобуре — это вообще паранойя.

Какая боль, какая боль...

Вау, вчерашний матч между Бразилией и Германией — это игра исторически-эпического масштаба. И Россия, и Америка давно вылетели из чемпионата, и я почти перестал следить за тем, что в нём происходит, но эту игру посмотрел с большим интересом от начала до конца. Всё-таки, футбол — очень малопредсказуемая игра. Ну кто мог предположить, что Бразилия, становившаяся чемпионом мира большее количество раз чем любая другая сборная, проиграет Германии со счётом... 1—7! Если бы поставить на такой счёт на тотализаторе, наверное можно было бы стать миллионером.

Что произошло в этом историческом матче? Уверен, этот вопрос ещё долго будут обсуждать в околофутбольных кругах. Я считаю, что мы стали свидетелями того, как спонтанный импровизационный футбол бразильской сборной вдребезги разбился о упорядоченную и выверенную игру максимально сыгранной немецкой команды. Это как левая и правая половина мозга, как творческое и аналитическое начало. В данном случае холодный расчёт одержал верх над импровизацией. Техничные точные пасы, умение "чувствовать" товарищей по команде, домашние заготовки — всё это не оставило никаких шансов более раскрепощенным, но менее собранным бразильцам. Немцы выглядели совершенно потрясающе, и я считаю, что они — главные претенденты на чемпионство. Конечно, крайне интересно будет посмотреть сегодня вторую полуфинальную игру между Аргентиной и Голландией. Я предполагаю, что победит Голландия (скажем, 1:1 в основное и дополнительное время; дальше по пенальти), но в любом случае, финал нынешнего чемпионата обещает быть очень интересным. Ждём воскресенья.

Бразильцев, конечно, жалко. По сути, они проиграли всухую — в конце второго тайма счёт был 0—7. Хорошо хоть, что они смогли забить гол престижа — буквально на последних секундах игры. И это на домашнем поле, в стране-хозяйке чемпионата, при поддержке огромного количества болельщиков... Должно быть обидно, что и говорить.

Помню, кстати, много лет назад в футбольном мире обсуждалась идея расширить ворота, чтобы увеличить среднее количество забиваемых за один матч голов. Тогда, по-моему, обсуждение заглохло, и, на мой взгляд, напрасно. Матч, в котором забивается много голов, смотрится гораздо интереснее какой-нибудь нулевой ничьей. Даёшь большие ворота и много голов!

Футбол и легионеры

Российская сборная отмучилась. Едет домой. Обидно — мы были очень близки тому, чтобы пройти дальше.

Местные жители говорят, что футбол (сокер) в последнее время стремительно набирает в Америке популярность. У нас на работе вчера, когда решалась судьба местной сборной, включили прямую трансляцию на большом экране, чтобы все желающие могли смотреть. Несмотря на рабочее время. И смотрело довольно много людей. Включая Самого Главного Начальника.

Насчёт России, я тут осознал, благодаря комментаторам, одну вещь. В нашей сборной нет ни одного легионера. То есть, она по-настоящему национальная (ну, если не считать приглашённого тренера). И так у нас вроде было на всех чемпионатах мира. Я даже долгое время думал, что это такое общее требование на Чемпионате мира — все сборные должны быть национальными. Оказывается, нет. Так что можно понять теперь, почему на общем фоне Россия выглядит весьма средне — другие команды зачастую усилены легионерами. Я, честно говоря, разочаровался теперь в Чемпионате. Я вообще не понимаю эту тему с легионерством. Она превращает спорт в соревнование кошельков, вот и всё. И смотреть это неинтересно. Ну или гораздо менее интересно чем если бы играли по-настоящему национальные сборные. А так ведь теряет смысл понятие "школа игры". И появляется новое понятие — "толщина кошелька".

Судьба футболистов

Ну вот, сегодня всё определится для нашей сборной по футболу — или мы выходим в плей-офф и продолжаем борьбу или покидаем Чемпионат. В 00:00 по Москве начинаются две игры, которые всё и решат. В матче Бельгия — Южная Корея болеем за Бельгию, а в матче Россия — Алжир... Ну, кто хочет, может болеть за Алжир.

Сегодня же решается и судьба сборной США. Будущее американской команды в этом чемпионате решат два матча, начинающиеся в 20:00 по Москве.

Коррупция и наркомания

Пришла в голову аналогия между коррупцией и... наркоманией. Отчасти она демонстрирует то, почему от коррупции трудно избавиться. Так же как от наркотической зависимости.

Дело в том, что характерной особенностью наркотической зависимости является классическая дилемма: или ты сейчас примешь наркотик, и тебе станет очень хорошо; или ты не примешь наркотик, и тебе станет очень плохо. Выбор мозга в этом случае очевиден, и требуется недюжинное усилие воли, чтобы рассмотреть ситуацию в более широком контексте и понять, что выбор, кажущийся очевидным, губителен.

Что мы имеем в экономике при наличии коррупции и бюрократии? Похожую ситуацию. Перед человеком, пытающимся решить какую-либо проблему, требующую привлечения государственного административного ресурса, стоит выбор, очень напоминающий выбор, стоящий перед наркоманом: или ты дашь взятку/сделаешь откат, и перед тобой откроются необходимые административные двери, или ты не дашь взятку/не сделаешь откат, и будешь пытаться решить свой вопрос честным способом до посинения — в то время, как твои менее принципиальные конкуренты делают свой бизнес, зарабатывая деньги и укрепляя свои позиции по отношению к тебе. Примеров таких ситуаций в российской действительности не счесть — растаможивание товара, прохождение ГТО, получение водительских прав, вопросы с налоговой, закрытие уголовных дел, покупка дипломов, получение госзаказов, согласование строительства — список можно продолжать долго, ибо трудно вспомнить часть государственной машины, не поражённой вирусом коррупции.

Таким образом, имеем ситуацию, очень схожую с той, в которой находится наркоман: всем участникам процесса выбор очевиден, все заинтересованы в коррупционном ведении дел, но в целом общество живёт хреново, и чем дальше, тем хреновее.

Наверное, для "лечения" коррупции нужно использовать методы, аналогичные методам для лечения наркомании. А наркоманию, я считаю, можно эффективно вылечить только одним способом, — каким-либо образом заставив человека понять губительность ситуации и мотивировав его на её исправление. Как говорится, было бы желание пациента излечиться, а способы найдутся. Но заставить это желание появиться — очень и очень непросто.