Окончание истории с курткой

Просьба заинтересованным лицам прочитать окончание истории с курткой, в которой сломалась молния:

Ссылка
(промотайте там вниз)

Так и хожу теперь со сломанной молнией.

Америка - ужасная страна. Как она развращает человека! Это чувствуется даже в Канаде, а в России, небось, тем более

Желать, чтобы тебя не обвиняли во вранье когда ты не врёшь - это развращённое отношение к жизни? Это - нормальное отношение к жизни. А вот воспринимать это как норму - это как раз развращённое.

>> Желать, чтобы тебя не обвиняли во вранье когда ты не врёшь - это развращённое отношение к жизни?

Желать можно всё что угодно, например, чтобы все ползали за тобой на коленях - это тоже нормальное отношение к жизни. Развращенное отношение - это когда ты серьезно начинаешь предъявлять претензии по данному поводу. ;)

Имеет место передёрг. Желание не быть несправедливо обвинённым во вранье и желание быть преследуемым людьми на коленях - несколько разные вещи. Первое - вполне нормально и логично, второе - нет.

"Я вру".
И докажите что это утверждение истинно.

Утверждение "я вру" не может быть ни истинным, ни ложным, насколько мне видится. :) А вот "я НЕ вру" может быть и тем, и тем.

>> Имеет место передёрг.

Наверное, каюсь.:) Но и твои претензии по поводу явных или мнимых обвинений во лжи - это тоже передёрг, т.к. возврат/невозврат от этого аспекта никак не зависил.

>> Утверждение "я вру" не может быть ни истинным, ни ложным, насколько мне видится. :) А вот "я НЕ вру" может быть и тем, и тем.

Следовательно, _допущение_ о том, что ты врешь, это ещё не _обвинение_. Т.е. твой 'наезд' на продавцов необоснован.:)

Alexp, ты за кого вообще?!

Это было не допущение (так как допускать это не требуется, это возможно по определению - любой человек теоретически может врать), а именно обвинение - "я считаю, что вы врёте, на самом деле куртку вы носили не один день, и поэтому в возврате и обмене отказываю".

> обвинений во лжи - это тоже передёрг, т.к. возврат/невозврат от этого аспекта
> никак не зависил.

Как же не зависил? Они отказались менять/возвращать куртку именно по причине того, что она по их мнению носилась не один день. На мой взгляд этот факт однозначно переводит "допущение" в категорию "обвинение".

Прокурор , адвокат , судья . Догадайся...

Цитирую свой первый пост (http://raxxla.escaper.blog/CommentRecord.aspx?Record=200601021151):

>Виталий, если ты хотел поменять куртку:
>a) как товар ненадлежащего(!) качества, то не имело значения, был он в употреблений или нет.
> Кроме того, двухнедельного ограничения тоже нет. И лучше уж не менять, а брать деньгами ;)
>б) как товар надлежащего качества, то имеешь право в течение 14 дней и если не был в употреблении.
> В этом случае, сломанная молния указывает на то, что товар в употреблении был:) т.е. директриса формально права... :(

Интересно, кто определяет "как" я возвращаю товар? Меня в магазине никто не спрашивал. По косвенным признакам можно придти к выводу, что администрация магазина решила, что я возвращаю по варианту б). Во-первых, они долго у скрупулёзно изучали чек и считали, сколько дней прошло с момента покупки. Во-вторых, отказали таки аргументируя именно тем, что товар, де, был в употреблении. Таким образом, если моё предположение верно и они действовали по варианту б), то таки имело место обвинение во лжи - ведь это их главный аргумент для обоснования возврата.

> возврат/невозврат от этого аспекта никак не зависил.

Кстати, если не зависил, то зачем об этом писать в официальном отказе ("куртка выглядит ношенной не один день")?

> Таким образом, если моё предположение верно и они действовали по варианту б), то таки имело место обвинение во лжи - ведь это их главный аргумент для обоснования возврата.

Впрочем, беру свои слова обратно. По варианту б) они действительно формально правы. Я носил куртку один день, а это значит, что она была в эксплуатации. Но остаётся непонятным, почему они решили, что я действую по варианту б). А если они так не решили тогда не понятно, зачем в отказе писать про имевшую место эксплуатацию и высказывать предположение о том, что я вру.

>Интересно, кто определяет "как" я возвращаю товар?

Ты.

>Таким образом, если моё предположение верно и они действовали по варианту б),

это означает, что они считали, что куртка "надлежащего" качества, т.е. без дефектов, т.е. молния цела, т.е. они не заметили, что она сломана, т.е. ты им об этом не сказал, т.е. ты ввел их в заблуждение...

>А если они так не решили тогда не понятно, зачем в отказе писать про имевшую место эксплуатацию и высказывать предположение о том, что я вру.

А стОит на этом зацикливаться?

Alexp, зациклился я из-за тебя. :) Ибо я, в отличие от тебя, считаю, что меня таки обвинили во вранье. Что я и пытаюсь обосновать, ибо (в отличие от некоторых недобросовестных продавцов) не привык никого ни в чём обвинять незаслуженно.

>> Интересно, кто определяет "как" я возвращаю товар?
> Ты.

В таком случае их обязанностью является меня об этом спросить если я сам об этом не сказал, а не делать преположения.

>> Таким образом, если моё предположение верно и они действовали по варианту б),

> это означает, что они считали, что куртка "надлежащего" качества, т.е. без
> дефектов, т.е. молния цела, т.е. они не заметили, что она сломана, т.е. ты им об
> этом не сказал, т.е. ты ввел их в заблуждение...

Вот к чему могут приводить предположения, которые делаются в отсутствие явного указания. К выводам, не имеющим ничего общего с действительным положением дел.

И что это означает? (Я не силён в интерпретации мыслей оппонента по смайликам.)

(это эмоции, как соберусь с мыслями, изложу)