Психологическое

Удивительное дело. С одной стороны, язык, речь, слова — крайне важный, ключевой инструмент обмена информацией, общения между людьми. А с другой стороны, в течение своей жизни я неоднократно убеждался в том, что слова не значат ровным счётом ничего. Ну то есть вообще ничего. По крайней мере в том, что касается декларирования намерений. Реальный вес имеют только факты. Один человек может наговорить, наобещать с три короба и не шевельнуть пальцем, чтобы превратить свои слова в реальность. А другой может не сказать ничего, но при этом сделать всё как надо.

Интересно, что, даже понимая это, зачастую очень трудно заставить себя помнить о реальной ценности слов и смотреть только на факты. Слова обладают удивительным гипнотизирующим эффектом. Попадая в наше сознание они конкурируют по ценности с реальными фактами, в том время как, по хорошему, должны подвергаться полному игнорированию. Осознать реальную ценность слов означает взглянуть на мир открытыми глазами вместо того, чтобы смотреть на него через отражение в кривом зеркале.

Реальный вес имеют только факты
#15 Да, это правда, факты для меня особой роли могут не играть © Escaper. за 2 года переосмысление? )

тов.Коллега, не придавай словам Escaper'а большого значения ;)))

Подождите, что вы меня путаете.

в течение своей жизни я неоднократно убеждался в том, что слова не значат ровным счётом ничего.
Блин, вот ещё противоречие нашёл:

"12.Я считаю, что слово в нашем мире значит очень много."

Что-то тут не то.

Ничего не понимаю.

> тов.Коллега, не придавай словам Escaper'а большого значения ;)))

Вот, между прочим, очень верное замечание! Вполне в согласии с основной мыслью поста. :)

> тов.Коллега, не придавай словам Escaper'а большого значения ;)))

Что же тогда принять за отправную точку (правду) в потоке его борт.журнала? )) а то получается, ты меня не слушай, может быть это все фигня..

> Что же тогда принять за отправную точку (правду) в потоке его борт.журнала?

Какую точку примешь, такая и будет правда. Теория относительности. ))

Так, пора навести порядок в определениях.

> факты для меня особой роли могут не играть

Речь идёт об "исторических фактах". Я уже не раз говорил о том, что считаю историю фикцией. По крайней мере, если под историей понимать то, истинность чего пытаются доказать друг другу люди когда ведут исторические споры и что принято считать неизменным и навсегда впечатанным на страницах времени.

> Реальный вес имеют только факты.

Тут речь не об исторических, а обычных фактах. Под обычными фактами я понимаю то, что воспринимается непосредственно органами чувств или через посредничество приборов — то, что можно увидеть, понюхать, потрогать, замерить, зафиксировать и т.д.

Резюмируя, можно заключить, что "факты" весьма сильно различаются по количеству посредников, через которых мы их воспринимаем, а также по степени доверия, которая имеется у нас по отношению к этим посредникам. Больше всего мы доверяем собственным органам чувств. Для человека нет ничего более очевидного чем то, что он видит собственными глазами (обратите внимание на этимологию слова "очевидно": оче-видно, видно глазами). Так называемые "исторические" факты — пример того, что мы воспринимаем через большое количество посредников. Ценность таких "фактов" стримительно падает с увеличением количества посредников. Так что никакого противоречия в моих утверждениях об отношении к фактам нет.

> в течение своей жизни я неоднократно убеждался в том, что слова не значат ровным счётом ничего.

Собственно, об этом данный пост. Здесь я подразумевал в основном слова, выражающие декларацию намерения. Хотя, в общем-то, и словам, используемым для передачи информации, тоже особо доверять не следует. Слова произносятся людьми, а люди могут иметь самые разные мотивы для того, чтобы говорить неправду, или они просто могут сами находиться в заблуждении. Словам можно доверять лишь когда они отражают цепь логических выводов, справделивость которых можно проверить. Тем не менее, в основе любой цепочки выводов лежат факты, а про факты мы сказали выше.

> Я считаю, что слово в нашем мире значит очень много.

Вот тут я так сразу затрудняюсь сказать, что я имел в виду. Написал я это шесть лет назад, и что у меня тогда было на уме — для меня самого загадка. Возможно, под словом здесь я понимал мысль.

Вообще, повторю лишний раз своё глубочайшее убеждение: критерий истины — очевидность. Когда что-то очевидно, когда этому ничего не противоречит в имеющейся картине мира, это и есть истина. Соответственно, истина не абсолютна и может меняться со временем и с изменением субъекта суждения об очевидности. Не раз приводил пример: в древности истина была в том, что Земля покоится на черепахе; затем в том, что Земля находится в центре мироздания и всё остальное вращается вокруг неё; сейчас в том, что Земля — обычная планета в обычной звёздной системе в обычной галактике, каких миллиарды. Всё это было в своё время истиной, совершенно неопровержимой.

То, что очевидно для Аристотеля, будет очевидно для тебя, прочитай ты его труды?

Аристотель не знал многое из того, что я знаю сейчас, благодрая науке. Поэтому то, что было очевидно для Аристотеля, не будет очевидным для меня.

Т.е. "Для человека нет ничего более очевидного чем то, что он видит собственными глазами (обратите внимание на этимологию слова "очевидно": оче-видно, видно глазами)" - не верно? :) Ведь Аристотель это видел своими глазами и записал. (я говорю, об исторической ценности знания и не научной в данном случае).
Если уж о науке, - спроси любого о первом законе Ньютона, - скажут (наверное), хотя к Ньютону он не имеет никакого отношения (равно как и 2 других закона тоже не его), тем не менее всем очевидно, что это 3 закона Ньютона, в школе ведь учат.

> Вообще, повторю лишний раз своё глубочайшее убеждение: критерий истины — очевидность.

Виталий, расскажи мне про очевидность электрического тока, например. Или радиоволн.

Товарищ Дынин, хорош троллить. Електрический ток не очевиден? Берешь два гвоздя, суешь в розетку, о результатах докладываешь. И с радиоволнами то же самое — суешь голову... Впрочем ладно, возьми сосиску лучше... В микроволновку, включаешь на пару минут, о результатах, опять же, докладываешь. Jesus Christ. Что за люди пошли? Все им разжевывать надо.

#14, Escaper решил запутать не только себя, но и всех остальных. Его определение истина - очевидность слишком размыт. Я, например, могу считать ток - физическим явлением, а кто-то другой орудием Зевса. Думаю, тов.Дынин писа́л об этом.

> Я, например, могу считать ток - физическим явлением, а кто-то другой орудием Зевса.

И чему это противоречит? Поскольку истина определяется очевидностью, а очевидность субъективна, то и истина субъективна. Для тебя она одна, для кого-то другого — другая.

> Виталий, расскажи мне про очевидность электрического тока, например. Или радиоволн.

Ну, собственно, max уже всё сказал. Электрический ток и радиоволны используются повсеместно в нашей жизни. Поэтому их существование, их характеристики очевидны, а значит истинны.

Т.е. "Для человека нет ничего более очевидного чем то, что он видит собственными глазами (обратите внимание на этимологию слова "очевидно": оче-видно, видно глазами)" - не верно? :) Ведь Аристотель это видел своими глазами и записал.Древние (и Аристотель в их числе) не видели много другого, и это позволяло многим вещам быть для этих людей очевидными, т.е. истинными. Обладай они нашими сегодняшними научными знаниями, очевидность многих их воззрений очень быстро куда-то испарилась бы, а с ней и истинность этих воззрений.

хотя к Ньютону он не имеет никакого отношения (равно как и 2 других закона тоже не его)Подожди, как это? Вот в нашем всём написано:

Зако́ны Ньюто́на — три эмпирических закона, лежащих в основе классической механики и позволяющих записать уравнения движения для любой механической системы исходя из известных силовых взаимодействий на составляющие её тела. Впервые в полной мере сформулированы английским учёным Исааком Ньютоном в книге «Математические начала натуральной философии».

ключевое слово "Впервые в полной мере". Сам Исаак в своем труде себе ничего не приписывал. Наше _всё_ - источники фактов, а не какие-то пересказатели

> Я, например, могу считать ток - физическим явлением, а кто-то другой орудием Зевса.

И чему это противоречит? Поскольку истина определяется очевидностью, а очевидность субъективна, то и истина субъективна. Для тебя она одна, для кого-то другого — другая. Не понял, если абориген скажет тебе, что ток - это орудие Зевса, ты примешь это за истину? Истина - не субъективна, читай наше всё ;)

Кстати, посмотрел, - даже в вики, хоть как-то сказано, что первый закон Н. на самом деле Галилея, но не сказано, что до Галелея сформулирован Декартом.

> И чему это противоречит? Поскольку истина определяется очевидностью, а очевидность субъективна, то и истина субъективна. Для тебя она одна, для кого-то другого — другая.)

Более того, для отдельно взятого субъекта истина не является постоянной. Для продвинутых субъектов истина не является единственнной. Далее, субъект может принять(понять) любую истину. В любом случае, истины не противоречат друг другу. )

ключевое слово "Впервые в полной мере"Знаешь, мне кажется, этого вполне достаточно, чтобы называть законы именем человека, который это сделал. Идея зачастую, что называется, витает в воздухе. Но логично лавры отдать тому, кто её из воздуха выловил и оформил в понятном и завершённом виде.

Не понял, если абориген скажет тебе, что ток - это орудие Зевса, ты примешь это за истину?Если для меня это будет очевидно, то да. Для меня это неочевидно. А для аборигента, вполне возможно, очевидно, значит для него ток — это орудие Зевса.

Кстати, посмотрел, - даже в вики, хоть как-то сказано, что первый закон Н. на самом деле ГалилеяНасколько я понимаю, у Галилея в законе ошибка: "Галилей допускал свободное движение не только по прямой, но и по окружности (видимо, из астрономических соображений)".

> Более того, для отдельно взятого субъекта истина не является постоянной.

Да.

> Для продвинутых субъектов истина не является единственнной.

Тут тонкий момент. Могут быть разные взгляды на то, что является очевидным. Главное, чтобы эти взгляды не противоречили друг другу.

> Далее, субъект может принять(понять) любую истину.

Только ту, которая не противоречит фактам.

> В любом случае, истины не противоречат друг другу. )

Ну как, вполне могут и противоречить. "Бог есть" и "бога нет", например.

Знаешь, мне кажется, этого вполне достаточно, чтобы называть законы именем человека, который это сделал. Идея зачастую, что называется, витает в воздухе. Но логично лавры отдать тому, кто её из воздуха выловил и оформил в понятном и завершённом виде.Ну, так и было, об этом в то время все знали и говорили. Суть в том, что сам он себе их не припи́сывал.
Насколько я понимаю, у Галилея в законе ошибкаВ принципе он прав. По окружности говорил потому, что всю жизнь не признавал тяготения, т.к. для него его отсутствие было очевидным ).

> "Бог есть" и "бога нет"
Это не противоречащие, а дополняющие друг друга концепции. ) Т.е. лучше исходить из истинности обоих вариантов, чем ограничивать своё восприятие одной ложной установкой. )

#29, э-э-э боюсь поинтересоваться, и что же получится, если их таки дополнить? )

Деление на ноль и вселенский катаклизм.

#30 они и так дополнены (#29), это всего лишь надо понять )

Palex, то есть бог одновременно есть и его нет? Истина не может противоречить логике. Либо под богом в этих двух тезисах понимаются разные сущности.

Разумеется, ты прав.) В большинстве случаев, когда спорят о Боге, говорят о разном. Но если ты хочешь, можешь взять любое определение Бога, и, разобравшись, понять, что противоречия в любом случае нет. )

Есть Кощей Бессмертный, али его нет?

для меня - нет )

Прав был старина Эйнштейн — всё относительно. И даже истина.

относительна в абсолютном смысле и абсолютна в относительном. )

#36 , даже определения не спросил, а уже нет )

#39 Какой вопрос, такой ответ. )

Идут по дороге Белоснежка, Дюймовочка и Кощей.
Белоснежка говорит:
- Я самая красивая!
Дюймовочка говорит:
- Я самая маленькая!
Кощей:
- Я самый злой, коварный и изворотливый!
Видят, возле дороги стоит Дом Правды. Зашла в него Белоснежка, выходит и плачет.
- Оказывается, я не самая красивая, красивее меня Спящая Красавица!
Зашла Дюймовочка, выходит и плачет:
- Я не самая маленькая, меньше меня Мальчик-с-Пальчик!
Зашел Кощей. Вышел, ногами топает, волосы на себе рвёт и кричит:
- "БЛЯДЬ, КТО ТАКОЙ ПУТИН??!"

Palex, а ты по-прежнему верен своей традиции не голосовать на выборах? :) А то я тоже постепенно стал приходить к выводу, что в этом есть мало смысла.

#42, так ведь это, как тогда по-твоему получаются дети выбирается Президент? Всем известно ведь, что тайных заговоров не существует

#42 смотря за кого ты собираешься (не)голосовать :)

Понимаете, дело не в тайном заговоре. (И кстати, я не говорил, что их не существует. Просто большинство явлений нашей жизни можно объяснить, не прибегая к концепции заговора.) Дело в том, что президент — это верхушка айсберга. Он — всего лишь лицо системы, предназначенное для показу по телевидению, для представления России на международных встречах и т.п. Смена лица изменит только лицо, но не изменит сути. Это как смена пользовательского интерфейса в программе. Изменить же суть простым способом не получится. Это как человеку изменить свой характер — наверное, возможно, но крайне сложно. Система развивается сама, по своим собственным законам, и не в силах одного человека что-то в ней кардинально изменить. Система гораздо сильнее любого человека и избавится от него тем или иным способом очень быстро если он станет ей чем-то неудобен.

Так что, в плане выборов, можно только другой глобус попросить, имхо.

...сходил Escaper на Задорнова :)

http://www.youtube.com/watch?v=bu0ZvABueeY

Просто постепенно приходит понимание процессов, протекающих в окружающей нас действительности. Может, и Задорнов тут сыграл роль.