Солярис 1972

Вдумчиво и внимательно, после прочтения оригинала пересмотрел фильм Тарковского "Солярис", 1972 года выпуска. Что я могу сказать по поводу просмотренного? Могу сказать, что снято ближе к оригиналу, чем американская версия 2002 года. Гораздо ближе. В то же время местами фильм безбожно затянут. Например, сцену, в которой пилот Бертон едет в машине по китайским (или японским? по крайней мере, на знаках были иероглифы) дорогам, я вообще не понял. Какое она имеет отношение к сюжету? Пилот Бертон в книге вообще второстепенный персонаж, даже ни разу в сюжете не появляющийся, а лишь упоминаемый в каком-то отчёте, который читает главный герой. Учитывая, что в фильме эта сцена длится целых пять минут, её наличие в картине вызывает некоторые вопросы.

Но в целом, в фильме отсутствует главный недостаток американского фильма — сильная любовная линия, построенная в ущерб линии океана Соляриса. У Тарковского Океану уделяется значительно больше внимания. Хотя и не так много, как в книге.

Вот только сейчас мне пришло в голову, как цинично американцы вырезали при экранизации то, что не относилось к линии любовной истории. Что показывает полный игнор по отношению к Океану. А ведь это сильнейшие моменты книги, хоть немного приподнимающие завесу над тайной Соляриса. Например, сцена, в которой Хари — хрупкая девушка, порождение Океана, оставшись в комнате одна, без Криса, просто проходит сквозь металлическую дверь, разорвав её в клочья. Ведь это же принципиальнейший момент всего фильма! Из которого становится понятно, во-первых, что порождения Океана — неустойчивые структуры, которые каким-то образом тесно связаны с мозгом их "информационного родителя", на основе информации из которого они были созданы Океаном. Как и любая другая жизнь эти создания борятся за существование. А самым главным условием их существования является необходимость находиться рядом с мозгом, подарившим им жизнь. Удаление от него равносильно для них смерти. И для устранения любых условий, угрожающих их существованию, эти формы жизни каким-то образом способны использовать исполинскую энергию Океана — энергию субстанции, способной корректировать орбиту собственной планеты. Для неё какая-то металлическая дверь, построенная людьми, — это как лист фольги для самого человека. И вот этот момент показан в сцене, где Хари превращает дверь в лохмотья. Как можно было это скипнуть — ума не приложу.

Или ещё был очень важный момент, в котором обнаруживается, что платье, в которое одета Хари, не имеет пуговиц. Точнее, имеет, но они бутафорские, и с помощью них нельзя растегнуть платье. Ведь это намёк на то, что Хари, как и платье, надетое на ней, — это материализация мыслей Криса. Мыслей, среди которых не оказалось места для столь мелких деталей, как функционирующие пуговицы.

Оба эпизода есть в книге и в советской экранизации. Совершенно непростительно их выкидывание в американской версии. Это сценаристу и режиссёру надо было вообще не увидеть в произведении Лема ничего кроме очередной потенциальной голливудской слезодавни а-ля "Титаник".

Вообще, "Солярис" — это, по большому счёту, повествование о несостоявшемся контакте цивилизаций. Настолько разных, насколько заинтересованных в общении. С одной стороны люди, изучающие Океан доступными им методами. С другой — Океан, делающий абсолютно то же самое по отношению к людям. Проникающий в воспоминания, в мысли, материализующий их, и наблюдающий, что получится, какая будет реакция. Спустя несколько десятилетий эти двое — человек и Океан — так и разошлись, не сумев найти общий язык, увидеть друг друга в разнообразии внешних появлений. Когда люди покинули станцию, Океан подумал, "Что это было? Кто были эти странные маленькие существа? И что за странные картинки, хранят они в своих головах?.."

Странные люди

У меня в доме возле лифта имеются две кнопки - "вниз" и "вверх". Как принято во всём мире. Если хочешь ехать вниз, нажимаешь кнопку "вниз". Если хочешь ехать вверх, нажимаешь кнопку "вверх". Всё просто. Но почему-то масса людей нажимают ОБЕ кнопки! В итоге возникают забавные ситуации. Я живу на последнем этаже. Тем не менее, не редко когда я вызываю лифт, чтобы поехать вниз, он приезжает с человеком внутри, который, когда двери открылись, не выходит. Хотя этаж последний. На мой удивлённый взгляд меня обычно спрашивают: "Ну вы едете или нет?". То есть человек, стоя где-то ниже, нажал обе кнопки вызова; я тоже нажал кнопку вызова; лифт, который поехал ко мне на последний этаж, подобрал по дороге этого человека и повёз его ко мне, хотя человеку на самом деле надо было вниз. Спрашивается, нахрена было нажимать кнопку "вверх" если тебе надо "вниз"? Больше заняться нечем, кроме как в лифте кататься? Не дети чай, взрослые дядьки и тётки.

Или ещё вариант. Едешь себе в лифте вниз. Вдруг посередине дома лифт останавливается, двери открываются, и человек, стоящий на площадке, спрашивает: "Вы вверх или вниз"? Млииин... Так и хочется ему сказать — ты совсем тупой что-ли? Если бы ты нажал ОДНУ кнопку, а не две, то знал бы, куда я еду — вниз или вверх.

Это далеко не единичный случай. Такие ситуации случаются периодически. И что наиболее удивительно — контингент. Я бы ещё понял, если бы лифтом не умели пользоваться бабульки-божьи одуваны. Но зачастую такой фигнёй страдают нормальные, не пожилые, иногда даже молодые люди! Я в замешательстве.

UPD. У меня тут возникла мысль. Может, на самом деле лифт неисправлен? Если, скажем, он независимо от нажатой кнопки вызова ("вверх" или "вниз") останавливается при езде в любом направлении, то описанные ситуации вполне могли бы иметь место. А я, живя на последнем этаже и перемещаясь всегда строго между первым и последним, никогда бы не узнал об этой проблеме, так как и на первом, и на последнем этаже имеется только одна кнопка. Надо будет пораспрашивать этих странных людей о причинах их поведения. Может, я зря на них бочку качу, а всё дело в кривых программистах лифтах?

Электрический коллапс

В Петербурге отрубилось электричество. Сильно отрубилось. Петербург, метро "Площадь Восстания" полчаса назад:

Медленно двигаясь приезжают поезда, высаживают людей и так же медленно двигаясь уезжают восвояси. На север Петербурга поезда метро не идут ни по одной из двух веток.

Я вышел с работы домой. Зашёл в метро, постоял на площади Восстания полчаса, вернулся в офис.

UPD @ 22:00: Говорят, электроснабжение города восстановлено почти полностью. Скоро проверю. Я всё ещё на работе и скоро сделаю вторую попытку уехать домой. Кстати, признаки наступающего коллапса имелись ещё сегодня утром. Когда я пришёл на работу, в офисном здании не работал лифт, и свет был частично отключен. Кроме того, не было инета. Часа через полтора всё восстановилось, ну а вечером... Вечером грянуло с новой силой.

Москва: этимология названия

Интересно, какова этимология слова "Москва"? Википедия изобилует версиями на эту тему. Но на самом деле лично мне кажется, что корень тут — "моск". Ну вы знаете: "ты съел мой моск", "это взрывает моск" и т.д. Из чего следует вывод: падонковский слэнг — это возвращение к корням.

Но если серьёзно, то я думаю, что наиболее вероятно, что "ква" означает "вода". Есть же слово "аква". А "мос"... "Мос" может означать что угодно. Например, "мост". Таким образом, Москва — вода, река с мостами. Ну а потом уже по имени реки город назвали.

Журнал о людях

"Реклама" Tikkurila

Какая замечательная реклама!

Это в метро. Плакат висит на стене рядом с путями, напротив платформы. С размахом люди работают. Это ж надо было на пути спуститься, перейти через них, забраться к плакату (высота наклейки от пола — метра три), приклеить. Интересно, в Тиккуриле действительно всё так плохо?

IP-телевидение

Подключился к провайдеру инета Interzet. Начальный тариф — 300 рублей ($10) за 10 Mbps. Кроме того, подключил у них услугу "IP-телевидение". И вот это, я скажу, весчь. За 350 рублей 98 каналов! При этом смотреть можно как на компе — для этого нужно установить спец.плейер, так и на телевизоре — в таком случае надо купить STB (set-top box) за 4000 руб. ($133). На компе качество вполне приемлемое. Один месяц дали бесплатно. Я подумал, что вполне можно обойтись без телевизионной антенны.

Есть, правда, пара "но". Во-первых, работает не всегда. Давеча был по первому каналу фильм про Виктора Цоя, приуроченный к двадцатой годовщине гибели. Дык посмотреть не удалось. У Интерзета почему-то отрубились почти все основные государственные каналы. Хотя более маргинальные работали. Звонил в тех.поддержку — там меня вообще повеселили. Сказали, что не в курсе, почему так, а человек, разбирающийся в вопросе, придёт с утра. Мда. Классная поддержка, ничего не скажешь. На следующий день все каналы заработали. Видно спец, таки, проспался, пришёл и поправил всё.

Во-вторых, я не заметил наличия заграничных каналов без перевода. А наличие таких каналов я ставил обязательным условием для подключения к провайдеру телевидения. Хочется хоть иногда слушать нативную английскую (а лучше американскую) речь. А то ить позабуду всё к чертям.

Так что пока думаю, присматриваюс.

Солярис 2002

Посмотрел американский "Солярис", 2002 года. На самом деле, я его уже смотрел в 2002 году, в Америке. Но это было, во-первых, давно, во-вторых, я ходил в кино с девушкой и весь фильм думал преимущественно о том, обнять мне её за плечи или не обнимать. В итоге можно считать, что сейчас я посмотрел картину первый раз.

Кроме того, в этот раз я смотрел "Солярис" непосредственно после прочтения оригинального произведения Станислава Лема, поэтому могу оценить качество экранизации.

А качество хромает. Даже разочаровывает. Снято, конечно, всё красиво, но создатели фильма сосредоточились на любовной линии книги. Сам же Солярис и его океан служат лишь необычным антуражем с фантастическим уклоном. Даже постер фильма говорит за себя: почему-то на постере фантастического фильма о планете Солярис изображён совсем не Солярис, а целующаяся парочка.

В книге всё совсем не так. В ней Океан — центральное действующее лицо. О нём, вокруг него и его таинственных способностей материализовывать мысли вращается всё повествование. А любовная линия — лишь средство рассказать об Океане.

В общем, несколько разочарован я опять. Хотя снято, повторюсь, красиво. И даже некоторые ходы очень неплохо придуманы. Например Снаут, который в итоге оказался вовсе не Снаутом, а его копией, порождением Соляриса. И актёр играет отлично; так, что начинаешь верить, что чё-то с ним не то. Но в целом идея книги отражена плохо. Всё-таки Голливуд не может отступить от своих раз и навсегда созданных штампов. Идея о том, что зрителям может быть интересно что-то помимо любовных историй и боевиков, в головы американских режиссёров плохо пролезает. Хотя, тут дело, наверное, не в их головах, а в коньюнктуре. Что народ "хавает", то он и получает.

Вот и маэстро со мной согласен:

Я не предполагал, что этот болван, извините, режиссер, выкроит из этого какую-то любовь, это меня раздражает. Любовь в космосе интересует меня в наименьшей степени. Ради Бога, это был только фон.

Станислав Лем

Expendables, The

Посмотрел вчера в кино давно ожидавшийся фильм "The Expendables" ("Неудержимые"). Впечатления такие: иначе чем "очередной голливудский высер" я это, с позволения сказать, кино охарактеризовать не могу. Едва не ушёл с середины фильма. Жаба удержала. Всё ж уплачено, а значит надо досидеть. Но всё равно, как минимум треть фильма либо сидел с закрытыми глазами, либо смотрел куда-нить в сторону.

Купился на то, что это, якобы, фильм уникальный по составу актёров — в нём, типа, собран звёздный состав из всех главных крутых парней голливудских боевиков: Сталоне, Шварценеггера, Брюса Уиллиса, Дольфа Лундгрена, Микки Рурка. С таким составом, думал я, можно было бы замутить действительно классную киношку. Однако заявление такого состава в этом фильме — наглый развод. Шварценеггер и Брюс Уиллис появляются в фильме на две (2) минуты. Дольф Лундгрен и Микки Рурк играют роли второго плана и редко появляются в кадре. Фильм — исключительно про Сталоне. Снятый им, для него и про него.

Имеем полный набор стандартных голливудских штампов, набивших оскомину ещё лет десять, как минимум, назад. Бесконечные взврывы, стрельба. Из этого добра состоит минимум половина фильма. Сверхнавороченные парни из серии "круче нас только яйца", каждый из которых в одиночку голыми руками расправляется с взводом солдат. Реалистичности никакой. Всё примитивно чёрно-белое. Все герои — или бескорыстные высокоморальные спасители человечества, или беспринципные сволочи, для которых нет ничего святого. Попытки придать картине драматической глубины ограничились сценой рефлексии героя Микки Рурка и незамысловатым сюжетом со спасением прекрасной героини прекрасным героем (Сталоне). Всё остальное содержание фильма — рафинированный боевик: стрельба, взрывы, драки, кровь, прокалывание людей гигантскими кинжалами, взрывание их разными бомбами, убийство невиновных пулей в затылок, показанное без всякого стеснения...

Короче, отстой с большой буквы "о". Более примитивных фильмов я давно не смотрел. Вывод можно сделать один — Сталоне нельзя давать режиссировать фильмы.

Единственный позитивный момент в фильме — появление в кадре Брюса Уиллиса и Шварценеггера. Старпёры великолепны. В этой же сцене присутствует единственный в фильме по-настоящему смешной момент — там, где Сталоне задумчиво спрашивает вслед уходящему герою Шварценеггера: "Чем вообще занимается этот парень?". На что герой Брюса Уиллиса отвечает ему: "Он хочет стать президентом".

И ещё я заметил, что из всех трёх звёзд (Сталоне, Шварц, Уиллис) Брюс Уиллис сохранился лучше всего. Он вообще как-то очень мало меняется, имхо. Возраст Арнольда и Сильвестра очевиден.

Чтение

Вообще, хочется отметить, что приобретение коммуникатора и установка на него проги для чтения книг (AlReader) в моём случае явно поспособствовало интенсификации чтения, как ни странно. Действительно, с экрана наладонника очень удобно читать. А учитывая, что он, являясь телефоном, всегда с собой, то читать становится вообще очень естественным времяпрепровождением в любой ситуации, в которой раньше я в лучшем случае просто тупо смотрел в пространство, а в худшем пил пиво.

И, кстати, читать — полезно. Фантазию развивает. В этом плане книга полностью противоположна телевизору. На голубом экране зрителю дают готовую картинку. Её остаётся лишь анализировать. При чтении книг же в мозгах протекает гораздо более сложный процесс, на мой взгляд. Надо проанализировать текст, нарисовать в голове соответствующую картинку (то есть представить то, что описывается, а следовательно, напрячь фантазию) и уже только затем проанализировать собственно созданную в сознании сцену. Таким образом, в то время, как телек убивает фантазию напрочь, книга её развивает.

Солярис

Прочитал роман "Солярис" Станислава Лема. Запоем прочитал. Хочу теперь пересмотреть все экранизации — нашу, 1972-го года, и американскую, 2002-го. Ещё в Википедии пишут о телеспектакле с участием Ланового и Этуша, но я не уверен, что его будет легко найти.

Когда читал, я всё ждал, когда же автор раскроет тайну Океана. Но так и не долждался. Вообще, это интересный подход. Вроде всё начинается как в детективе: интрига, тайна, всё такое. Но детектив всё же заканчивается полным раскрытием всех карт, расставлением всех точек на i. А в "Солярисе" в конце романа об Океане известно не сильно больше, чем в начале. Зато какой простор для фантазии!

Когда я пытался чего-то написать или даже просто думал о том, что неплохо бы что-нибудь написать , я всегда придерживался сценария детектива. Мне казалось, что в конце читателя должна ждать какая-то награда за время, потраченное за чтением. Что-то он должен узнать, что всю дорогу жаждал узнать. А в "Солярисе" реализован совсем иной подход. "Соль" произведения в самом повествовании, а не в "раскрытии карт" в конце.

Вообще, сильная книжка. Некоторые сцены прямо оторопь вызывают. Натуральный триллер! Причём дело даже не в слоге. Слог, имхо, у Лема вполне обычный. Сказать про него, что он "жжёт словом" нельзя. Но вот фантазия его впечатляет. Причём он так всё это описывает, как будто лично присутствовал на Солярисе во время описываемых событий — со множеством деталей, мелочей.