Дьявол

Кстати, недавно посмотрел новый ужастик с незатейливым названием "Дьявол". Тоже ничего, интересно. Название, конечно, слишком общее и не соответствует локальности происходящих на экране событий. С таким названием надо было снимать эпический религиозно-теологический триллер с масштабными сценами битв сил добра и зла. Но тут всё намного скромнее. Несколько человек застревают в обычном лифте обычного американского небоскрёба. Из-за странных происшествий их долго не могут вытащить, а тем временем внутри кабины лифта начинают происходить леденящие душу события...

The Exorcist

Посмотрел кинокартину "The Exorcist" (1973 года; в русском прокате — "Изгоняющий дъявола"). Смотрел в оригинале (на английском).

Страшно блин! Я ещё додумался смотреть непосредственно перед сном. Спал потом плохо.

Качественный ужастик. Создатели фильма с любовью и умением подошли к искусству пугания. Прочитал в Википедии, что этот фильм некоторыми печатными изданиями в области кинематографа считается самым страшным фильмом всех времён и народов. Кроме того, он в течение года после выхода на экраны был самым прибыльным фильмом в мире, пока его не превзошли спилберговские "Челюсти".

Вообще, я лично считаю, что есть более страшные фильмы. Например, "Звонок". Возможно, ещё какие-то. Но "Изгоняющий дъявола" вызвал у меня эстетическое наслаждение — настолько всё качественно, добротно снято. К тому же, в "Звонке" сам сюжет какой-то весьма мутный, а тут всё чётко и понятно — одержимая бесом девочка, два священника, обряд экзорсизма... Остаётся только смотреть и бояться. Рафинированное щекотание нервов. В то же время, пугание не переходит границ и не скатывается в отвратительность.

Как приятно иногда посмотреть старую классическую ленту, которую уже все давно отсмотрели, и дискуссии по поводу которой давно утихли. В отсутствие всеобщего ажиотажа по поводу картины можно сосредоточиться собственно на творении мастера.

Трусы-задница

Вот, что затейники-шведы продают в магазинах:

Интересно также, как эти трусы выглядят спереди.

Кэмерон, Сигурни Уивер и Экслер

Читаю блог Экслера и завидую серой завистью. Его, как автора мега-посещаемого в рунете блога, студия 20th Century Fox пригласила в США на встречу в различными знаменитостями с сфере американского кинематографа. А надо сказать, что студия 20th Century Fox являлась дистрибьютором таких шедевров как Alien и Aliens. А фильм Aliens входит в мой личный top 3 фильмов всех времён и народов ("Aliens", "Bladerunner", "The Matrix").

В рамках этого мероприятия несколько десятков (сотен?) журналистов со всего мира встречались с культовой фигурой современной фантастики в области кинематографа — Джеймсоном Кэмероном — режиссёром фильмов "Аватар", "Чужие", "Терминатор", "Терминатор 2: Судный день", "Титаник", а также с Сигурни Уивер, исполнительницей главной роли в фильмах "Чужой" и "Чужие". Это, пожалуй, два человека, которые больше всего восхищают меня среди голливудских знаменитостей.

Приглашённые журналисты встречались также с режиссёром Робертом Родригезом и ещё многими звёздами масштабом поменьше, но это меня уже меньше интересует. Главное Кэмерон и Сигурни Уивер. И меня туда не позвали... Какая трагическая ошибка организаторов мероприятия! Впрочем, оно, мероприятие, запоздало лет на двадцать четыре. Сейчас оно больше посвящено Аватару, но не Аватар является моим любимым фильмом, а Чужие. Так что я не очень сильно расстраиваюсь. Но всё равно, увидеть этих людей в реале было бы весьма exciting. Я бы даже подготовился и придумал какие-нибудь остроумные вопросы. Но меня не позвали. К сожалению, в данном случае решающим фактором оказалось не искреннее восхищение творениями художника, а количество уникальных IP в сутки. Oh well.

Хайнлайн о демократии

Как ни странно, я всё ещё продолжаю читать книжку американского фантаста Хайнлайна об эротических похождениях сексуально-озабоченной раскрепощённой девушки. Прочитал уже половину (читаю редко и очень небольшими порциями). Восьмидесятилетний Хайнлайн уже реально утомил своими потугами писать что-то эротичное, так что читаю я лишь только для того, чтобы 1)дочитать; 2)не забыть английский. Тем не менее, иногда в этом потоке старческого эротизма встречаются редкие крупицы интересных рассуждений. Например, вот пара выдержек о демократии (в русском переводе Н.Виленской):

"Демократия хороша лишь тогда, когда рядовой член общества - аристократ. Но Бог, должно быть, ненавидит рядового человека: уж очень рядовым он его создал! Понимает ли ваш рядовой человек, что такое рыцарство? Или что положение обязывает? Знакомы ли ему правила аристократического поведения? Или личная ответственность за благополучие государства? Да с таким же успехом можно искать мех на лягушке"."Мама Морин, - сказал он мне, - Америка моей параллели наглядно демонстрирует, что может произойти с демократией - это самое и происходило со всеми демократиями на протяжении всей истории. Истинная "поголовная" демократия, где каждый взрослый имеет право голоса, лишена обратной связи, служащей человеку для самоусовершенствования. Она целиком и полностью зависит от мудрости и сдержанности граждан... которым противостоит безумие и разнузданность других граждан. Демократия предполагает, что каждый свободный гражданин отдаст свой голос на благо общества, во имя общей безопасности и благосостояния. На деле же упомянутый гражданин голосует за свои интересы, как он их понимает, а большинство понимает их как "хлеба и зрелищ".

"Хлеба и зрелищ" - это раковая опухоль демократии, ее неизлечимая болезнь. Поначалу демократический режим работает превосходно. Но как только государство даст право голоса всем поголовно, будь то производитель или паразит - значит, этому государству придет конец. Как только плебс поймет, что можно сколько угодно голосовать за "хлеб и зрелища" и полезные члены общества не в силах его остановить - он будет голосовать за "хлеб и зрелища", пока не обескровит государство до смерти или пока оно, обессиленное, не уступит захватчикам, и варвары не войдут в Рим. - Джубал грустно пожал плечами. - Мой мир был прекрасен, пока им не завладели паразиты".Что-то в этом есть. Действительно, подавляющее большинство людей — процентов восемьдесят, наверное — не смотрят дальше своего носа. А ближе своего носа они видят необходимость только в двух вещах: хлебе и зрелищах. Их не волнует, каким образом это будет достигнуто и какова будет цена этого. А цена будет простая: в лучшем случае — отсутствие какого-либо развития, в худшем — деградация общества.

Другое дело, что в настоящий момент демократия — это иллюзия. Настоящая демократия заканчивается как только кто-то захватывает власть. То есть демократии нет изначально, так как власть есть всегда. Ни одна власть не допустит даже теоретической возможности своей смены. Поэтому наличие выбора — это фикция. Христоматийный пример — выбор, предлагаемый властью США своим гражданам. Предлагается выбирать из республиканской и демократической партии, между которыми, по сути, нет никакой принципиальной разницы. Тем не менее, когда я жил в Америке и почитывал американские форумы, то видел, насколько серьёзно люди относятся к этому "выбору". Накал споров о том, кто лучше — демократы или республиканцы, достигал невиданных величин. Это говорит о том, насколько хорошо власти удаётся завуалировать отсутствие реального выбора. То же и у нас с Путиным/Медведевым.

Интересно, сменится ли в результате исторического процесса такая демократия какой-нибудь иной формой правления? Был же феодализм, монархия и т.д. Политическое устройство менялось как по нотам в результате того, что кажется развитием. Есть ли следующий шаг после демократии, и если есть, каков он? Или система, приняв демократический путь развития, оказалась в состоянии устойчивого равновесия? Плебс получил свой хлеб и зрелища, а также думает, что у него есть выбор. А власть под видом демократии реализует то, что уместнее назвать властью лоббистов.

Энергия

В русском слове "энергия" больше энергии чем в английском "energy".

Уппсала: живность и проч.

В субботу третий раз в жизни был в Уппсале — городе, километрах в пятидесяти к северу от Стокгольма. По количеству посещений мной этого города я обогнал своего шведского начальника — от нам был только два раза. Интересно, это является основанием для натурализации?

Несколько фоток из Уппсалы.

Если вы вышли на улицу, чтобы почитать на свежем воздухе интересную книжку, но обнаружили, что забыли книжку дома — не беда! У скамейки на верёвочках уже подвешены заботливо разнообразные интересные книжки и газеты.



Утка обыкновенная — мой традиционный сюжет. Пожалуй, я никого и ни что так часто не фотографирую как уток. Даже утомили они немного.



Цветы. Просто цветы. Несколько удивительно их видеть, так как на улице около нуля. Может, они законсервировались как мясо в холодильнике? А весной продолжат свой рост.



Птица галка.



Животное заяц.



Это в парке около уппсальского универа на верёвочках развешивают потерянные и найденные перчатки. В надежде, что хозяин их найдёт. Кстати, в этом университете пишет диссертацию одна моя знакомая. Тема диссертации — "Проблема истины в религии". Ни больше ни меньше. Я вот думаю, в этом университете диэтиламид d-лизергиновой кислоты в паёк входит или самим надо приобретать?





Столб с утеплением. Население в Уппсале даже о столбах заботится! Вот она, лизергизация цивилизация.









Ну и напоследок скульптура "Нырок". Нырун? Нырец? А, ныряльщик!

Футурологический конгресс

Прочитал "Футурологический конгресс" Лема. Оценил буйную фантазию автора. Интересно, он, когда писал, употреблял диэтиламид d-лизергиновой кислоты или обошёлся дельта-9-тетрагидроканнабинолом? Вообще, в современном мире идеи, отражённые в данном произведении, не новы и восходят к идеям о солипсизме и догмам буддизма. Но популяризация этих идей — дело благородное во все времена. Тем более, что "Футурологический конгресс" был издан в 1971 году, на восемнадцать лет раньше выхода фильма "Матрица", эксплуатирующего похожую идею.

А может, я ошибаюсь, и речь здесь вовсе не о буддизме или солипсизме, а банально о "веществах". Но как бы то ни было, читается достаточно легко и непринуждённо. Впрочем, вынужден признать, что стиль данной книги — это не то, что я ожидал от Лема. Для меня Лем, судя по всему, навсегда останется автором Соляриса — произведения серьёзного, не содержащего даже намёка на юмор. Внешне несерьёзная, легкомысленная атмосфера других его произведений нравится мне гораздо меньше. Наверное, смысла в них не меньше, но я в данном случае говорю о форме.

В "Футурологическом конгрессе" мне весьма понравилась сцена, в которой герой глотает таблетку, на короткое время отменяющую действие распылённого повсюду препарата, создающего иллюзию полнейшего благополучия, после чего несколько минут видит мир таким, какой он есть: страшным, ужасным, неприглядным, депрессивным, но настоящим. Хотя... позже выясняется, что и этот мир был ненастоящим. И даже тот мир, в котором существует этот ненастоящий, тоже ненастоящий.

Ещё хочется отметить, что данное произведение, должно быть, очень сложно для перевода. Лем постоянно изобретает какие-то новые термины, основанные на игре слов, на совмещении двух слов в одном и т.д. Я восхитился работой переводчика(ов).

Кошельки

Из рубрики "Задачи на интервью". Есть десять монет и два кошелька. Как разложить все монеты по кошелькам так, чтобы в одном кошельке было в два раза больше монет чем в другом?

Квест

Дышал свежим воздухом. Много думал. Пришёл к выводу, что есть некий абсолют, который сам по себе ничего не значит. Это просто некий безликий абсолют. И есть сверхсознание, которое занимается тем, что интерпретирует этот абсолют. Оно выделяет в абсолюте какие-то области и даёт им имена. Получается пространство. Оно упорядочивает друг за другом некоторые области абсолюта и называет получившуюся последовательность временем. Оно неустанно делит абсолют на всё более мелкие части и постепенно возникают галактики, звёзды, планеты, человек и мозг. Потом это сверхсознание поселяется в мозге и забывает о том, что оно сверхсознание, начиная думать, что оно просто сознание. Мне вот что интересно — зачем оно забывает своё происхождение?! Обидно, честное слово! Тут что-то не так, имхо. По-моему, это какая-то игра — добровольно лишить себя своей сверхсущности, точнее памяти об этом и всех связанных с этим атрибутов, и окунуться в мир собственной иллюзии. Напоминает некоторые компьютерные игры-квесты, в которых вначале непонятна даже цель игры. Её нужно выяснить, а затем постараться достигнуть.

К мысли о мире как абстракции сверхсознания, основанной на абсолюте, приводит, в частности, осознание непостижимости бесконечности времени и пространства. Как время могло никогда не начинаться? А как оно могло начаться? Это очевидный логический тупик. Из которого есть только один выход — признать его таковым. То есть признать, что имеющаяся концепция времени и пространства — порочна. Мы сами же упорядочили то, что изначально хаотично, и теперь удивляемся тому, что такая модель даёт сбой. Она имеет смысл только в локальном масштабе, когда рассматриваемая часть абсолюта имеет искусственно созданные границы. Например, когда мы рассматриваем жизнь человека. Она имеет конец и начало. Но попытка обобщить понятие времени, распространить его за пределы любых границ, терпит крах. Потому что в реальности нет никакого времени и никаких границ.

Это очень простая модель — абсолют и интерпретирующее его сверхсознание. Но мне иногда начинается казаться, что всё ещё проще. Вся эта двойственность явно имеет что-то общее с нашим примитивным сознанием — тем, которое забыло о свой божественной природе. Все эти инь и янь, левая и правая половины мозга, объективное и субъективное... Всё это тоже абстракции. Но думая об этом начинаешь понимать, что вот он, предел понимания. Соединить воедино абсолют и интерпретирующую его сущность наше маленькое сознание не в состоянии. Так же как оно не в состоянии признать, что белое равно чёрное, один равно ноль, а истина равно ложь. Наверное, логика — это тоже абстракция сознания. Причём самая фундаментальная. На которой покоится всё остальное.

Иногда попытки человека понять пути возникновения этого мира напоминают мне... океан Соляриса. Столкнувшись с неизвестным ему ранее явлением — белковой формой жизни, он пытается постичь её, воспроизводя доступными ему способами модели увиденного. Тут и там на его поверхности возникают причудливые конструкции, в очертаниях которых угадывается увиденное им в сознании людей. Так и человеческое сознание, пытаясь постичь непостижимое, строит вокруг и на основе абсолюта абстракции, сложность которых зачастую просто поражает воображение. Чего стоят только современные физические теории — теория относительности, квантовая механика и, конечно, теория струн. Но все эти построения вокруг абсолюта напоминают мне попытки забраться на гору Эверест, строя вокруг неё строительные леса. "Леса" абстракций вокруг абсолюта можно строить сколь угодно сложные и неограниченным количеством способов. Но познать абсолют таким образом не удастся. Ибо все эти абстракции основаны на логике, а абсолют существует вне логики.

На мой взгляд, постичь абсолют можно одним единственным способом — возвратив своему сознанию данную ему "по праву рождения" прерогативу быть выше любых абстракций, право воспринимать абсолют непосредственно, минуя любые его интерпретации, таким, какой он есть. Конечно, путь к этому лежит не через науку — эту мекку абстракций. А через что?

Квест продолжается.

Прогиб засчитан

У дизайнеров станций стокгольмского метро есть традиция — на каждой станции есть своя изюминка. Например, на одной из них на потолке прилеплены громадные (примерно метр в длину) ботинки. Другая вся разрисована детскими рисунками. А на станции "Västra skogen" ("Западный лес") в стене, за стеклом сделана вот такая экспозиция:

Насколько я могу судить, здесь мы видим американский Белый дом, а рядом с ним — шведские деревенские домики. Внизу — надпись:


"The times they are changin" (англ. "Времена меняются").

Я вот и думаю, что бы это могло значить? Хотя сейчас в оформлении городов господствует мода на совершенно бессмысленные украшения (типа ботинок на потолке), но это явно что-то значит. Первое, что мне пришло в голову — прогиб перед Америкой. Если на композицию смотреть не буквально, то макет белого дома символизирует США, шведские домики рядом — Швецию под протекторатом Америки. Вся композиция в целом символизирует готовность Швеции к развитию событий по такому сценарию.

А другие интерпретации в голову как-то не приходят.