Мир тесен

Теория скольки рукопожатий там существует? Шести, вроде? О том, что все люди на Земле связаны максимум через пять уровней знакомств (что эквивалентно шести рукопожатиям). Я тут сегодня узнал, что меня от нового (почти уже) президента Америки отделяет всего... один человек! Ну, может, два. Вот выдержка из субботней статьи The Washington Post:

Patrick Soon-Shiong, a billionaire oncologist who advised Vice President Biden’s efforts to combat cancer, ... met with Trump and Pence on Saturday afternoon.Перевод:

Патрик Суун-Шьонг, онколог-миллиардер, который являлся советником вице-президента Байдена по вопросам борьбы с раком, встретился с Трампом и Пенсом в субботу во второй половине дня.Патрик Суун-Шьонг — это владелец и председатель совета директоров компании, в которой я работаю. О нём я писал ранее. Он к нам в офис время от времени приезжает с выступлениями, задающими стратегическое направление развития компании. Я с ним за руку лично не здоровался, хотя и присутствовал на собраниях с ним. Однако я вполне уверен, что кто-то из моих начальников вполне для него рукопожатен. Таким образом, цепочка получается такая:

я — мой начальник — доктор Патрик — Дональд Трамп

Мир тесен, мир тесен...

P.S. Ну и, кстати, рано или поздно Трамп встретится с Путиным, так что от нашего президента меня будут отделять три знакомства, ха-ха!

Башня Трампа

Это фотка из моего Большого американского путешествия 2012 года. Тогда, жарким июльским днём, мы с подругой гуляли по Манхэттену, и я сфоткал здание с гордыми золотыми буквами "Trump Tower" ("Башня Трампа"). Я даже представить тогда не мог, что строитель, владелец и резидент этого здания через четыре года станет... президентом Америки! Впрочем, мне кажется, он и сам это тогда вряд ли себе представлял.

Бейсбол и американские идиомы

Я всегда знал, что бейсбол играет большую роль в американской культуре. Но вот только сегодня меня осенило, что влияние это настолько значительное, что в американском английском даже существуют давно устоявшиеся идиомы, корни которых растут из бейсбола! То есть, я и раньше некоторые из этих идиом знал и даже временами употреблял, но мне не приходило в голову, откуда они пришли. Вот примеры.

hit something out of the park

Эту идиому встретил сегодня в сериале "The Office". Буквально означает "выбить за пределы игрового поля". В бейсболе выбить мяч, который кидает тебе питчер, за пределы поля — это очень удачный удар, который с высокой вероятностью принесёт команде очко и, скорее всего, не одно. Соответственно, идиома означает "сделать что-то наилучшим образом". Эту идиому я в реальной жизни не встречал, но вот в сериале встретилось.

touch base with someone

Эта крайне распространённая идиома, используется всеми направо и налево. Дословный перевод — "коснуться базы". "База" в бейсболе — такая небольшая квадратная дощечка в каждом из четырёх углов поля. Собственно, команда получает очко когда один из её игроков, начиная с самой первой базы, посещает все остальные и возращается на первую. Делать это надо очень быстро, так как перемещаться с базы на базу можно только пока команда противника занята тем, чтобы поймать выбитый в поле мяч и вернуть его на первую базу. Так вот, идиома означает что-то типа "связаться, сконтактировать, быстро пообщаться, выяснить как дела".

ballbark figure

Означает "примерно", "приблизительное значение". Тоже весьма распространённая идиома. Судя по всему, идёт от слов бейсбольных комментаторов, оценивающих, сколько примерно зрителей присутствует на стадионе во время матча. Ball park (или baseball park) — это стадион. Соответственно, "ballbark figure" — количество людей на нём. Понятно, что комментаторы определяли эту цифру на глазок, отсюда и значение идиомы.

bases of dating

Это я тоже узнал из "The Office". Вообще, это не просто идиома, а целая система идиом, имеющая отношение к отношению между полами. Так, "достичь первой базы" (get to first base) означает этап в отношениях, когда они дошли до поцелуев. "Вторая база" — петтинг. Ну и так далее, вплоть до "home run", соответствующего ситуации, когда дело дошло до собственно секса.

pitch an idea

Подбросить идею, накинуть идею. Прямая аналогия с бейсболом, в котором питчер (pitcher) "накидывает" мяч на биту игроку противоположной команды. Тоже встретил это в "The Office" (вообще, этот сериал дал мне много в плане английского).

Я перечислил только те "бейсбольные" идиомы, с которыми так или иначе сталкивался в жизни. В интернете упоминают и про другие, например здесь:

https://www.ilac.com/10-common-english-baseball-idioms/

UPDATE. Пара идиом всё из того же сериала "The Office".


- Я задам тебе вопрос.
- Только не сложный.

В данном контексте, softball — простой вопрос, не требующий сложного, развёрнутого ответа. Буквально, softball — упрощённый вариант бейсбола.


Здесь "crank out of the park" — то же, что "hit something out of the park" выше в посте. Сделать что-то наилучшим образом. "Закрыть тему".

Загадочный русский язык

 
Как?! Ну как можно было назвать эти два предмета одним словом?!

Солнечная USB-зарядка

Прикольная штука была обнаружена на днях рядом с работой. Скамейка... с USB-зарядкой от солнечной батареи. Под катом ещё пара фоток.

Пара фоток

На фронтах информационной войны

Информационная война — это совершенно реальная вещь. Дезинформация и пропаганда — это её тяжёлая артилерия. Но впечатляют и более лёгковесные способы нанести урон противнику. Например, предвзятая интерпретация новостей. Ведь одну и ту же новость можно преподнести совершенно по-разному. Для этого даже не придётся врать. Надо всего лишь осветить "выгодную" часть новости и умолчать обо всём остальном. Собственно, я пишу об этом потому что увидел очень наглядную илюстрацию этого приёма, о которой и хочу поведать читателям. В данном случае этот приём был применён симметрично российскими и украинскими СМИ.

Насколько я понял, суть новости, о которой идёт речь, не искажённая ничьими СМИ, заключается в следующем:

Специальный прокурор Черногории Миливой Катнич заявил, что у Черногории нет никаких оснований считать, что российские власти как-то причастны к попытке осуществления теракта и госпереворота в стране. В то же время, он сказал, что зато у Черногории есть сведения о том, что эти злодеяния планировались людьми, среди которых были россияне, сербы и черногорцы.

Теперь посмотрим на заголовки в СМИ.

Lenta.ru (Россия):

https://lenta.ru/news/2016/11/06/monte/

"Украинская Правда" (Украина):


http://www.pravda.com.ua/rus/news/2016/11/6/7125964/

Как видим, каждая сторона взяла из новости и вынесла крупными буквами в заголовок ровно ту часть новости, которая выгодна этой стороне. Типичный приём информационной войны. Никакого вранья ни там, ни там нет, но новость подана предвзято. При этом сам текст новости в обоих случаях более-менее адекватен и отражает новость относительно объективно. То есть, информационная война в данном случае — на уровне заголовков. И это понятно. Заголовок — это то, что видит сто процентов посетителей новостного сайта. Открывает же новость далеко не каждый. При беглом просмотре новостей даже заголовки зачастую цепляются глазом и проникают в сознание не полностью. От первого заголовка в голове останется скорее всего: "Черногория отказалась обвинять российские...". А от второго: "В Черногории обвинили русских...". Вот одна и та же, вроде, новость, а ощущение от беглого просмотра этих заголовков остаётся противоположное!

Коллектор

Ещё из недавно посмотренного — новый российский фильм "Коллектор". Картина интересна как минимум уникальным актёрским составом. В фильме играет... ровно один человек. Константин Хабенский. На самом деле, действующих лиц там несколько, но все они, кроме главного героя, представлены голосами — с ними герой Хабенского разговаривает по телефону и, в одном случае, через дверь.

Несмотря на нетрадиционный жанр "фильма одного актёра", смотрится это кинопроизведение с большим интересом. Собственно, оно очень простое для просмотра. В том смысле, что в нём нету какого-то скучного, затянутого вступления. Или лирических отступлений по ходу фильма. "Погружение" начинается с первых кадров и заканчивается на последних. И сюжет весьма интригующ. Он о коллекторе, то есть человеке, профессионально занимающемся выбиванием долгов. Его бизнес законен, но методы порой очень жёстки и даже жестоки. Его действия постоянно балансируют на грани моральной допустимости, периодически эту грань переступая. Естественно, у него масса врагов. Но это его не пугает. Он излучает силу и уверенность в себе. Но однажды ситуация поворачивается против него...

Прибытие

Не могу сказать, что новый фантастический фильм Arrival (в российском прокате — "Прибытие") меня очень впечатлил. Наверное, у меня были завышенные ожидания, ибо ещё до просмотра я прочитал в Википедии, что его уже признали шедевром наравне с "Космической Одиссеей" Кубрика. По мне так фильм неплохой, но прям на шедевр кинофантастики не тянет, имхо. Да, определённая новизна идей есть. Сюжет держит внимание. В кинозале во время просмотра было очень тихо — все внимательно следили за развитием событий. Но культовым фильм не станет.

Впрочем, меня очень радует, что стало появляться всё больше и больше фильмов в жанре фантастики, добротно сделанных в техническом плане. "Марсианин", "Аватар", "Интерстеллар", "Гравитация", "Прибытие", "Life" и "Passengeers" (в следующем году) и т.п. Это не может не радовать!

13 : 160000000

Чтобы уж закрыть тему с американскими выборами, попробуем выяснить, какое наибольшее расхождение может теоретически возникнуть между результатом народных выборов (popular vote) и выборов коллегии выборщиков (electoral vote).

Я не применял никаких теоретических расчётов, а просто действовал подбором. Поэтому мой результат может быть ещё не самым экстремальным. Но и он впечатляет. Вот он:

Теоретически, кандидат, который проиграл в народном голосовании со счётом 13 : 160000000 (тринадцать к ста шестидесяти миллионам), может выиграть выборы. При общей явке населения 50%. То есть, за него проголосовали только 13 человек из 160 миллионов, и он всё равно стал президентом.

Для этого нужно, чтобы в каждом из следующих тринадцати штатов на выборы пришёл только один человек и проголосовал за этого кандидата: Калифорния, Техас, Флорида, Огайо, Иллинойс, Пенсильвания, Нью-Йорк, Джорджия, Аризона, Теннесси, Вашингтон, Алабама и Невада. Это обеспечит ему победу в каждом из этих штатов и даст ему 270 голосов выборщиков если брать за основу распределение выборщиков по штатам в 2000 году (это та же карта, которая была в предыдущем посте):

270 голосов — это больше половины выборщиков, поэтому кандидат побеждает с всего 13 голосами проголосовавших за него американцев. Как проголосовали другие штаты не имеет при этом никакого значения: как бы они ни проголосовали, они не получат больше 268 голосов выборщиков (270 + 268 = 538, то есть общее количество голосов выборщиков), что меньше половины. Максимальное число проголосовавших в других штатах примерно равно половине населения Америки — если в них придёт на выборы всё население. Отсюда цифра 160 миллионов (половина от 320 миллионов).

Кривизна этой системы просто потрясает! Бывает ли система хуже? Наверное да, но это уже было бы совсем из области фантастики.

О кривизне системы выборов президента США

Щас будет пост по поводу системы выборов в США, срывающий покровы. Сейчас всё расскажу, объясню и покажу, что никакой демократией в том, как проходят выборы американского президента, даже не пахнет. А также то, как американцам и всем остальным морочат голову о том, что, мол, такая система имеет в своей основе какие-то глубинные демократические ценности.

Исходный материал — следующие две ссылки.

Статья "The Reason for the Electoral College", "Причина существования электоральной системы выборов":

http://www.factcheck.org/2008/02/the-reason-for-the-electoral-college/

И вот это видео, называющееся "Do You Understand the Electoral College?", "Понимаете ли вы электоральную систему выборов?".

https://www.prageru.com/courses/political-science/do-you-understand-electoral-college

Разумеется, это не единственные ссылки на эту тему. В сети масса страниц, объясняющих одно и то же немного разными словами. Вместо ссылок, приведённых выше, можно взять любые другие.

Я не буду в этом посте объяснять, как именно работает электоральная система выборов президента США — этой информации больше чем достаточно в интернете, на любом языке. Я сконцентрируюсь на причинах существования этой системы: реальных и воображаемых. И том, какой эффект она имеет на демократичности результатов её применения.

Итак. Статья по первой ссылке честно объясняет, что эта двухуровневая система была придумана отцами-основателями США потому, что они не верили в демократию. Да, именно так. Видео по второй ссылке вторит этому тезису:

"Чистая демократия не работает."

Отцы-основатели опасались давать "простому народу" право напрямую выбрать президента простым большинством голосом. Поэтому придумали прослойку в виде "выборщиков". Которых всего существует 538 человек. Выбирают президента именно они, а не американский народ. Видео по второй ссылке немножко шире раскрывает эту тему и делает попытку объяснить, чего именно опасались изобретатели электоральной системы. Вот картинка из этого видео:


Тут нарисовано два волка и одна овца, и эта компания голосует о том, что сегодня должно быть на ужин. Тётенька в видео с очень уверенным видом объясняет, что именно такого расклада боялись отцы-основатели. Два волка, пользуясь тем, что их больше чем овец, примут решение, устраивающее их, но категорически не устраивающее "других избирателей", то есть овцу. Далее очень важно! Выдвигается идея о том, что, чтобы всё было справедливо, голосовать должны не просто индивидуальные участники процесса, а группы, имеющие разные интересы. То есть, в данном случае будет две группы "Волки" и "Овцы", и именно они будут голосовать про ужин. Таким образом, как бы, защищаются интересы меньшинства. Ведь результат голосования будет 1:1, то есть ничья. Овечка останется живой.

Звучит разумно и справедливо, да? Но есть маленькая проблема. Дело в том, что это совсем не то, как работает электоральная система США. И тётенька с видео, а вместе с ней все, кто слепо с ней соглашается, упускает этот важный факт из виду. Чтобы это работало так, как представляется тётеньке, каждая группа должна иметь ровно один голос. Ну просто потому, что если это не так, и голоса группам назначаются пропорционально количеству состоящих в них участников, то вся система теряет смысл. Если в данном случае группе волков назначить два голоса, а овце — один, то мы возвращаемся на исходную позицию: волки выигрывают выборы и съедают овцу. И это именно то, как работает реальная электоральная система Америки! Ибо количество голосов групп, которые в реальности представлены штатами, пропорционально населению штатов. Вот, например, как голоса распределялись на выборах 2000 года (это картинка из ещё одного видео):


Поэтому логически понятно, что вся система была задумана не как способ учесть интересы штатов с небольшим населением (потому что она этого не обеспечивает), а именно с целью создать прослойку между простыми избирателями и кандидатами в президенты.

Анализируем дальше. Ну хорошо, система недемократическая, с этим вроде все согласны. И придумана была с тем, чтобы доверить важное дело — выборы президента — тем, кто авторитетен, уважаем и достоин: выборщикам. Но зададимся вопросом: а использовали ли выборщики хоть когда-нибудь своё право проголосовать так, как им хочется, а не так как решило население их штата? Я прогуглил этот вопрос и выяснил, что такое, судя по всему происходило только один раз за всю историю США, и против результатов народного голосования проголосовал тогда только один выборщик, что никак не поменяло результаты выборов, зато привело к тому, что многие штаты (26 на данный момент) обязали своих выборщиков голосовать так же, как проголосовало население штата. Было это на выборах в 1960 году, "нарушителем" был выборщик от Оклахомы Хенри Д.Ирвин. С тех пор, насколько я понимаю, такое не повторялось больше нигде и никогда.

Далее. Все мы знаем, что только что прошедшие выборы выиграл Дональд Трамп. В то же время мы также знаем, что по результатам "народного голосования" (popular vote) победила Хиллари Клинтон. Причём, победила с приличным перевесом — не менее двух миллионов голосов (подсчёты ещё не закончены). Подобные случаи, когда выборы выигрывал кандидат, проигравший народное голосование, были и в прошлом, хотя не часто — раза четыре за всю историю. Как такое возможно? По нескольких причинам.

Во-первых, в большинстве штатов действует система "победитель забирает всё". То есть, тот кандидат, который выиграл народное голосование, получает все голоса избирателей, выделенные штату. Так что если в штате с населением десять миллионов человек, один из кандидатов набрал пять миллионов плюс один голос, и штату выделено, скажем, 10 голосов выборщиков, то этот кандидат на голосовании выборщиков получит все десять голосов, а не пять, несмотря на то, что за него в его штате проголосовало всего лишь на одного человека больше половины избирателей. Что мы имеем в результате? Рассмотрим гипотетическую, очень демократическую страну, в которой есть всего два штата. В одном живут 80 миллионов человек, в другом — 90 миллионов. Соответственно, голоса выборщиков между ними разделили так: 8 выборщиков первому штату, 9 — второму. И вот на выборах президента нашей демократической страны результаты голосования распределились следующим образом (каждый кружок — десять миллионов голосов):


В первом штате со счётом 30 млн : 50 млн победили красные, во втором — синие, со счётом 50 млн : 40 млн. Соответственно, красные получили 8 голосов выборщиков, а синие — 9. Таким образом, выборы выиграли синие. Сосчитаем, однако, количество голосов избирателей (а не выборщиков). Синие — 80 млн голосов, красные — 90 млн. "Народное голосование" выиграли красные! Мило, правда? Арифметика, бессердечная ты сука! (Это цитата, хоть и неточная, из сериала "Теория Большого взрыва", если что).

Второй фактор, который может способствовать такому результату заключается в том, как распределяются выборщики между штатами. Всего выборщиков, как было сказано выше, существует 538. Между штатами они распределяются пропорционально населению штата. С этим подходом есть аж целых две проблемы. Во-первых, при расчёте пропорции "население-выборщики" может получиться нецелое число выборщиков. Но поскольку выборщики — это люди, целые и неделимые, то придётся округлять результат вычисления пропорции. То есть пропорция уже может оказаться нарушенной. Во-вторых, зададимся вопросом — откуда берутся сведения о населении штатов? Ответ — из переписи населения, проводящейся раз в десять лет. То есть, если перепись была проведена, скажем, в 2000 году, то к 2009 году эти данные будут уже сильно устаревшими. Тем не менее, именно они будут использованы для рассчёта пропорции.

Ещё одна причина возможного несовпадения результатов народного голосования и голосования выборщиков кроется в том, что нигде никогда не голосует сто процентов населения. Поэтому если представить себе, что есть очень большой штат, которому выделено, скажем, 100 голосов выборщиков, и куча маленьких штатов, которым в сумме выделено 99 голосов, то если в большом штате придёт на выборы и проголосует один-единственный человек, то его голос определит исход выборов, даже если во всех остальных штатах все избиратели поголовно проголосуют по-другому. То есть, теоретически, при определённом стечении обстоятельств, голос одного человека может перевесить сколько угодно голосов других людей (хоть сто миллионов). Ну бред же ж.

Вот именно так и получаются такие результаты, как на этих выборах. Кандидат, набравший на два миллиона голосов больше — а это 0,6% от населения США и примерно 1,2% от проголосовавших — проигрывает выборы.

Короче, заключение такое. Система выборов в США очень кривая, нелогичная и периодически дающая неиллюзорные сбои (как в этот раз). Демократической она не являлась изначально, что признаётся самими американцами. Её существование обусловлено исторически и на данный момент потеряло всякий смысл. Я считаю, что в интересах самих американцев её упразднить и перейти к обычной системе прямых выборов: меньше будет трагических поствыборных постов о том, как несправедлива жизнь, заполонивших в эти дни фейсбук. Тут я предвижу традиционное возражение, что даже если эта система кривая, она работает — ведь Америка несмотря на все косяки своей избирательной системы уже долгое время остаётся величайшей страной в мире. На это я скажу, что, по моему мнению, она не "благодаря", а "вопреки" этим косякам остаётся таковой. У факта величия Америки (который я не подвергаю сомнению) есть совсем другие объяснения: удачное геополитическое положение, заложенная отцами-основателями система контроля ветвей власти, менталитет населения, в конце концов и т.д., это тема для отдельного поста. Но не система выборов.

Конец.

UPDATE. Мне указали на не очень верный перевод терминов. Electoral College — это не "электоральная система выборов" (что есть "масло масляное"), а "коллегия выборщиков". А американская система выборов президента в целом называется "непрямая система выборов". В тексте поста уже исправлять не буду — лень.

Pet Shop Boys в Бостоне

Наснимал аж пятнадцать минут видео на концерте Pet Shop Boys в Бостоне в прошедшую среду. Концерт был отличный! Во время второй песни весь зал встал и больше не садился до конца мероприятия (полтора часа). Я такое впервые, честно говоря, вижу. Причём это зал не дискотечного типа, где есть открытое пространство, на котором можно танцевать. Обычный концертный зал с сидячими местами, типа БКЗ в Питере. Тем не менее, народ колбасился, пританцовывал прямо на своих местах. "Виной" тому — очень, очень дискотечная, заводная музыка Pet Shop Boys. Мне кажется их творчество вообще определяет понятие "диско".

Под катом ещё фотки и видео.

Смотреть...