Жидкая вода на Марсе

   
Телефон ошарашил меня сегодня вот этими новостями. "На Марсе найдена жидкая вода!".

Вообще, я не удивлюсь если при таком раскладе на Марсе рано или поздно найдут и жизнь. Как минимум, примитивную. Как известно, существуют животные-экстремофилы, которые способны существовать в крайне необычных условиях — в широком диапазоне температур, давления, освещения, радиации и т.д. И при этом чувствовать себя комфортно. Наличие воды, пусть и солёной, у них, наверное, вообще приравнивается к курортным условиям.

Марсианин

В ближайший четверг в США стартует показ фильма "Марсианин" (The Martian). Про космонавта, которого забыли на Марсе во время песчаной бури, посчитав его погибшим.

Тема Марса мне очень интересна (что не удивительно, учитывая, что я планирую туда слетать ). Так что жду с нетерпением. К тому же, картина снята одним из моих любимых режиссёров — Ридли Скоттом. Только на днях пересматривал его "Бегущий по лезвию бритвы" ("Blade Runner").

А пока жду, купил электронную книгу "The Martian" авторства Andy Weir, по которой, собственно, и был снят фильм. И потихоньку начал читать. Читавшие хвалят. Со своей стороны могу сказать, что книга написана простым языком, без излишней зауми, и захватывает с первой страницы.

UPDATE. Посмотрел 1 октября. Прекрасный фильм!

Эверест

В пятницу засмотрел "Эверест". Фильм снят по реальным событиям 1996 года. Смотрел в IMAX 3D и, надо сказать, впечатлился. Хотя бы ради видов стоит посмотреть данную картину. Вообще, сам Эверест в этом фильме внушает благоговение. Люди рядом с ним выглядят такими маленькими. И не только в размерах. Эверест огромный, невозмутимый и почти вечный. А человек слабый, смертный и подверженный эмоциям. Слабый пытается покорить сильного. Человек боится Эверест — это видно в каждом, даже в тех, кто покорял гору не раз. И боится не зря — Эверест может сломать любого. Но что-то всё равно тянет людей туда, на вершину.

Кстати, в фильме есть интересный эпизод. Когда группа альпинистов накануне восхождения сидят в палатке и говорят — о чём же ещё — об Эвересте. И кто-то спрашивает остальных — "зачем?". Зачем вы идёте туда? Вразумительного ответа я так ни от кого и не услышал. И тогда я задумался об этом сам. О том, что бы двигало мной, если бы я сам оказался среди пытающихся покорить высочайшую гору в мире. И, на самом деле, пришёл к не слишком возвышенным выводам.

Что может привлекать в покорении Эвереста? Что может мотивировать к этому? Я вижу несколько вариантов. Желание доказать, что ты чего-то стоишь, себе самому. Доказать то же другим. Испытать пределы человеческих возможностей. Увидеть воочию то, что видели очень немногие, — мир с Вершины Мира.

Однако, не отрицая, что все перечисленные выше составляющие мотивации имеют место, я всё же считаю, что основная мотивация не в этом. Зададимся вопросом — стал бы покорять Эверест некий абстрактный человек, если бы... был один на Земле? Может быть да, но, скорее всего, нет. Наличие других людей принципиально для того, чтобы браться за такое экстремальное дело. Как и, вообще, для очень много, что делает человек. Получается, что в основе стремления делать (почти) невозможное — ожидание обратной связи от социума. Проще говоря, люди восходят на Эверест для того, чтобы в определённый момент — уже покорив величайшую гору — словить от окружающей действительности стимул в виде уважения и восхищения окружающих.

Это объясняет то, почему там, в палатке накануне восхождения, никто не смог толком ответить на вопрос — зачем. Потому что главная причина ни разу не возвышенна. Она приземлённа и даже в какой-то степени физиологична. Дофамин плюс адреналин — в этом цель всех экстремалов. Непросто в этом признаться даже самому себе.

Как бы то ни было, фильм интересный, красивый и драматичный. Стоит просмотра. Особенно, на большом экране и в 3D.

Фото: http://wallpaperswiki.org/everest-mountain/

Кинохалтура

О давно накипевшем.

Подписался на Kartina.TV — русское телевидение, около ста каналов. Просмотр — через приложение в iOS. $30 в месяц, вроде. На самом деле, очень прикольно. Я люблю посмотреть некоторые передачи, фильмы, сериалы. Особенно удобно, что можно смотреть как прямой эфир, так и запись эфира. Не знаю, насколько далеко в прошлое записывается эфир, но я смотрел передачи недельной давности.

Но я не об этом. А о том, сколько же в России наснимали дешёвого отстоя! Я о фильмах и сериалах. И я даже не о сюжетах и не об актёрах. Убеждён, что в России много талантливейших людей — и сценаристов, и актёров. Я о технической составляющей. Я вообще ни разу не имею никакого отношения к кинематографу (в профессиональном смысле) и являюсь полным дилетантом в том, как снимаются фильмы. Но даже мне очевидна убогость и кричащая низкобюджетность девяноста процентов современной кино (или теле?) продукции. В частности, меня просто добивает озвучка. Слушайте, ну почему когда я смотрю большинство фильмов по центральным российским каналам, я прямо вижу, как сидят в звукостудии актёры и озвучивают сами себя? Я не знаю, это актёры плохие, или звукорежиссёр хреновый, или звуковая аппаратура привезена из подвалов Китая (скорее всего, всё это вместе), но меня не покидает ощущение, что звук в этих фильмах отдельно, а видео — отдельно!

Отмечу, что этот феномен я начал замечать не сейчас. И даже не пять лет назад. И даже, пожалуй, не десять. Ещё в девяностые годы такая фигня имела место. Вот советские фильмы и небольшая часть современных российских лишены этих косяков. Вспомните любой советский классический фильм — "Служебный роман", например, или "Кавказская пленница", да любой фильм тех лет. При просмотре тех картин веришь, что весь звук в фильме — оригинальный, то есть тот, который звучал на съёмочной площадке в момент съёмки. Хотя, насколько я знаю (как полный дилетант), весь звук в фильмах — результат озвучки, которая делается отдельно от съёмки видеоряда.

Раздражает кричащая низкобюджетность. Чего угодно, в том числе, фильмов. Ладно, это было бы неизбежно. Но вокруг есть масса положительных примеров. В той же современной России. Например, сериалы "ТНТ", не касаясь их содержательной части, я считаю, технически выполнены на достойном уровне. В них видео и звук не кажутся оторванными друг от друга. Я уж не говорю про практически любую американскую кинопродукцию. Я видел фильмы из B-списка, которые зачастую сняты с бюджетом, меньшим чем средняя месячная зарплата американца (ну или около того), с совершенно идиотским сюжетом и такой же игрой актёров. Но к озвучке всё равно там придраться нельзя. Как так?..

Трёхмерная модель космоса

Сегодня за обедом зашёл с коллегами разговор по поводу технологий трёхмерного изображения. И отличия трёхмерного изображения от двухмерного.

Мои коллеги утверждали, что двухмерная проекция, которую можно как угодно перемещать, вращать и масштабировать, практически является полноценной заменой трёхмерному изображению, ибо позволяет создать в сознании наблюдателя трёхмерный образ. В качестве иллюстрирующего факта приводились компьютерные игры, в которых действие происходит как бы в трёхмерном пространстве, наблюдаемом от первого лица (так называемые, FPS — First Person Shooters, стрелялки от первого лица). При игре в такие игры, несмотря на наличие исключительно двухмерной проекции на экране монитора, создаётся вполне реальное ощущение трёхмерного пространства. Оно не видно глазом (нету "глубины" изображения), но сознание воспринимает его наличие, так же как воспринимает наличие трёхмерности одноглазый человек.

Я позволил себе привести контрпример. Модель космического пространства. В котором звёзды изображены точками. На мой взгляд, никакая двухмерная модель, даже имеющая все возможные степени подвижности, не может заменить реальное трёхмерное изображение. Ниже привожу свои аргументы.

Принципиальное отличие настоящего 3D-изображения от любой двухмерной проекции (даже той, которую можно произвольно двигать, вращать и масштабировать любым образом) — наличие параллакса. У 3D-изображения параллакс есть, у 2D — нет. Параллакс в 3D-изображении даёт возможность мозгу определить относительное расстояние до объекта в отсутствие какого-либо движения модели, в отсутствие других объектов в этой модели и даже в отсутствие размеров у объекта (когда он представляет собой материальную точку, как звезда на карте звёздного неба). Достаточно лишь неоднородного фона, на котором параллакс становится видным. В двухмерной проекции параллакса не может быть в принципе, ибо есть лишь один источник визуальной информации (идентичное изображение плоского экрана на сетчатке обоих глаз), в то время как для возникновения эффекта параллакса их надо два.

В примере с одной звездой и отсутствием других объектов в модели, в случае 3D-экрана расстояние до звезды можно определить даже без вращения модели (или перемещения наблюдателя вокруг неё), а в случае 2D-модели это невозможно даже с вращением, ибо информация о расстоянии просто не присутствует ни в каком виде.

Конечно, если двухмерная проекция помимо объектов также отображает фон и правильным образом просчитывает смещение объектов относительного него, то при перемещении точки наблюдения, некое подобие эффекта параллакса может возникать. В один момент мы видим одну картинку, в следующий — другую. Хотя обе картинки плоские, их сравнение может дать какую-то информацию о трёхмерности. Но это именно что подобие. Потому что в случае реальной трёхмерности, во-первых, два изображения имеют место одновременно (на сетчатках двух глаз), и мозгу не надо сопоставлять картинки, разнесённые ещё и по времени. Во-вторых, в случае реальной трёхмерности, расстояние между источниками информации (глазами) неизменно, в то время как в случае проекции оно зависит от того, насколько сильно переместилась точка наблюдения относительно модели, что также не способствует точности построения трёхмерной виртуальной визуализации в сознании.

Добавление других объектов в модель несколько облегчает использование двухмерной проекции, но она всё равно остаётся бледной тенью настоящего трёхмерного изображения. Попробуйте, к примеру, представить себе реальную картину когда вам дана модель в виде двухмерной проекции всего с двумя звёздами. Её придётся активно повращать в разных плоскостях. А в нормальном трёхмерном изображении достаточно всего одного взгляда, и всё становится понятно. Не надо ничего вращать.

Я считаю, что эта разница — принципиальная. Вращение двухмерной проекции способно лишь на какие-то мгновения создавать в сознании некое подобие реальной трёхмерной картины, подверженной, замечу, ошибкам интерпретации взаимного перемещения проекций объектов при вращении модели. В то время, как в реальном 3D-изображении эта трёхмерная картина присутствует в сознании сразу, в безошибочной форме, и не исчезает никуда, и всё это — без каких-либо усилий со стороны мозга (кроме тех, которые он и так непрерывно предпринимает в процессе обычной жизненной активности).

Современные средства создания 3D-изображения (3D-очки), я считаю, далеки от создания реалистичной картины. Тем более сложно с помощью них реалистично отобразить материальную точку так, чтобы расстояние до неё было понятно мозгу. Ориентируюсь на личный, доступный мне опыт, - 3D-фильмы в кинотеатрах и собственный 3D-телевизор.

Кроме того, 3D-фильмы в кинотеатрах — это полностью искусственная картинка. В том смысле, что она - не на каком-то реальном фоне. Имеющийся в ней фон - тоже часть модели. Прорывом будет 3D-изображение, в котором фон - реальный мир. То есть сидишь за столом, а перед тобой - трёхмерная картинка, и можно смотреть сквозь неё. Тогда и параллакс будет реальный, а не просчитанный как в случае с 3D-фильмом.

Кадр из фильма "Аватар"
Учитывая всё вышеизложенное, я считаю, что можно без особой натяжки сказать, что человечество на данный момент ещё ни разу не видело космоса в подлинном 3D-виде. То, что мы видим в реальности на небе, — та же голимая 2D-проекция (на небесную сферу), да ещё и без возможности вращения "модели". А недостатки двухмерных вращающихся компьютерных моделей описаны выше. Когда мы наконец увидим подлинную трёхмерную модель космического пространства, в которой будет реальный параллакс, убеждён, это будет "срыв покровов". Примерно как если человеку, одноглазому от рождения, сделать полноценный второй глаз.

Пастбище разума

Пришла в голову интересная модель. Она касается разума.

Разум — это некий зверь. Скажем, корова. Как и любой зверь, разуму нужно питание. Кормом для разума являются те или иные аспекты реальности. Которые он перерабатывает в абстракции. По сути, абстракции — это продукт жизнедеятельности разума.

Реальность одновременно абсолютна и безлика. В ней по определению нет никаких абстракций. Мир абстракций, в котором мы живём, создаётся разумом в результате его жизнедеятельности.

Реальность — это бесконечное пастбище для разумов-коров. Ну а лепёхи, соответственно, — наш мир.

Если корову увести с пастбища и больше её туда не приводить, то со временем организм животного начнёт искать ресурсы в самом себе. То есть, по сути, начнёт поедать сам себя. Корова при этом начнёт слабеть, хиреть и, в конце концов, окачурится. То же и с разумом. Если не давать ему привычной пищи в виде сложных аспектов реальности, богатых потенциальными абстракциями, разум начнёт есть сам себя. Копаясь в памяти, пережёвывая на разные лады одни и те же воспоминания. До тех пор, пока не исчерпает все возможные способы построения абстракций на имеющемся наборе фактов. В отличие от коровы, действительно умереть разум, наверное, не может. Ибо, соприкосновение с реальностью в той или иной степени всегда будет иметь место. Но он может ослабнуть и захиреть.

Какова мораль? Разум не может не есть. Поэтому надо постоянно давать ему пищу в виде достаточно сложных аспектов реальности. Например, погружать его в работу, в книги, просто давая ему нетривиальную информацию. Если этого не делать, разуму может поплохеть. А где плохо разуму, там плохо всему, ибо он — причина мира. Мира абстракций.

Всё оплачено

В прошедшую среду Бостон посетили знаменитости. А именно, труппа московского театра "Ленком", в составе которой приехали такие известные актёры как Инна Чурикова и Александр Збруев. А также Андрей Соколов — менее именитый актёр, но также вполне узнаваемый, так как он снимался и продолжает сниматься в кино очень активно. В частности он известен по роли в нашумевшей "Маленькой Вере" (1988).

Труппа привезла с собой спектакль "Tout Paye, или всё оплачено" по пьесе французского драматурга Ива Жамиака. Выступали в театре John Hancock Hall — зал чуть поменьше питерского БКЗ. Билеты были, надо отметить, недешёвые — от $70 до $120 (в переводе на рубли — от 4500 до 7800 рублей).

Я, честно говоря, не большой театрал и сходил в основном из-за громких имён. Збруев — очень классный актёр на мой взгляд. И ведь как давно на сцене! Он же играл в "Большой перемене" (1973) — фильме, снятом больше сорока лет назад! Меня тогда ещё не было, а Збруев уже в кино снимался! И ведь по-прежнему бодр и прекрасно делает свою актёрскую работу. А ведь ему почти восемьдесят.

Инна Чурикова тоже мне известна и мной любима. Помню, очень понравился фильм "Плащ Казановы" (1993), в котором она играет главную роль.

Сам спектакль мне, как дилетанту, понравился не слишком сильно. Вообще, меня не очень прикалывают сценарии про театр в театре или про кино в кино. Это как-то мешает полностью погрузиться в вымышленный мир и забыть, что это — игра. А тут как раз такой случай — по сюжету богатый, но одинокий человек, решает "купить" себе семью. Для чего приглашает актёров, которые должны играть роли членов семьи и близких людей, — жены, дочери и друга семьи. Местами смешно, но не так, чтобы прям покатуха.

Кроме того, не знаю, может я уже старею и дряхлею , но лично мне было плохо слышно. Приходилось напрягать слух, и всё равно процентов тридцать сказанного я расслышать не смог (а сидел я примерно в середине зала). При этом все зрители в зале — а был, надо отметить, аншлаг — сидели как мышки, очень тихо. Вот что за ерунда — в кино меня оглушает, в театре — ничего слышно... Нет в жизни счастья!

И да, увидеть столько русскоязычных, собравшихся в одном месте, в американском городе Бостоне — довольно необычно.

Виктор Шендерович

В субботу в Бостон приезжал Виктор Шендерович. Я сходил на его выступление. Которое проходило в еврейском центре "Макор", что в нескольких остановках на трамвае от меня. Билет стоил $35 (2300 руб.).

Что я знал до этого о Шендеровиче? Очень мало. Практически ничего. В голове всплывает только его оппозиционность к российской власти. А также какая-то мутная история про видео с проституткой, компрометирующее сразу нескольких оппозиционеров, в том числе Шендеровича.

Учитывая скудность моих знаний о выступающем, я совершенно не представлял, в каком формате будет проходить встреча. Но тем даже интереснее — есть какая-то интрига.

В итоге оказалось, что Шендерович — артист разговорного жанра, сатирик и юморист. И выступал он именно в разговорном жанре. Первое отделение было несколько политизировано и мне понравилось меньше. Во втором Шендерович полностью отошёл от политики и просто стал читать разные смешные истории, зарисовки. Что можно сказать. Уже постфактум я узнал, что у Виктора театральное образование. И его театральный талант чувствуется — читает он классно, слушать совершенно не скучно. Когда, например, он показывает на сцене разговор двух человек, он так по-разному играет этих людей, что иногда начинает казаться, что на сцене в самом деле два человека, а не один!

Украшением вечера стал рассказ про то, как трое работяг тащили по лестнице многоэтажного дома рояль, принадлежащий интеллигенту-жителю этого дома. Это, по-моему, просто шедевр вообще! Я давно так не смеялся.

А ещё Шендерович был, оказывается, сценаристом программы "Куклы", что шла на НТВ в девяностые годы.

Бомбануло

Язык (человеческого общения) — живая субстанция. Он постоянно изменяется прямо у нас на глазах. У него есть постоянная, неизменяемая основа (вряд ли в ближайшем будущем что-то заменит такие, например, давно устоявшиеся слова как "стол" или "дом"), и есть эволюционирующая часть. Новое слово может появиться очень внезапно и быстро стать популярным. Мой круг общения, а также тот срез социальной текстовой активности, который я мониторю (соц.сети, форумы, блоги), довольно постоянен, потому я имею возможность отчётливо замечать изменения, происходящие в языке.

Вот, например, хочу отметить, что пару недель назад я зафиксировал взрыв популярности нового слова — "бомбануло". Означает оно примерно то же самое, что слово "прорвало". То есть, когда человек долгое время что-то терпел, мирился с этим, но потом чаша терпения его переполнилась, и человека "бомбануло". То бишь, полетели клочки по закоулочкам — он очень эмоционально, не стесняясь в выражениях, рассказал всем, что он думает о ситуации. На самом деле, это довольно яркий образ с совершенно понятной этимологией. Когда человека бомбануло, это похоже на взрыв бомбы, которая до того тихонько лежала себя и никого не трогала.

Императивный Фейсбук

Facebook не перестаёт "восхищать". Сегодня он мне написал буквально следующее:

Меня просто ввела в ступор императивная форма обращения. Они пишут "Убедитесь, что раздел "Обо мне" содержит актуальную информацию — например, город в котором вы живёте и место вашей работы". Ээ, Facebook — это кто? Мой работодатель? Или какое-то государственное учреждение? Почему он разговаривает со мной таким тоном, как будто я ему что-то должен?

Я вот уверен, что формулировки текста в таких окошках пишут в этой компании не с бухты-барахты. Наверняка, они выверяют каждое слово. Потому что всё это — элементы социальной инженерии. В частности, в данном случае сознание пользователя пытаются обработать таким образом, чтобы он незаметно для себя начал считать, что в профиль в фейсбуке надо писать всю информацию о себе и, при том, правдиво! И, между прочим, это действует. В первый момент после прочтения этого уведомления моя рука даже потянулась к клавиатуре, чтобы начать правдиво вносить в соцсеть правдивую информацию обо мне. Но вовремя была остановлена вмешательством высшей когнитивной деятельности. А если б не она? Страшно подумать! Всю подноготную о себе бы выложил!

Красный понедельник

Сегодня утром, в 9:30, в момент начала торгов на американских фондовых биржах, я привычным движением запустил на айфоне приложение с котировками акций и... замер с открытой челюстью. Все акции упали на величину порядка 10% по сравнению с ценой закрытия пятницы. А моя любимая Tesla упала так и вовсе на 14%. Это очень, очень много. Это практически обвал рынка. "Песец подкрался незаметно", подумал я. Однако, через пару-тройку часов рынок отыграл часть падения. Но всё равно, день закончился безрадостно для всех, кто инвестирует в американский (и не только американский) фондововый рынок. Вот иллюстрация:

Да, мировой финансовый кризис выглядит именно так, как на этих скриншотах, сделанных на сайте визуализации состояния фондовых рынков www.finviz.com. На картинке выше, каждый прямоугольник — это компания из индекса S&P 500, одного из основных показателей фондового рынка США. Можно увидеть Apple (AAPL), Google (GOOG), Facebook (FB), Microsoft (MSFT) и многие другие. Размер прямоугольника отражает рыночную капитализацию компании. Проценты под названием означают изменение цены акций по отношению к цене закрытия предыдущего торгового дня. Красный цвет прямоугольника означает отрицательное изменение цены, зелёный — положительное. Как легко заметить по обильному красному цвету, 99 процентов рынка сегодня упало.

А вот аналогичная картинка для не-американских компаний:


Тоже всё красным-красно.

Вообще, в России, наверное, фондовый рынок — понятие довольно далёкое от области интересов большинства обывателей. Во всяком случае, когда я жил в России, меня этот вопрос очень мало интересовал. Но в США всё совсем по-другому. Многие люди — думаю, от 30 до 60 процентов населения где-то — так или иначе вовлечены в торговлю акциями. Кто-то самостоятельно инвестирует свои свободные средства в акции. У многих есть пенсионный план (так называемый "план 401K"), средства на котором также вкладываются в акции, хотя и чуть менее прямым образом. И вообще, торговля акциями облегчена тут до предела — этим можно заниматься, не выходя из дома. Для трейдинга нужен только компьютер и доступ в интернет.

Поэтому на работе сегодня было много разговоров на эту тему. Очень интересно, что будет дальше. И насколько затяжным окажется этот кризис.