Авианосцы

Любопытная информация из Википедии:

Стоимость постройки современного авианосца с ядерной двигательной установкой составляет около 4 миллиардов долларов США. Месячные расходы по содержанию авианосца (без жалования персоналу) составляют свыше 10 миллионов долларов США. В настоящее время только девять стран имеют авианосцы на вооружении. В это число входят:

Бразилия — 1 авианосец
Великобритания — 5
Индия — 1
Испания — 1
Италия — 1
Россия — 1
США — 23
Таиланд — 1
Франция — 2

Кондолиза

18 сентября госсекретарь США Кондолизза Райс заявила, что агрессивная внешняя политика России, в частности в отношении Грузии, ведет к ее международной изоляции и обесценивает ее позицию на международной арене.

Министерство иностранных дел России в ответ заявило, что "международные отношения находятся на переломном этапе своего развития, что относится и к российско-американским отношениям", и призвали Госдепартамент США "не говорить от имени всего мира".

http://www.rambler.ru/news/politics/teheran/566550165.html

Выражаясь фидошным языком, "отучаемся говорить за всех". :)

Equinoxe 7

Нашёл в блоге Жана-Мишеля Жарра ремикс на его Equinoxe 7, созданный одним из фанов. Причём лично Жарр положительно о нём отозвался. Мне тоже понравилось. Просто отлично. Enjoy.

Аттракцион "Ромашка"

Несколько дней назад приобрёл в Доме книги новый экземпляр книжки Брайана Грина "Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории". Предыдущий экземпляр самостоятельно уехал в электричке в деревню по моему недосмотру. Ну ничего, пусть и деревенский житель прикоснётся к передовой науке. Так вот что я хотел сказать. Я прочитал пока лишь страниц пятьдесят этой книжки и до собственно суперструнной теории добраться пока не успел. В начале книги автор вводит в контекст повествования, кратко рассказывая об имеющих место совеременных научных представлениях об устройстве микромира, в частности об основах теории относительности.

Хочу отметить, что автор книги — не какой-нибудь непризнанный гений-одиночка, а весьма заслуженный учёный, читающий лекции во всевозможных университетах по всему миру, и являющийся одним из ведущих разработчиков теории суперструн. То есть ожидаешь от этой книги очень ясного, членораздельного объяснения. Однако я споткнулся на первых же главах, в частности меня привели в замешательство некоторые моменты, призванные объяснить основы теории относительности (ТО).

Один пример я приводил в пред-предыдущем посте. Вот ещё один. Переходя от объяснения специальной теории относительности (СТО) к общей теории относительности (ОТО), Грин приводит такой пример. Имеется аттракцион типа "вертушка". В советских лунапарках такое раньше, кажется, называли "Ромашкой". Типа круглая такая штука, люди встают по периметру лицом к центру. Вертушка раскручивается, и людей прижимает к внешней стороне вертушки. В книге вертушка раскручивается с релятивистской скоростью, и по её периметру начинает ползти человек с рулеткой и измерять длину окружности вертушки. Далее цитаты из книги:

"Теперь, используя ускоренное движение во вращающемся аттракционе для имитации действия силы тяжести, можно, следуя Эйнштейну, посмотреть, как выглядит пространство и время для тех, кто находится на круге. Его рассуждения в приложении к нашей системе были бы такими. Мы, неподвижные наблюдатели, легко можем измерить длину окружности и радиус вращающегося круга. Например, чтобы измерить длину окружности, мы будем аккуратно прикладывать рулетку к ободу вращающегося круга. ... А как это будет выглядеть с точки зрения того, кто катается на этом аттракционе?

...

Когда он (человек, ползущий по периметру вертушки - Escaper) прикладывает рулетку к окружности, мы замечаем, что её длина уменьшается. Это не что иное, как обсуждавшееся в главе 2 лоренцево сокращение, которое связано с тем, что длина тела представляется уменьшившейся в направлении движения. Уменьшение длины рулетки означает, что мы должны будем уложить её, совмещая с концом, большее число раз, чтобы обойти весь круг. Так как Слим (так зовут ползущего чувака - Escaper) продолжает считать, что длина рулетки составляет один метр (поскольку между ним и его рулеткой нет относительного перемещения, он думает, что она имеет свою обычную длину один метр), он измерит большую длину окружности, чем мы."

Возникает совершенно естественный вопрос — если рулетка уменьшила свою длину, почему точно также не поступила поверхность вертушки, к которой данная рулетка прикладывается? К данному абзацу есть сноска, в которой автором делается попытка ответить на этот вопрос:

"... может показаться непонятным, почему длина окружности колеса не испытает лоренцевского сокращения в той же мере, что и линейка: в этом случае результат, полученный Слимом, совпадал бы с первоначальным. Здесь следует иметь в виду, что мы всё время считали, что колесо непрерывно вращается и никогда не рассматривали его в состоянии покоя. Таким образом, с точки зрения неподвижных наблюдателей, единственное различие между измерениями Слима будет состоять в том, что линейка Слима испытывала лоренцевское сокращение; колесо вращалось и во время наших измерений, и тогда, когда мы наблюдали за измерениями Слима. Видя, что линейка Слима испытала сокращение, мы понимали, что ему придётся приложить её большее число раз, чтобы пройти по всей длине окружности и, следовательно, он получит большее значение, чем мы. Лоренцевское сокращение окружности колеса можно установить, только сравнив результаты измерений на покоящемся и вращающемся колесе, однако такое сравнение нас не интересовало."

В переводе на русский это означает, что поскольку вертушка вращалась всё время эксперимента, то она уже сократилась, то есть уменьшила длину своей окружности ещё до начала эксперимента. То есть как бы противоречия нет — и рулетка свою длину уменьшила, и вертушка. Но как уменьшение длины окружности вертушки согласуется с неизменным радиусом?

"Ну, а что насчёт радиуса? Джим использует тот же метод определения радиуса (то есть ползёт с рулеткой от центра к краю круга по линии радиуса — Escaper), и нам, с высоты птичьего полёта, видно, что он получит такое же значение, которое получили мы. Причина состоит в том, что его рулетка располагается не по мгновенному направлению движения круга (как было при измерении длины окружности). Она направлена под углом 90 градусов к направлению движения и поэтому не сокращается в направлении своей длины."

То есть мы имеем некую окружность определённой длины. Затем, в результате раскручивания, длина этой окружности уменьшается, но радиус при этом остаётся прежним. Интересно, как с точки зрения автора это будет выглядеть? Неподвижная линейка, которой измеряют длину вращающейся окружности, увеличит свою длину что-ли? То есть вот так чисто из-за того, что где-то что-то раскрутили, все линейки в мире вдруг удлиннятся. Налицо логический тупик.

Вообще, интересно, если ещё до начала описания собственно теории суперструн книга изобилует подобными казусами, стоит ли ожидать, что теория суперструн будет описана лучше? Впрочем, посмотрим. Как бы то ни было, одна из идей суперструнной теории — о том, что пространство имеет больше трёх измерений — мне очень симпатична. Может быть с описанием этой теории в книге совсем не всё так плохо.

Всемирная паутина

Примерно вот так выглядит интернет. Похоже на нейронную сеть.

via Wikipedia

Развенчание принципа относительности

Рассмотрим известный принцип относительности, фундаментальный принцип теории относительности (ТО). Цитата из Википедии:

При́нцип относи́тельности — фундаментальный физический принцип, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения. Отсюда следует, что все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта.

Яркой иллюстрацией этого принципа является такой пример. Предположим мимо нас с релятивистской скоростью мчится космический корабль. Согласно ТО, в нашей системе отсчёта время на корабле будет идти медленнее чем у нас. Однако согласно принципу относительности, если за неподвижную систему отсчёта принять корабль, то время будет замедляться у нас.

Казалось бы парадокс. Ведь если этот космический корабль замедлит своё движение и прилетит к нам, в то место, откуда мы за ним наблюдали, и космонавт выйдет из корабля, то кто постареет больше за время эксперимента — мы или он? Этот парадокс даже имеет своё название — парадокс близнецов. Аппологеты ТО выходят из затруднительного положения следующим образом. Они утверждают, что поскольку космический корабль для того, чтобы замедлиться и, так сказать, вернуться на базу, должен был испытать ускорение, то он не находился в инерциальной системе отсчёта всё время эксперимента, и принцип относительности в данном случае не применим. Мы находились в инерциальной системе отсчёта, космонавт — в неинерциальной, поэтому симметрии нет, законы природы для нас будут разными. Расчёты на основе ОТО дают результат, в соответствии с которым космонавт постареет меньше.

Всё это известно, описание этого парадокса, как и его развенчание, есть в любом учебнике физики, в Википедии и т.д. Однако проанализируем, что означает фраза "в нашей системе отсчёта время на корабле будет идти медленне чем у нас. Однако согласно принципу относительности, если за неподвижную систему отсчёта принять корабль, то время будет замедляться у нас"? Так где же на самом деле время будет идти медленнее? По сути дела, ТО утверждает, что понятие "на самом деле" бессмысленно. То, как "на самом деле", зависит от выбора системы отсчёта. То есть этих "на самом деле" — много. А именно, ровно столько, сколько существует в мире инерциальных систем отсчёта, перемещающихся друг относительно друга. Иными словами, каждая инерциальная система отсчёта существует в своей собственной реальности. Во всех этих реальностях законы природы совершенно одинаковые, но "отсчитываются" они в каждом случае от разных "начал".

Это объясняет, почему одновременно истинными могут быть утверждения, что время замедляется в космическом корабле (в системе отсчёта неподвижного наблюдателя) и что время замедляется у неподвижного наблюдателя (в системе отсчёта космического корабля). Просто мы имеем дело с двумя разными непересекающимися реальностями, не имеющими друг с другом ничего общего, хотя и очень похожими некоторыми моментами (например наличием в обеих реальностях двух наблюдателей, один из которых находится в космическом корабле). Только разделив "на самом деле" на две разные реальности можно избежать логического противоречия при ответе на вопрос, где же именно замедляется время.

Множественные реальности — концепция, конечно, несколько неожиданная, и возможно, сложная для понимания, и лично мне она не очень нравится, но по крайней мере она не содержит логических изъянов. В конце концов, почему бы не существовать более чем одной реальности? Такие идеи в науке не новы. Однако возникает следующий вопрос. Ведь до того, как корабль начал своё движение, а также после того, как он остановился, существовала ведь только одна реальность! Реальность нашей неподвижной системы отсчёта, в которой существовали и мы, и космонавт вместе с кораблём. В какой момент возникает вторая реальность и чем описывается этот процесс расщепления реальностей? За расщепление реальностей ответственно воздействие ускорения или гравитации. То есть расщепление реальности происходит в неинерциальных системах отсчёта. Когда космонавт сел в корабль и начал разгон, в этот момент возникает другая реальность, которая по мере разгона всё больше и больше становится непохожей на нашу. А описывается этот процесс общей теорией относительности, которая как раз и обобщает положения СТО с учётом воздействия гравитации и ускорения.

Это всё были мои размышления, основывающиеся на общеизвестных постулатах теории относительности. Ничего особо нового в этих размышлениях нет, кроме идеи назвать разные системы отсчёта — разными реальностями, чтобы более ярко отразить тот факт, что они никак не связаны друг с другом, и что в одной из них могут происходить события, прямо противоречащие событиям, происходящим в другой реальности, например парадокс с замедлением времени, описанный выше. Однако теперь я хотел бы провести мысленный эксперимент, ставящий большой знак вопроса поверх всего вышесказанного.

Мы пришли к выводу, что в нашем примере с космонавтом мы имеем дело с двумя разными реальностями. Когда космонавт замедляет свой корабль, затем останавливает его, и наконец прилетает обратно к нам, в нашу неподвижную систему отсчёта, и выходит из корабля, две реальности вновь сливаются в одну. Время начинает идти одинаково, всякие лоренцовские сокращения длины исчезают, а массы объектов приходят в норму. Весь этот процесс, как уже было сказано, прекрасно описывается ОТО. Однако зададимся вопросом, нельзя ли наш мысленный эксперимент провести таким образом, чтобы у ОТО возникли сложности со сведением двух реальностей в одну. Итак, попробуем.

Предположим, мы договорились с космонавтом, что он отдаляется на своём корабле от нас на определённоё расстояние, затем разгоняется и начинает равномерное и прямолинейное движение по направлению к нам. Расстояние, с которого начинается равномерное и прямолинейное движение космического корабля, мы расчитали так, что его преодоление с заданной скоростью занимает, скажем, 15 секунд. Мы также договорились с космонавтом, что ровно через 15 секунд после начала равномерного прямолинейного движения, он включает на борту лазер, который светит перпендикулярно направлению движения. Со своей стороны мы установили лазероприёмник, к которому прикреплена обычная лампочка накаливания. Лазероприёмник работает таким образом, что при попадании в него лазера, лампочка загорается и продолжает гореть. Причём лазер может попасть в лазероприёмник только если корабль вместе с лазером находятся прямо напротив лазероприёмника. Если он пролетел чуть дальше или не долетел, то лазер в лазероприёмник не попадает. Вот такая простая система.

Теперь рассмотрим две имеющие место реальности — одна реальность, связанная с нашей системой отсчёта, другая - с системой отсчёта космонавта в корабле. Итак, наша система отсчёта. Поскольку космонавт в нашей системе отсчёта движется с релятивистской скоростью, согласно СТО, время на борту корабля замедлится. Наши 15 секунд пройдут быстрее, чем 15 секунд на корабле. Соответственно, мы увидим, что лазер на корабле включился уже после того, как корабль пролетел мимо нас и нашего лазероприёмника. Лазер не попадёт в лазероприёмник, и лампочка не загорится.

Теперь посмотрим, как обстоят дела в системе отсчёта космонавта. С его точки зрения и в соответствии с СТО, ход времени на борту не претерпит никаких изменений. Напротив, время замедлится у нас, неподвижных наблюдателей, так как в системе отсчёта космонавта мы очень даже подвижные. Поскольку ход времени на корабле не изменился, а полёт до лазероприёмника занимает 15 секунд, то включив ровно через 15 секунд лазер, космонавт увидит, что лазер, будучи включённым точно напротив лазероприёмника, попадёт в него, и лампочка загорится.

Упс.

Мы имеем две реальности, в одной из которых лампочка горит, в другой — нет. Поскольку мы имеем дело с двумя разными реальностями, вроде ничего страшного — мало ли, как они могут различаться. В них вообще всё может быть по-разному. Но ведь когда корабль прилетит обратно и остановится, две реальности каким-то образом будут обязаны слиться в одну. Вот мне и интересно чрезвычайно, как ОТО справится с этой лампочкой. На самом деле, вопрос риторический, потому что ОТО не умеет справляться с лампочками. Теория относительности может описать как изменяются физические характеристики системы (время, длина, масса) в зависимости от скорости, ускорения и воздействия гравитации, но не имеет ничего общего с увязыванием логических противоречий типа описанного. На мой взгляд, если не удастся найти ошибку в рассуждениях, этот мысленный эксперимент доказывает неверность принципа относительности как логически протоворечивой концепции.

Классический феномен

До сегодняшнего дня я всего только два раза слушал живую классическую музыку. Первый раз это было лет... двадцать три назад. Тогда в Консерватории давали Лунную сонату Бетховена. Хотя я тогда был ещё юнцом, но довольно хорошо помню, что прослушанное произвело на меня мало впечатления. Собственно, я не испытал тогда никаких эмоций — ни положительных, ни отрицательных.

Второй раз был сравнительно недавно — три года назад. Тогда я сходил в Мариинский театр на произведения Георгия Свиридова. Этот дяденька произвёл на меня гораздо большее впечатление. Особенно его произведение "Время, вперёд!". Вместо надрывно-заунывной осенней печальности Лунной сонаты — сверх-энергичная музыка, полностью соответствующая своему названию. Такое мне, как правило, нравится гораздо больше.

А сегодня я сходил в Мальтийскую капеллу на вечер органной музыки. Давали Баха, Моцарта, Листа, а также пару никому неизвестных композиторов. Причём играли не какие-то известные хиты, а знакомые, наверное, только специалистам произведения. Вкратце:

Бах — Две хоральные обработки
Моцарт — Adagio — Allegro f-moll для органа
Лист — "Орфей"
Лист — Adagio
Лист — Вариации на темы Баха Weinen, Klagen

Впечатления... тягостные. Отдельные фрагменты (в произведениях Листа, в частности) были близки к какофонии. Несмотря на то, что в большинстве случаев я просто равнодушен к классической музыке, изредка она вызывает у меня положительные эмоции. Однако в данном случае музыка меня пару раз реально напрягала. Был бы я дома, я бы убавил громкость, причём до нуля. Однако тут пришлось всё прослушать до конца. Временами мне казалось, что я вижу как Лист с заспанными глазами, страдающий от жестокой скуки, а может от зубной боли или приступа подагры, сидит за своим органом, одной рукой подперев голову, а другой совершая хаотические шлепки по клавиатуре, время от времени записывая той же рукой получившуюся партитуру. Причём делает он это от того, что зубная боль или подагра (кстати, что это?) немного затихает когда организм слышит невообразимый звукоряд, вырывающийся из недр органа. Безрадостная получилась картина, но я не виноват — это музыка навеяла мне такие образы.

Во время концерта мне пришла в голову одна аллегория. Как-то давно я наткнулся в интернете на аудиофайл с записью шизофренического бреда. Бред этот примечателен тем, что с точки зрения языка, предложения в нём составлены совершенно правильно: подлежащее, сказуемое, определения — всё на своих местах. Однако смысл отсутствует напрочь. Ну типа "Визуальный иконостас расшифровывается путём закругления компактных педагогов", что-нибудь в этом роде. Так вот, мне пришло в голову, что большая часть прослушенного мной сегодня — это музыкальный шизофренический бред. С точки зрения музыкальной грамоты всё почти безупречно. "Почти" потому, что, как я сказал, местами музыка почти скатывалась в какофонию. Но по большей части, законы музыки грубо не нарушались. Однако смысл этих звуков от меня полностью ускользнул. Я бы даже рискнул предположить, что его там вовсе нет.

Что я понимаю под смыслом музыки? Если говорить простым языком, музыкальное произведение должно "торкать". Музыка должна возбуждать, рождать эмоции, побуждать воображение рисовать какие-то образы, вызывать к жизни воспоминания... Одним словом, музыка имеет смысл когда она вызывает отклик в душе. И такой музыки — море. У каждого она своя, поэтому приводить примеры не имеет смысла. Однако в отношении тех произведений, которые я прослушал сегодня, я бы очень удивился, если бы узнал, что они у кого-то вызвали отклик в душе. Хотя... в этом мире всякое бывает.

В связи с этим хотел бы рассказать о своей теории, которая имеет место в отношении классической музыки. Почему классика считается классикой? Что это значит — классический? Классическое произведение — это то, которое проверено временем. Человек может слушать классику в молодости, переслушивать её в среднем возрасте, возвращаться к ней в старости. И она всё это время не надоедает! Это и отличает её принципиальным образом от всех остальных видов музыки — классика не надоедает. Почему так происходит? Дело в том, что классическая музыка имеет крайне сложное внутреннее устройство, если так можно выразиться. Структура музыкальной ткани почти любого классического произведения чрезвычайно иррегулярна. Я не буду пытаться объяснить это музыкальными терминами, ибо я, со своими полутора годами музыкальной школы по классу фортепиано, мало что в этом смыслю. Но я это чувствую — классические музыкальные произведения очень сложны внутренне. К чему это приводит?

Чем более сложно музыкальное произведение, тем, естественно, сложнее его запомнить. Его сложнее напевать или насвистывать. На самом деле, большинство классических произведений вообще невозможно напеть. Программа сегодняшнего концерта — яркий пример. Музыкальный шаблон не откладывается в памяти, так как откладываться попросту нечему. Человеческий мозг очень легко цепляется за то, что имеет хоть какую-то регулярную структуру, какой-то паттерн. В частности, таким паттерном являются ритм, повторяемость музыкальных фраз, простота мелодии. Классические произведения либо вовсе лишены этих свойств, либо они очень слабо выражены. В итоге, каждое прослушивание одного и того же классического произведения — это почти что прослушивание его в первый раз. Именно этим любопытным свойством обусловлена беспрецедентная историческая живучесть такой музыки. Короче говоря, классическая музыка является классической потому, что не вызывает активной ответной реакции организма.

Я люблю живую музыку. Музыку, которая цепляет, с которой сливаешься в единое целое, которая обрушивается как водопад, вызывая бурю эмоций, уносит в иные миры, создаёт настроение. Это — настоящая классика. И не её вина, что наш мозг устроен так, что быстро устаёт от того, что выводит его из уютного оцепенения.

Справедливости ради надо отметить, что акустика в Мальтийской капелле, на мой взгляд, превосходная. Правда немного смущает то, что собственно сам орган, как источник звука, расположен справа от слушателей. А прямо по курсу находится картина, на которой изображён Иоанн Креститель. Довольно странно и как-то не очень естественно, по-моему, сидеть не лицом туда, откуда распространяется звук, а правым ухом. :-/ Но как бы то ни было, сам звук мне понравился. И что особенно приятно, громкость звука такая, что слышно как люди кашляют! Это я к тому, что на концертах почти любого другого типа музыки можно орать в голос и тебя никто не услышит, потому что все звуки заглушает музыка. Что меня всегда сильно раздражает.

Ещё Мальтийска капелла примечательна тем, что расположена на территории Суворовского училища. Вход осуществляется через КПП. А на территории капеллы ходят строем солдаты. Довольно необычный антураж для прослушивания классической музыки. Усиливающий сюрреалистический эффект от прослушенного, кстати.

Книгозло

"Книжки — это зло", соглашусь я с автором одного дружественного блога. Причём иногда книгозло выражается в довольно ощутимом денежном и эмоциональном эквиваленте. Так вчера оно стоило мне моей легендарной фотокамеры Sony Cybershot DSC-F717, прошедшей со мной огни и воды, запечатлевавшей на своей матрице мощь Ниагары и европейские равнины, норвежские фьорды и древние крепости Руси. Да, больше у меня нет этой камеры, увы. Нет, я не выкинул её в окно, как предыдущую. Я просто забыл её в электричке по дороге из Санкт-Петербурга в Павловск. А книгозло тут проявилось в том, что я, начитавшись недавно купленной книжки "Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории", сидя в электричке объяснял своей подруге, почему теория относительности неверна, и настолько увлёкся этим процессом, что преспокойно вышел в Павловске, оставив камеру вместе с вмещавшим её рюкзаком (кстати, как и камера, купленным в Америке) на полке для багажа. Так и разошлись наши дорожки — я пошёл своей дорогой в павловский парк, а камера начальной стоимостью 700 долларов, пять лет служившая мне верой и правдой, уехала своей. :( Прощай, моя верная камера! :(

Разумеется, я предпринял разнообразные попытки вернуть себе награбленное честно заработанное. Однако тщетно. Таксист сказал, что электричку догнать нереально. Дежурный по станции отказался связываться с поездом по такому пустяковому (с его точки зрения) поводу. В столе находок Витебского вокзала сказали, что им уже лет десять не приносили вообще никаких вещей. Я, конечно, завтра ещё попытаюсь выяснить телефон конечной станции, на которую следовала та электричка, и дозвониться туда, но понятно, что шансы вернуть камеру стремятся к нулю с релятивистской скоростью. Утешает лишь одно — тот, кому в конце концов достанется моя камера, вряд ли сможет её использовать. Во-первых, она достанется ему без блока питания. Во-вторых, даже если он этот блок где-то купит, он не сможет подключить его к камере, так как у неё нестандартный разъём для соединения с блоком питания (в России разъёмы одни, в Штатах — другие).

А по поводу неверности теории относительности я очень скоро напишу пост. Вот только куплю новый экземпляр злокнижки (старый самостоятельно уехал вместе с камерой и рюкзаком на электричке). Хочу привести из неё цитаты для убедительности.

Путин-сон

Сегодня мне приснился нереально реалистичный сон. Ну то есть очень яркий и не вызывавший никаких сомнений в том, что это не сон, а реальность. А приснился мне... Путин, Владимир Владимирыч. Он почему-то приехал в Питер специально, чтобы меня навестить и со мной пообщаться. Это выглядело настолько реалистично, что я прекрасно помню как ощущал во сне лёгкий мандраж — не каждый день (мягко говоря) с такими людьми приходится общаться. Мы погуляли в сквере рядом с моим домом, затем зашли к моему другу, которого не оказалось дома (но мы к нему всё равно как-то смогли зайти в квартиру). О чём мы с премьером-министром говорили я практически не помню. О политической обстановке в России и в мире, вероятно. Очень смутно помню, что он пожелал мне успеха в чём-то, а также выразил желание, чтобы его... поменьше расхваливали. Ещё помню, что меня бесконечно поразило то, что Путин был без какой-либо охраны. Под конец "встречи" я проводил его на платформу "Сортировочная" и посадил в электричку (!), отправлявшуюся в Москву.

Заголовок

Президент Франции Саркози прибыл в Москву для консультаций.

Невероятно, но факт

Иллюстрация с сайта БКЗ


Когда мне сегодня позвонил Smally и сообщил, что в ноябре в БКЗ "Октябрьский" будет выступать Жарр, я сначала не поверил. Ведь привычный формат Жарра — это концерты на открытых площадках, собирающие порой миллионы зрителей. Однако это оказалось чистой правдой — 19 ноября Жан-Мишель Жарр выступит в Питере со специальной версией альбома Oxygene, разработанной для закрытых концертных площадок. Сегодня я уже видел афиши в театральных кассах. Сабж.

Кстати, на картинке название альбома написано неправильно. В оригинале альбом назывался "Oxygene". Разве что для тура специально переименовали, но что-то сомнительно. Скорее всего опять русский пофигизм.