Коллектор

Ещё из недавно посмотренного — новый российский фильм "Коллектор". Картина интересна как минимум уникальным актёрским составом. В фильме играет... ровно один человек. Константин Хабенский. На самом деле, действующих лиц там несколько, но все они, кроме главного героя, представлены голосами — с ними герой Хабенского разговаривает по телефону и, в одном случае, через дверь.

Несмотря на нетрадиционный жанр "фильма одного актёра", смотрится это кинопроизведение с большим интересом. Собственно, оно очень простое для просмотра. В том смысле, что в нём нету какого-то скучного, затянутого вступления. Или лирических отступлений по ходу фильма. "Погружение" начинается с первых кадров и заканчивается на последних. И сюжет весьма интригующ. Он о коллекторе, то есть человеке, профессионально занимающемся выбиванием долгов. Его бизнес законен, но методы порой очень жёстки и даже жестоки. Его действия постоянно балансируют на грани моральной допустимости, периодически эту грань переступая. Естественно, у него масса врагов. Но это его не пугает. Он излучает силу и уверенность в себе. Но однажды ситуация поворачивается против него...

Прибытие

Не могу сказать, что новый фантастический фильм Arrival (в российском прокате — "Прибытие") меня очень впечатлил. Наверное, у меня были завышенные ожидания, ибо ещё до просмотра я прочитал в Википедии, что его уже признали шедевром наравне с "Космической Одиссеей" Кубрика. По мне так фильм неплохой, но прям на шедевр кинофантастики не тянет, имхо. Да, определённая новизна идей есть. Сюжет держит внимание. В кинозале во время просмотра было очень тихо — все внимательно следили за развитием событий. Но культовым фильм не станет.

Впрочем, меня очень радует, что стало появляться всё больше и больше фильмов в жанре фантастики, добротно сделанных в техническом плане. "Марсианин", "Аватар", "Интерстеллар", "Гравитация", "Прибытие", "Life" и "Passengeers" (в следующем году) и т.п. Это не может не радовать!

13 : 160000000

Чтобы уж закрыть тему с американскими выборами, попробуем выяснить, какое наибольшее расхождение может теоретически возникнуть между результатом народных выборов (popular vote) и выборов коллегии выборщиков (electoral vote).

Я не применял никаких теоретических расчётов, а просто действовал подбором. Поэтому мой результат может быть ещё не самым экстремальным. Но и он впечатляет. Вот он:

Теоретически, кандидат, который проиграл в народном голосовании со счётом 13 : 160000000 (тринадцать к ста шестидесяти миллионам), может выиграть выборы. При общей явке населения 50%. То есть, за него проголосовали только 13 человек из 160 миллионов, и он всё равно стал президентом.

Для этого нужно, чтобы в каждом из следующих тринадцати штатов на выборы пришёл только один человек и проголосовал за этого кандидата: Калифорния, Техас, Флорида, Огайо, Иллинойс, Пенсильвания, Нью-Йорк, Джорджия, Аризона, Теннесси, Вашингтон, Алабама и Невада. Это обеспечит ему победу в каждом из этих штатов и даст ему 270 голосов выборщиков если брать за основу распределение выборщиков по штатам в 2000 году (это та же карта, которая была в предыдущем посте):

270 голосов — это больше половины выборщиков, поэтому кандидат побеждает с всего 13 голосами проголосовавших за него американцев. Как проголосовали другие штаты не имеет при этом никакого значения: как бы они ни проголосовали, они не получат больше 268 голосов выборщиков (270 + 268 = 538, то есть общее количество голосов выборщиков), что меньше половины. Максимальное число проголосовавших в других штатах примерно равно половине населения Америки — если в них придёт на выборы всё население. Отсюда цифра 160 миллионов (половина от 320 миллионов).

Кривизна этой системы просто потрясает! Бывает ли система хуже? Наверное да, но это уже было бы совсем из области фантастики.

О кривизне системы выборов президента США

Щас будет пост по поводу системы выборов в США, срывающий покровы. Сейчас всё расскажу, объясню и покажу, что никакой демократией в том, как проходят выборы американского президента, даже не пахнет. А также то, как американцам и всем остальным морочат голову о том, что, мол, такая система имеет в своей основе какие-то глубинные демократические ценности.

Исходный материал — следующие две ссылки.

Статья "The Reason for the Electoral College", "Причина существования электоральной системы выборов":

http://www.factcheck.org/2008/02/the-reason-for-the-electoral-college/

И вот это видео, называющееся "Do You Understand the Electoral College?", "Понимаете ли вы электоральную систему выборов?".

https://www.prageru.com/courses/political-science/do-you-understand-electoral-college

Разумеется, это не единственные ссылки на эту тему. В сети масса страниц, объясняющих одно и то же немного разными словами. Вместо ссылок, приведённых выше, можно взять любые другие.

Я не буду в этом посте объяснять, как именно работает электоральная система выборов президента США — этой информации больше чем достаточно в интернете, на любом языке. Я сконцентрируюсь на причинах существования этой системы: реальных и воображаемых. И том, какой эффект она имеет на демократичности результатов её применения.

Итак. Статья по первой ссылке честно объясняет, что эта двухуровневая система была придумана отцами-основателями США потому, что они не верили в демократию. Да, именно так. Видео по второй ссылке вторит этому тезису:

"Чистая демократия не работает."

Отцы-основатели опасались давать "простому народу" право напрямую выбрать президента простым большинством голосом. Поэтому придумали прослойку в виде "выборщиков". Которых всего существует 538 человек. Выбирают президента именно они, а не американский народ. Видео по второй ссылке немножко шире раскрывает эту тему и делает попытку объяснить, чего именно опасались изобретатели электоральной системы. Вот картинка из этого видео:


Тут нарисовано два волка и одна овца, и эта компания голосует о том, что сегодня должно быть на ужин. Тётенька в видео с очень уверенным видом объясняет, что именно такого расклада боялись отцы-основатели. Два волка, пользуясь тем, что их больше чем овец, примут решение, устраивающее их, но категорически не устраивающее "других избирателей", то есть овцу. Далее очень важно! Выдвигается идея о том, что, чтобы всё было справедливо, голосовать должны не просто индивидуальные участники процесса, а группы, имеющие разные интересы. То есть, в данном случае будет две группы "Волки" и "Овцы", и именно они будут голосовать про ужин. Таким образом, как бы, защищаются интересы меньшинства. Ведь результат голосования будет 1:1, то есть ничья. Овечка останется живой.

Звучит разумно и справедливо, да? Но есть маленькая проблема. Дело в том, что это совсем не то, как работает электоральная система США. И тётенька с видео, а вместе с ней все, кто слепо с ней соглашается, упускает этот важный факт из виду. Чтобы это работало так, как представляется тётеньке, каждая группа должна иметь ровно один голос. Ну просто потому, что если это не так, и голоса группам назначаются пропорционально количеству состоящих в них участников, то вся система теряет смысл. Если в данном случае группе волков назначить два голоса, а овце — один, то мы возвращаемся на исходную позицию: волки выигрывают выборы и съедают овцу. И это именно то, как работает реальная электоральная система Америки! Ибо количество голосов групп, которые в реальности представлены штатами, пропорционально населению штатов. Вот, например, как голоса распределялись на выборах 2000 года (это картинка из ещё одного видео):


Поэтому логически понятно, что вся система была задумана не как способ учесть интересы штатов с небольшим населением (потому что она этого не обеспечивает), а именно с целью создать прослойку между простыми избирателями и кандидатами в президенты.

Анализируем дальше. Ну хорошо, система недемократическая, с этим вроде все согласны. И придумана была с тем, чтобы доверить важное дело — выборы президента — тем, кто авторитетен, уважаем и достоин: выборщикам. Но зададимся вопросом: а использовали ли выборщики хоть когда-нибудь своё право проголосовать так, как им хочется, а не так как решило население их штата? Я прогуглил этот вопрос и выяснил, что такое, судя по всему происходило только один раз за всю историю США, и против результатов народного голосования проголосовал тогда только один выборщик, что никак не поменяло результаты выборов, зато привело к тому, что многие штаты (26 на данный момент) обязали своих выборщиков голосовать так же, как проголосовало население штата. Было это на выборах в 1960 году, "нарушителем" был выборщик от Оклахомы Хенри Д.Ирвин. С тех пор, насколько я понимаю, такое не повторялось больше нигде и никогда.

Далее. Все мы знаем, что только что прошедшие выборы выиграл Дональд Трамп. В то же время мы также знаем, что по результатам "народного голосования" (popular vote) победила Хиллари Клинтон. Причём, победила с приличным перевесом — не менее двух миллионов голосов (подсчёты ещё не закончены). Подобные случаи, когда выборы выигрывал кандидат, проигравший народное голосование, были и в прошлом, хотя не часто — раза четыре за всю историю. Как такое возможно? По нескольких причинам.

Во-первых, в большинстве штатов действует система "победитель забирает всё". То есть, тот кандидат, который выиграл народное голосование, получает все голоса избирателей, выделенные штату. Так что если в штате с населением десять миллионов человек, один из кандидатов набрал пять миллионов плюс один голос, и штату выделено, скажем, 10 голосов выборщиков, то этот кандидат на голосовании выборщиков получит все десять голосов, а не пять, несмотря на то, что за него в его штате проголосовало всего лишь на одного человека больше половины избирателей. Что мы имеем в результате? Рассмотрим гипотетическую, очень демократическую страну, в которой есть всего два штата. В одном живут 80 миллионов человек, в другом — 90 миллионов. Соответственно, голоса выборщиков между ними разделили так: 8 выборщиков первому штату, 9 — второму. И вот на выборах президента нашей демократической страны результаты голосования распределились следующим образом (каждый кружок — десять миллионов голосов):


В первом штате со счётом 30 млн : 50 млн победили красные, во втором — синие, со счётом 50 млн : 40 млн. Соответственно, красные получили 8 голосов выборщиков, а синие — 9. Таким образом, выборы выиграли синие. Сосчитаем, однако, количество голосов избирателей (а не выборщиков). Синие — 80 млн голосов, красные — 90 млн. "Народное голосование" выиграли красные! Мило, правда? Арифметика, бессердечная ты сука! (Это цитата, хоть и неточная, из сериала "Теория Большого взрыва", если что).

Второй фактор, который может способствовать такому результату заключается в том, как распределяются выборщики между штатами. Всего выборщиков, как было сказано выше, существует 538. Между штатами они распределяются пропорционально населению штата. С этим подходом есть аж целых две проблемы. Во-первых, при расчёте пропорции "население-выборщики" может получиться нецелое число выборщиков. Но поскольку выборщики — это люди, целые и неделимые, то придётся округлять результат вычисления пропорции. То есть пропорция уже может оказаться нарушенной. Во-вторых, зададимся вопросом — откуда берутся сведения о населении штатов? Ответ — из переписи населения, проводящейся раз в десять лет. То есть, если перепись была проведена, скажем, в 2000 году, то к 2009 году эти данные будут уже сильно устаревшими. Тем не менее, именно они будут использованы для рассчёта пропорции.

Ещё одна причина возможного несовпадения результатов народного голосования и голосования выборщиков кроется в том, что нигде никогда не голосует сто процентов населения. Поэтому если представить себе, что есть очень большой штат, которому выделено, скажем, 100 голосов выборщиков, и куча маленьких штатов, которым в сумме выделено 99 голосов, то если в большом штате придёт на выборы и проголосует один-единственный человек, то его голос определит исход выборов, даже если во всех остальных штатах все избиратели поголовно проголосуют по-другому. То есть, теоретически, при определённом стечении обстоятельств, голос одного человека может перевесить сколько угодно голосов других людей (хоть сто миллионов). Ну бред же ж.

Вот именно так и получаются такие результаты, как на этих выборах. Кандидат, набравший на два миллиона голосов больше — а это 0,6% от населения США и примерно 1,2% от проголосовавших — проигрывает выборы.

Короче, заключение такое. Система выборов в США очень кривая, нелогичная и периодически дающая неиллюзорные сбои (как в этот раз). Демократической она не являлась изначально, что признаётся самими американцами. Её существование обусловлено исторически и на данный момент потеряло всякий смысл. Я считаю, что в интересах самих американцев её упразднить и перейти к обычной системе прямых выборов: меньше будет трагических поствыборных постов о том, как несправедлива жизнь, заполонивших в эти дни фейсбук. Тут я предвижу традиционное возражение, что даже если эта система кривая, она работает — ведь Америка несмотря на все косяки своей избирательной системы уже долгое время остаётся величайшей страной в мире. На это я скажу, что, по моему мнению, она не "благодаря", а "вопреки" этим косякам остаётся таковой. У факта величия Америки (который я не подвергаю сомнению) есть совсем другие объяснения: удачное геополитическое положение, заложенная отцами-основателями система контроля ветвей власти, менталитет населения, в конце концов и т.д., это тема для отдельного поста. Но не система выборов.

Конец.

UPDATE. Мне указали на не очень верный перевод терминов. Electoral College — это не "электоральная система выборов" (что есть "масло масляное"), а "коллегия выборщиков". А американская система выборов президента в целом называется "непрямая система выборов". В тексте поста уже исправлять не буду — лень.

Pet Shop Boys в Бостоне

Наснимал аж пятнадцать минут видео на концерте Pet Shop Boys в Бостоне в прошедшую среду. Концерт был отличный! Во время второй песни весь зал встал и больше не садился до конца мероприятия (полтора часа). Я такое впервые, честно говоря, вижу. Причём это зал не дискотечного типа, где есть открытое пространство, на котором можно танцевать. Обычный концертный зал с сидячими местами, типа БКЗ в Питере. Тем не менее, народ колбасился, пританцовывал прямо на своих местах. "Виной" тому — очень, очень дискотечная, заводная музыка Pet Shop Boys. Мне кажется их творчество вообще определяет понятие "диско".

Под катом ещё фотки и видео.

Смотреть...

Протесты в Бостоне, 10 ноября 2016

Вчера по дороге на концерт Pet Shop Boys наблюдал в центральном парке Бостона протестную акцию против Дональда Трампа. Собралось приличное количество людей. На глаз несколько тысяч человек. Скандировали антитрамповские лозунги "Not my president!" ("Не мой президент!") и собирались идти колонной по Бостону. К сожалению, я спешил на концерт и не смог много запечатлеть на видео. Выше — всё, что есть.

UPDATE. Если внимательно слушать, что говорит спикер на видео, можно услышать, что он называет, кто организовал эту акцию. Это "Socialist Alternative" ("Социалистическая альтернатива"). Википедия определяет эту организацию как "Trotskyist revolutionary political party", "Троцкистская революционная политическая партия"! Ни больше ни меньше.

Выборы в США ещё не закончены!

О. Новое развитие событий. Я изучил вопрос и пришёл к выводу, что и теоретически, и практически, история с выборами в США ещё не закончена. И Хиллари Клинтон всё ещё может стать президентом! Читайте далее.

Сначала немного теории. После собственно голосования населения Америки, через месяц проводится голосование выборщиков. Обычно это формальная процедура, и каждый выборщик голосует так же, как проголосовало большинство населения в его штате. Однако они не обязаны это делать. Во всяком случае, чуть менее чем в половине штатов, закон не обязывает выборщиков голосовать так же, как население штата. В оставшейся половине они обязаны голосовать так же, но если они этого не сделают, всё, что им грозит, — небольшой штраф.

Придумана эта система была отцами-основателями США как "аварийный тормоз", отделяющий "простое население" США от непосредственного принятия решения о том, кто будет президентом. Идея, насколько я понимаю, такая, что если выборщики решат, что народ сошёл с ума и сделал неправильный выбор, то они могут не принять мнение народа во внимание и сделать по-своему. Абсолютно недемократическая процедура (и повод для другого поста о том, насколько на самом деле демократична самая демократическая страна в мире), но история за созданием этой системы с выборщиками именно такая. Вот тут есть подробная статья на эту тему (на английском):

http://www.factcheck.org/2008/02/the-reason-for-the-electoral-college/

Так вот, в американском обществе зреет ситуация, при которой всё больше людей считают, что та "авария", для которой был придуман этот "аварийный тормоз", произошла. И что необходимо использовать институт выборщиков, чтобы поменять результаты голосования. Особенно учитывая, что простым большинством голосов американцев победила всё-таки Клинтон.

И вот эти настроения начинают получать практическое воплощение. На сайте change.org создана петиция, призывающая выборщиков, голосование которых назначено на 19 декабря, принять решение, меняющее результат выборов и выбрать президентом Хиллари. Как ни странно это звучит, такое развитие событий не нарушило бы вообще никаких американских законов! Вот такая странная "демократия".

https://www.change.org/p/electoral-college-electors-electoral-college-make-hillary-clinton-president-on-december-19

На данный момент петицию уже подписало почти два миллиона человек, и я почти не сомневаюсь, что она наберёт не меньше десяти миллионов. Ждём развития событий. Хотя, честно говоря, если на секунду представить, что эта затея удалась, и Клинтон "сделали" президентом, я Америке не завидую. "Беспорядки" — это самое безобидное, что может тогда произойти.

Новости

Трамп выиграл, марихуану разрешили, в Бостоне антитрамповая демонстрация и концерт Pet Shop Boys. Ну, пока жить не скучно.

Позже будут фотки и видео.

Славный малый, облечённый властью

Забавный набор значений у английского слова "trump".

Кто-то почти победил... или о справедливости выборов в США

Смотрю по CNN трансляцию подсчёта голосов на выборах президента США, проходящую в прямом эфире. Надо признать, это занятие захватывает даже меня — человека, не имеющего права голосовать.

Прошёл почти час с момента закрытия последних избирательных участков, и, похоже, Путин Трамп побеждает. Когда я набираю этот текст, у Трампа 168 голосов выборщиков, у Клинтон — 131. Я бы удивился, если бы к концу голосования лидер изменился.

Интересное, кстати, наблюдение, касающееся избирательной кампании. Несмотря на то, что последние, как минимум, полгода борьба идёт исключительно между двумя этими кандидатами — Клинтон и Трампом, существуют, как ни странно, и другие кандидаты. И их имена присутствовали в бюллетенях для голосования. А заинтересовало меня вот что. Почему в предположительно демократической стране Америке телевизионный эфир был предоставлен исключительно кандидатам от двух небезызвестных партий (демократы и республиканцы). Между Трампом и Клинтон провели аж три раунда дебатов, каждый по полтора часа, которые смотрела вся страна. А где дебаты между всеми остальными кандидатами? Попарно и все вместе? Где это всё? Где хвалёная демократия?!

Нету ответа. На мой взгляд, со справедливостью выборов президента в США явно наблюдаются некоторые проблемы. Сомнительна также и система с голосами выборщиков (так называемая система "electoral vote"). Не все считают её справедливой. В обществе идут дискуссии о целесообразности перехода к традиционному голосованию, в котором учитывается каждый голос ("popular vote"). В США вполне реальна ситуация, в которой кандидат, проигравший popular vote (то есть голосование, в котором просто суммируются все голоса за и против), выигрывает electoral vote. Разве ж это справедливо?

Две фотки одного дня

Обе фотки сделаны в один день, 8 ноября 2016 года. Бостон и Петербург.

Бостон

Честно говоря, я даже не знаю, что лучше. Мне оба варианта очень нравятся.