Чтиво

Сегодня после работы решил отоварить в Стокгольме купоны, полученные в прошлом году за третье место в конкурсе проектов года. Практика показала, что купоны эти принимают мало где, поэтому я, не мудрствуя лукаво, решил реализовать их все в книжном магазине, в котором, я точно знал, их принимают. В итоге я провёл там полтора часа и едва утащил две сумки с книжками. Как же это здорово — покупать книжки на халяву! Можно купить то, что на свои кровные никогда бы не купил: или жаба задушила бы, или посчитал бы, что нефиг деньги тратить на несерьёзную литературу.

Вся литература, разумеется, на английском. Вкратце о приобретённом. Купил две книжки Стивена Кинга - "Куджо" и что-то про жизнь под куполом, не помню точно, как называется. "Куджо" — это про бешеную собаку, по этой книге фильм есть с одноимённым названием, очень интересный — для любителей такого жанра, конечно.

Джордж Оруэл "1984". Это я давно хотел купить. Как-то в Питере держал её в руках полчаса, но жаба так и не выдала permission.

Далее, книга по медитации. Маленькая такая, но самая дорогая среди всех книг, что я купил — 220 крон (1000 рублей, $30)! Дорога к просветлению недёшева, однако.

Книжка по networking'у для чайников. Тоже давно хотел навести порядок в знаниях в этой области.

Что-то юмористическое.

Художественное произведение "Жена тигра". Понятия не имею, что это, просто название понравилось. Ну и там внутри вроде действительно про тигра.

А ведь меня ещё ждут купоны магазина англоязычной литературы в Питере! Ммм...

Виталий, ты слышал, что уже есть электронные читалки, в которые можно закачать электронные же книги? И сумки не нужны, и места дома не занимают.

Тов.Дынин, я уже давно в тупиковой ситуации нахожусь. Серьёзно. С одной стороны, скачивать книги — плохо, так как как же вознаграждение авторов за их труд? Но с другой, покупать в инете электронную версию книжки, когда я могу не выходя из этого же самого инета скачать её бесплатно и с нулевым риском, попахивает идиотизмом. Покупая бумажные книги я тоже всё чаще чувствую себя идиотом в связи с такими репликами, как твоя. У бумажных книг есть плюсы — приятно подержать ольдскульный девайс, можно делать пометки на полях, подчёркивать незнакомые слова. Но их минусы перечёркивают все плюсы — занимают кучу места, тяжело носить, пыль от них дома, ну и конечно лес жалко.

В итоге, я вообще не знаю, что делать. Даже читать стал меньше. Скажите мне кто-нибудь, как правильно? Что нужно делать? Чтобы и честным человеком себя чувствовать, и не идиотом.

Amazon. Kindle. Можно купить железку (люди говорят, что настоящая kindle железка — совершенно магическая, и что ее надо попробовать, чтобы поверить. Kindle apps в компах/таблетках/телефонах якобы не тянут), ну или скачать kindle application for your choice of mobile device. Выбор между чувствовать себя честным человеком или идиотом — к сожалению придется сделать. :) Да, много всего можно скачать на халяву. Но, надо признать, что амазонский магазин удобен. Не надо ходить на piratebay, копаться в куче мусора, качать, распаковывать, конвертировать форматы, заливать на железку, етц. На амазоне находишь, покупаешь в один клик, и через полминуты книжка уже доступна на всех имеющихся в наличии железках. Стоит ли сэкономленное время и отсутствие garish баннеров десяти баксов? Философский вопрос...

> С одной стороны, скачивать книги — плохо, так как как же вознаграждение авторов за их труд? Но с другой, покупать в инете электронную версию книжки, когда я могу не выходя из этого же самого инета скачать её бесплатно и с нулевым риском, попахивает идиотизмом. Покупая бумажные книги я тоже всё чаще чувствую себя идиотом в связи с такими репликами, как твоя. У бумажных книг есть плюсы — приятно подержать ольдскульный девайс, можно делать пометки на полях, подчёркивать незнакомые слова. Но их минусы перечёркивают все плюсы — занимают кучу места, тяжело носить, пыль от них дома, ну и конечно лес жалко.

Это не про Путина?
Щутка...
НО! Не удивлюсь, если ты 4-го с чувством выполненного долга проголосуешь за НЕГО...

Я ещё не решил, пойду ли голосовать. Как-то в свете сообщений о фальсификациях, якобы имевших место на последних выборах, голосование несколько теряет смысл. Если же пойду, то колеблюсь между Путиным и Прохоровым с перевесом в пользу последнего.

Выбор между чувствовать себя честным человеком или идиотом — к сожалению придется сделать. :)Вот это-то и неправильно. Не должен человек, живущий в нормальном здоровом обществе, являющемся частью нормального здорового государства, стоять перед подобным выбором. Такой выбор — это что-то из репертуара антиутопических литературных произведений, не находишь?

Вижу, что ты в серьёзном психологическом тупике. Что ж, помогу.
На текущем этапе выбор только вреден. Поэтому рекомендую:
-читать бумажные книги, но не портить их пометками и подчёркиваниями — нехорошо.
-всегда приятно, прийдя в гости к челевоку, видеть какое-то подобие домешней библиотеке, это о многом может рассказать и прекрасный повод поговорить о прочитанном.
- пыль от книг минимальна, человек и хомяк (дом.животные) дают пыли в разы больше. К тому же это прекрасный стимул вытирать пыль не только с книжных шкафов, но и по всей квартире, — огромный плюс, воздух становится чище, работать будет проще и полезней.

*библиотеки

> то колеблюсь между Путиным и Прохоровым с перевесом в пользу последнего.
Почему?

> Как-то в свете сообщений о фальсификациях, якобы имевших место на последних выборах

Почему на последних? А в 1996 году? А начиная с 2000 года? А медвежонка 4 года назад "честно" выбирали?

Тов.Коллега, то есть ты за бумажные книги. Я не могу согласиться. У бумажных книг масса недостатков, я их перечислил выше. Один из немаловажных недостатков — это быстрое их накопление и съедание ими жизненного пространства в квартире. Файл с прочитанной книжкой можно удалить лёгким движением руки, а с бумажной книгой всё на порядок сложнее. Это непросто неудобно, это уже на грани выхода за границы здравого смысла — выбрать бумажные книги когда на одной чаше весов несколько стеллажей с книгами, а с другой — один маленький винчестер, на котором с лёгкостью помещаются все эти книги и ещё куча места остаётся. Это даже менее осмысленно, чем отдавать предпочтение старому громоздкому ЭЛТ-телевизору в наше время плоских ЖК-панелей.

Я согласен, небольшую библиотеку в квартире видеть приятно, но это скорее просто элемент интерьера, стиля. Функционально же электронные книги рулят.

>> то колеблюсь между Путиным и Прохоровым с перевесом в пользу последнего.
> Почему?

Почему с перевесом в пользу Прохорова? Потому что у нас в стране любят делать из правителей каких-то идолов, на которых все должны молиться. И похоже, прямую роль в этом процессе играет фактор времени, в течение которого правитель находится у власти. Так что я думаю, что пора поменять Путина на кого-нибудь, а то к исходу очередных двенадцати лет его правления в России новая религия возникнет — путинизм.

> Почему на последних? А в 1996 году? А начиная с 2000 года? А медвежонка 4 года назад "честно" выбирали?

Возможно, фальсификации были и на тех выборах. И вообще, всегда. Но на последних выборах в Думу произошёл прорыв информации о фальсификациях, видимо связанный с тем, что нынче даже у бомжей, наверное, есть телефоны с встроенной видеокамерой. Хотя наверняка часть этих роликов сами являются фальсификацией.

> то колеблюсь между Путиным и Прохоровым с перевесом в пользу последнего.

Т.е. второй вор симпатичнее первого? Типа первый уже надоел, надо бы другого бандюгана попробовать?
Мне искренне непонятна твоя логика, Виталий. Почему ты в упор не видишь того, что видно без очков? Я понимаю почему ЕГО "поддерживает" огромная свора казнокрадов. Им нужна стабильность. В переводе с русского на русский - стабильное "осваивание" бюджета в свой карман без страха наказания. Я понимаю людей, которые так или иначе зависят от благосклонности власти. Начнёшь критиковать - пережмут кислород. А дело-то надо делать.
Я понимаю, что простые и наивные люди, у которых только один источник информации,- две первые кнопки ТВ, поверят в очередной раз откровенному лохотрону.
Но ты, Виталий? Ты уже 12 лет можешь видеть своими глазами страны, где как-то обходятся без подобных "нацлидеров". Но опять ставишь заезженную пластинку - альтернативы ему нет.
Удивительно...

Тов.Дынин, какая альтернатива? Революцию можешь не предлагать — это хуже чем то, что есть сейчас.

> Революцию можешь не предлагать — это хуже чем то, что есть сейчас.

Ты же вроде за Навального? Или одно другому не мешает? :)

а альтернативы действительно не видать.

Нет, я не за Навального. Я однозначно против революции, но я и против коррупции и за борьбу с ней. Однако Навальный по-прежнему остаётся тёмной лошадкой; мне не вполне понятны его мотивы, задачи и план действий. И что-то меня в нём напрягает... неинтеллигентность что-ли? Высказывал бы они свои мысли поспокойнее... у него бы больше последователей было бы, имхо. Пусть пример с Прохорова берёт — меня реально подкупает его спокойствие, обстоятельность, уверенность, но в то же время уважением ко всем, о ком он говорит. От него идёт позитив. А от Навального — негатив.

Приватизация была несправедливой, я это признаю, я сам в ней участвовал. Тем не менее любой пересмотр итогов приватизации обычно ведет к гражданской войне © Прохоров. Милым, спокойным, уверенным тоном товарищ заявил: "Да, я — вор большого масштаба, но хрен отдам наворованное"

Какая альтернатива? В текущем пасьянсе, действительно, практически нет достойных альтернатив. Но краба надо убирать. Было бы нормально, если бы, например, зюга или десантник Серёга объявили бы, что после их избрания, будет объявлена конституционная реформа и новые выборы. Без чуровых.
Я буду голосовать за кпрф. С диким капитализмом пора заканчивать.

> Тем не менее любой пересмотр итогов приватизации обычно ведет к гражданской войне

Какой позитивный товарищ... Кстате, вот Ходор уже 8 лет сидит, а гражданская война так и не началась. Давеча подмосковного прокурора за жабры взяли и ничего, Деникина и Колчака на горизонте не видно.

Милым, спокойным, уверенным тоном товарищ заявил: "Да, я — вор большого масштаба, но хрен отдам наворованное"Насколько я понимаю, Прохоров, как и многие, сколотившие капиталы во время перестроечного бардака, действовали в рамках закона. То есть, они не воры. Возможно, закон был не справедлив, но эта претензия должна направляться к законодателям, а не к тем, кто действовал в рамках этого закона. Совершенно логично, что люди, которые оказались в нужное время в нужном месте, воспользовались этой ситуацией. Надо быть по меньше мере странным человеком (Перельманом?), чтобы имея перед собой возможность _законным путём_ взять много денег, не воспользоваться этой возможностью. Не воспользовались бы они — воспользовались бы другие. Один из воспользовавшихся — Прохоров — выглядит вполне адекватным человеком, поэтому я не вижу ничего плохого в том, чтобы проголосовать за него.

Но краба надо убирать.Не знаю твоей мотивации, стоящей за этой мыслью, тов.Дынин, но я с тобой согласен — надо Путина менять. Я писал уже выше почему: я не хочу получить через 12 лет очередного вождя народов. Спасибо ему за то, что он сделал, но пора уступить место, имхо.

Давеча подмосковного прокурора за жабры взяли и ничегоНе может власть саму себя за жабры взять, тов.Дынин. Смирись с этим. А революцию ты и сам не хочешь, я уверен.

> Прохоров, как и многие, сколотившие капиталы во время перестроечного бардака, действовали в рамках закона. То есть, они не воры

Он мог бы исправить несправедливость (национализация), раз он её признаёт, — победил бы в первом туре, но что-то ему мешает...

> я не хочу получить через 12 лет очередного вождя народов.

Почему через 12?

> Почему через 12?

12 лет Путин (в случае избрания) будет законно править страной (2 срока по 6 лет). Таким образом, к концу этих двенадцати лет он будет находиться у власти уже 25 лет (с 1999 года), т.е. четверть века. Человек, находящийся у власти столько времени, просто обречён стать иконой для народа — такова человеческая психология. Ну, по крайней мере, российская. У нас почему-то принято на Руси возводить правителей в ранг объектов чуть ли не религиозного почитания. А на самом деле, человек, управляющий страной — всего лишь наёмный рабочий; нефиг делать из него божество. Пришёл, оттарабанил свои два срока - свободен. Если работал хорошо, народ скажет тебе спасибо.

Короче, "не сотвори себе кумира" — не дураком сказано.

> Он мог бы исправить несправедливость (национализация)

Ну то есть, отобрать у олигархов то, что они считают своей собственностью, и то, что таковой по закону и является? (Хороший это закон или плохой — другой вопрос.) Так это и означает революцию. Понятно ведь, что добром никто свои деньги не отдаст.

Тов.Коллега, знаешь, у начинающих программистов часто бывает такой синдром — синдром "взять всё и переписать заново". Это когда программисту ужасно не хочется улучшать имеющийся код, а хочется взять и переписать всю систему с чистого листа. Чаще всего такой подход является совершенно неконструктивным. Ибо времени на это уйдёт куча, а то, что получится лучше чем было, — совсем не факт. Как правило, хочется или не хочется, а надо брать за основу существующий код и работать с ним.

Так же и в имеющей место в России политической ситуации. Хорошая она, плохая или очень плохая — не имеет значения. Ибо взять, разрушить всё, что есть, и построить заново — это 1) кровь; 2) время; 3) откат в развитии лет на двадцать назад; 4) никакой гарантии, что станет лучше, а не хуже. Поэтому надо брать то, что есть, и работать с этим. Так что, Прохоров. (Ну или Путин, если не боитесь появления нового божества.)

"Да, я — вор большого масштаба, но хрен отдам наворованное"И кстати, по-моему, Прохоров публично заявлял, что отдаст на развитие государства 17 миллиардов (рублей? долларов? не в курсе) из своих 18 в случае избрания себя президентом.

> Прохоров, как и многие, сколотившие капиталы во время перестроечного бардака, действовали в рамках закона. То есть, они не воры.

Дело в том, что не действовали они в рамках закона. Сделки эти были проведены с грубейшими нарушениями действовавшего тогда законодательства. Почитай на этот счёт статьи в инете. Их там множество, в том числе отчёты счётной палаты, которые в огромном количестве печатает Болдырев.

> И кстати, по-моему, Прохоров публично заявлял, что отдаст на развитие государства 17 миллиардов (рублей? долларов? не в курсе) из своих 18 в случае избрания себя президентом.

Такие обещания делать очень легко, так как избрание ему не грозит. Тем более, что у него нет таких денег. Справедливости ради, 17 миллиардов - это не более, чем рыночная оценка его активов. Это как "Чёрный квадрат" Малевича. Вроде бы стоит 100 миллионов, но покупателей никак не найти.

П р о х о р о в
о
з
и
т
и
в

Н а в а л ь н ы й
е
г
а
т
и
в

Ну то есть, отобрать у олигархов то, что они считают своей собственностью, и то, что таковой по закону и является? (Хороший это закон или плохой — другой вопрос.) Так это и означает революцию. Понятно ведь, что добром никто свои деньги не отдаст.Уго, например, национализировал — и ничего. К тому же ты ставишь на чашу весов совсем небольшую кучку олигархов и всё остальное население. Уверен, из-за национализации революции не будет, кто их пойдёт защищать-то?
Почему-то в этом случае "законность" никого не смущает, а, к примеру, про репрессии более 20 лет все кричат и успокоится не могут (олигархи в том числе), хотя они (репрессии) тоже были законнными (по законам того времени). Признаёшь аресты и расстрелы законными?

#30 В любом случае 2 буквы "Г"

#32

Уверен, из-за национализации революции не будет, кто их пойдёт защищать-то?Во-первых, боюсь, ты недооцениваешь чудодейственную силу денег. А во-вторых, пусть уж фабрики и заводы будут в частных руках. Практика показывает, что государство, особенно российское, управляет ими неэффективно. "Общее — значит ничьё".

Признаёшь аресты и расстрелы законными?Репрессии — это плохо, конечно. Но ведь нам надо сейчас кого-то выбирать? А ты уверен, что тот, кто в смутные девяностые прибрал к рукам пару-тройку предприятий за копейки, действительно намного хуже того, кто не оказался в нужное время в нужном месте и поэтому не смог отхватить даже завалящей фабрики? Есть уверенность в том, что бессеребряники типа Зюганова являются таковыми в силу своей высокой нравственности, а не просто потому, что судьба не дала им шанса срубить бабла нахаляву? Ещё раз повторю — время было такое. Любой адекватный человек на месте Прохорова поступил бы в девяностые так же как Прохоров. Надо быть Перельманом, чтобы поступить по-другому. Так что я не вижу разницы в моральном облике всех кандидатов. Уверен, среди них нет явных сволочей. А потому выбираю просто по принципу общей адекватности.

Дело в том, что не действовали они в рамках закона. Сделки эти были проведены с грубейшими нарушениями действовавшего тогда законодательства.Может и так, не знаю. Но повторю: вариантов сейчас нет, надо кого-то из предложенных кандидатов выбирать. Варианты саботировать выборы или вовсе устроить революции лично я за варианты не считаю. При всём бардаке, который был в девяностые и отчасти продолжается сейчас, революция всё равно хуже. А насчёт морального облика кандидатов, я уверен, что он у них всех одинаковый. Занятие большой политикой накладывает отпечаток, знаете ли. Я убеждён, что _все_, кто пробились к верхушке власти, имеют весьма специфический моральный облик. По-другому и быть не может — система такова, что не пустит в себя честного человека.

Прошу заметить, что "явная сволочь" не равно "нечестный человек". Это если кто-то захочет сравнить мои высказывания в последних двух комментах.

> Практика показывает, что государство, особенно российское, управляет ими неэффективно. "Общее — значит ничьё".

Затасканный тезис имени Чубайса из 90-х. Чем отличается государство от "эффективного собственника"? Любым предприятием руководит директор, как бы он ни назывался. Директора назначает, снимает, контролирует его работу собственник предприятия. Какая разница, кто этого директора назначил - Прохоров или Путин? Лучше Прохоров, скажешь ты. А нахрена нам такой Путин, если он хуже Прохорова?
Маршал Берия в своё время был эффективнейшим руководителем. Угадай, кто его назначил?

- Голосуйте за Прохорова, человека дела!
- А по какой статье оно заведено?

Тов.Дынин, разница в том, что в случае частного предприятия собственник предприятия — конкретный человек (или несколько конкретных людей), а в случае гос.предприятия собственник — государство, то есть какая-то непонятная абстракция, состоящая из десятков, а то и сотен тысяч людей. И тезис "Общее — значит нечьё" может и затасканный, но на мой взгляд очень верный. Для частного владельца судьба его предприятия — это его судьба, поэтому его отношение к делу совершенно несравнимо с отношением к делу каких-то чиновников, управляющих гос.предприятием.

Кстати, разница между государственной и частной структурами хорошо ощущалась мной даже в благополучной капиталистической Америке. В Америке всё красиво и хорошо, все тебе приветливо улыбаются и готовы помочь ровно до тех пор пока ты не зайдёшь в какую-нибудь государственную контору типа ГАИ или какого-нибудь бюро социального страхования. Там сразу прохладное отношение, никаких улыбок и лебезения. Не удивлюсь, если могут и нахамить (хотя я не сталкивался). Вот она, разница в том, кто хозяин — конкретный человек или абстрактное государство.