Бокс и кокетство

Смешно мне с этих боксёров-супертяжеловесов, ей богу. :) Всё отказываются и отказываются от боёв друг с другом. Возникает впечатление, что они друг друга боятся. :) Всё, что слышно в СМИ, — это планы одного встретиться в поединке с другим через несколько месяцев. Однако когда проходят эти несколько месяцев, вместо боя почему-то снова только планы встретиться... По-моему, это кокетничанье просто несерьёзно и дискредитирует профессиональный бокс как таковой. Это всё относится к Валуеву, братьям Кличко, Чагаеву...

Точно, у меня уже тоже накипело. Тайсона на них нет. Ей-богу, как девочки, ломаются. А сами, как боксеры, нулевые. Валуев вообще не своим делом занимется, просто мужик здоровый. Тайсон его бы снес секунд за двадцать.

Ага, точно, Валуев у меня всегда вызывал ощущение просто груды мышц. Он берёт своим весом. Зрелищность в его боях отсутствует чуть менее чем полностью, имхо.

А Тайсон красавец был, это да...

Смешно мне с этих блоггеров, ей богу.:)
Скучно в блоге. Вот теперь боксёров начали обсуждать.
Вот я давеча ради интереса прошёл тест на ЕГЭ. По истории,географии и информатике.
Везде набирал от 83 до 95%. Вроде бы сдал.
Не уверен, что все участнеги блога пройдут эти тесты.

А где можно пройти ЕГЭ?

P.S. По истории и географии (особенно по истории) я ни на что и не претендую. Вполне могу завалить. :) По информатике — извините, полагаю, что не могу не сдать. :)

http://www.edu.ru/moodle/mod/quiz/attempt.php?q=136 - информатика

По мнению создателей данного сайта (edu.ru) я ответил правильно на девять вопросов из десяти. Однако по моему мнению это форменный bullshit. Смотрим задачу, на которую я ответил "неправильно":

Исполнитель Черепашка перемещается на экране компьютера, оставляя след в виде линии. В каждый конкретный момент известно положение исполнителя и направление его движения. У исполнителя существуют две команды:
Вперед n (где n - целое число), вызывающая передвижение Черепашки на n шагов в направлении движения.
Направо m (где m – целое число), вызывающая изменение направления движения на m градусов по часовой стрелке.
Запись Повтори 5 [Команда1 Команда2] означает, что последовательность команд в скобках повторится 5 раз.
Черепашке был дан для исполнения следующий алгоритм:
Повтори 6 [Вперед 10 Направо 72]
Какая фигура появится на экране?

1.незамкнутая ломаная линия
2.квадрат
3.правильный пятиугольник
4.правильный шестиугольник
Ответ сайта - 3, мой ответ - 1. У правильного пятиугольника угол равен 108 градусов (см.Википедию). По мнению же составителей теста, угол в правильном пятиугольнике равен 72 градусам. Кто ошибается, Википедия или тест?

Снимаю возражения. В тесте ответ правильный. :)

Первую часть прошёл 9/10, вторую завалил 8/11. В основном из-за невнимательности — типа перепутал биты с байтами, или стал сравнивать значения в колонках "Информатика" и "Биология" вместо того, чтобы сравнивать колонки "Химия" и "Биология". :)

Ну-ка, давай-ка физику - основу мира с всего что вокруг него
http://www.edu.ru/moodle/course/view.php?id=52

Физика не показатель.
Виталик, пройди историю, географию и русский язык.

Физика, первая часть: 17 от максимума 18 (94%)

> Физика, первая часть: 17 от максимума 18 (94%)

Физика, вторая часть: 3.67 от максимума 6 (61%)

История России: 9 от максимума 20 (45%)

Примерно этого я и ожидал...

История России, вторая часть: 1.5 от максимума 11 (14%)

Мда... Некоторые ответы наугад писал.

А всё потому, что история — фикция! (Надеюсь, никого не задел.)

Собственно говоря, во второй части я правильно ответил только на вопрос про Гагарина и каким-то чудом угадал половину ответа на вопрос про битвы, которые надо было расположить в хронологическом порядке.

Виталик, не гони пургу! Не мог ты по физике без гугля набрать 17 из 18-ти!!! НЕ МОГ!!!
Потому что даже я набрал 14.
А ведь я почти гений...
А вот на истории ты спалился.) Историю надо знать. И любить!

Ведь в чём принципиальное отличие истории от других областей человеческого знания? Взять физику. Любая физическая теория с течением времени получает всё большую доказательную или опровергательную базу — изобретаются новые приборы, открываются новые факты и т.д. Взять географию/геологию — то же самое. Способов проверить достоверность географических сведений с течением времени становится только больше и они становятся всё более точными. Информатика — с течением времени открываются новые способы работы с информацией, доступные любому человеку, имеющему компьютер и соответствующий софт. И только история с течением времени становится всё более и более неопределённой, теряет свою доказательную базу.

Тов.Дынин, не пользовался я гуглем, честное слово. Насчёт первой части по физике я сам немного удивлён. Результат второй части больше похож на правду — у меня с физикой не то, чтобы плохо было в школе, но как-то я тогда ей не очень увлекался, что отражалось на оценках.

Это отличие гумманитарных наук от технических ты привел... не более.

Физику понять надо ... один раз. Неважно как там в школе.. Поэтому я верю Escaper-у!

Виталик, зачем гонишь на историю? В этих тестах нет никакой неопределённости.
Вопросы исключительно на знание. Только фактологическая база.
Есть, конечно, и элементы неопределённости. Но, в основном до 18-го века. Существующая ныне история до 18-го века - сплошное тёмное пятно. Но ведь тест не ставит задачу проставления оценок тем или иным событиям и личностям. И в этом ничем не отличается от математики или информатики. Константы надо знать!

> Это отличие гумманитарных наук от технических ты привел... не более.

Нет. Вот список гуманитарных наук из Википедии:

Антропология
Философия
История
Культурология
Филология
Педагогика
Искусствоведение
Литературоведение
Психология
Журналистика
Этика
Эстетика
Археология
Графология
Лингвистика
Социология
Политология
Юриспруденция
Право
Этнография
Науковедение

Доказательная/фактическая база практически всех перечисленных наук кроме истории и её разновидностей (например, этнография, археология, исторические разделы других наук) никак не страдает с течением времени. Так что, имхо, всё-таки история принципиальным образом отличается от всех остальных наук, как естественных, так и гуманитарных. Чем больше проходит времени, тем меньше можно что-то определённо сказать в истории. Для остальных наук имеет место обратная ситуация.

> Константы надо знать!

Константы в физике и "константы" в истории — совсем разные вещи. Физическую константу можно проверить. Причём в отличие от исторического факта, проверка физической константы не обязана вовлекать элемент веры, доверия источнику. То есть например, я могу полностью доверять показаниям прибора, который я сам же и изготовил, но не могу безоглядно верить так называемым "историческим документам", которые "изготавливали" другие люди, имеющие свои мотивы/эмоции/ошибки/заблуждения и т.д. Природа (которая "поставляет" физические факты) не может ошибаться или иметь неясные мотивы. А человек, "поставляющий" исторические факты — может.

А при чём здесь исторические документы?
Ты же, например, помнишь дату своего рождения. Впрочем, и здесь можно найти простор для фантазии.
Я говорю о конкретных исторических датах, как о константах. Годах рождения, правления, начала и окончания войн и пр..
Я, как сторонник альтернативной истории, тоже не уверен в датах, именах и названиях.
Но новую историю России каждый гражданин обязан знать. Исключительно на уровне имён, дат и прочих фактов. А уж интерпретация для каждого своя.

География: 18.5 от максимума 27 (69%) не пройден

Зато ничем не пользовался. :)

Ха! Я только сейчас понял, что я сдавал экзамены для 9 класса! А там, оказывается, для 11 тоже есть.

Английский для 11 класса (аудирование): 18 от максимума 20 (90%)

Правда, несмотря на то, что это тест на аудирование, в тесте приведены все тексты, поэтому я читал, а не слушал.

Английский, чтение: 19 от максимума 20 (95%)

Английский, грамматика: 16 от максимума 20 (80%)

Русский, 11 класс, часть 1: 26 от максимума 30 (87%)

>> #25
Как шутят (не необасновано!) в Универе на геофаке, есть только 2 реальных науки - одна, благодаря которой ты пользуешься тем, что есть, и вторая - благодаря которой сегодняшнее гос-во существует: 1-ая - физика, 2-ая - геофизика

тов. Дынин прав Есть факты, а есть многочисленные трактовки.