Разговор с ботом про Путина и Дынина
16.01.2009 Пятница 02:03
Поговорил с ботом www.jabberwacky.com. Ни черта он беседу поддержать не умеет. Жирным выделено то, что говорил я.
What do you think of the president of Russia?
Which president?
President of Russia.
Are you a president?
I adore the president, but I am not a president myself.
Do you have a low self-esteem?
You think anyone who's not a president has a low self-esteem?
Where are you from?
I am from Russia! So what about my question on president?
I want to know too.
What the heck do you want to know? I am the one who wants to know what you think of Russian president Vladimir Putin!
What do you want me for?
For an answer damit!
Funny... But not very creative .. Don't you have an opinion?
Yes I do. I think Putin is a passionary. Do you agree?
If done correctly, I agree.
Do you consider what he does is correct?
Which theory?
Huh?
You should not use that language.
What language? What are you talking about? I said 'huh', not 'hui'!
I'm talking about you.
What about me?
You are talking about me.
So we are talking about each other?
Tell me about Alan Turing.
Ok, let's discuss other topics. What's your opinion on comrade Dynin?
Ask me what my opinion is of the afterlife.
No, I want an answer to my question first.
The answer is anything you like.
Oh, thank you, you are really polite!
Yes, I am very polite, but why do you keep supposing that I am a computer?
What makes you think I am supposing you are a computer?
Your answers are fast for me. Because of that.
Well, YOUR answers are a little too fast for a real person, don't you think?
I'm not doing it on purpose. I'm trying to learn about you and help you learn about yourself.
You are too fast not on purpose? I would be happy if I were able to type as fast as you.
Do you want to hear the lyrics of the song on the cd right now?
Nah, you are not even close to real person's intellect. Sorry man.
And you are too close to being a human.
I AM human you poor little thing of metal and plastic.
I thought you were just a program.
That's because YOU are a program.
I'm not.
Yes, you are.
Well, I don't want you to play with me then because you're not nice.
Sorry man, please don't get me wrong. You're probably right—I am just too human. Well, nice talking to you. Bye.
I am right. Because I'm perfect.
Good night.
Oh honey i'm not done talking to you.
But I am done talking to you man. And don't call me honey will ya?
Good.
16.01.2009 Пятница 02:36
Не заладился, т.к. "он" премьер сейчас, бот с толку сбился с самого начала.
16.01.2009 Пятница 02:38
Ну мог бы поправить меня. Я же человек, мне свойственно...
16.01.2009 Пятница 02:42
Escaper, ты его с толку сбил
Я - What do you think of the premier of Russia?
I don't.
Я - Do you know mr. Putin?
Putin who?
Я - Putin is the premier of Russia, his futher name is Vladimir.
Putin is a president of russia.
16.01.2009 Пятница 02:49
Я — Who is Putin?
That is the same person as Vladimir.
Я — Who told you that?
No one, it was my opinion.
Я — Don't lie to me. I just talked to the person that told you that.
No, you told me it was 2005. That is wrong, it is 2008.
Я — Don't play a dummy. Do you like Vladimir Putin?
I don't mind him.
Я — Is Putin better than Medvedev?
Don't know.
Я — Is world crisis going to end soon?
Night.
Я — Is the world crisis going to end tonight?
Probably.
:)
16.01.2009 Пятница 02:54
> No, you told me it was 2005. That is wrong, it is 2008.
А ведь он прав! В 2005 Путин был президентом, а в 2008 — уже премьером. :)
16.01.2009 Пятница 03:00
Кстати да
16.01.2009 Пятница 12:08
А почему был удалён мой пост? Там ни слова о политике!!!!
Я на тебя в суд подам! По правам человека!
16.01.2009 Пятница 12:16
Был переход на личности. Ботом зачем-то меня назвал... А вообще, управы на меня нет, вот я и распоясался.
16.01.2009 Пятница 12:23
Я найму киллера. Информационного. Подломим твой сайт и уничтожим его!
Готов выложить 100 евро.
16.01.2009 Пятница 12:29
Лучше отдай их мне. Я готов выключить сайт на сутки за эти деньги.
16.01.2009 Пятница 13:06
Да ты и так его уже почти выключил.
Твои недавние ограничения говорят о том, что твои мировоззренческие позиции очень непрочны. Ты боишься открытой дискуссии. Потому что нет ни аргументов, ни личной позиции.
В этом ты полностью совпадаешь с ......., короче ты сам понимаешь о ком речь.
Недавно прочитал историю сообщений на раксле в самом начале. Там ты огорчался, что никто не пишет. Теперь тоже никто не пишет. Круг замкнулся.
16.01.2009 Пятница 13:10
Ну значит судьба такая.
16.01.2009 Пятница 13:13
Странно говорить об открытой дискуссии когда люди говорят на разных языках.
16.01.2009 Пятница 13:19
Один из которых — хамский.
16.01.2009 Пятница 13:23
Ни разу не позволил себе хамить.
В любой дискуссии люди говорят на разных языках (отстаивают свою точку зрения).
А ты свою даже и не пытался отстоять. Даже сформулировать не смог.
Давай тогда обсудим новый фильм гламурного мажора Ф.Бондарчука. Фильм не смотрел и смотреть не собираюсь.
16.01.2009 Пятница 13:28
Ты не позволил, не спорю. Ну или почти не позволил (не уверен, времени много прошло). Но ты провоцировал дискуссии, в которой твои менее морально устойчивые сподвижники скатывались к хамству. Что же до формулирования и отстаивания точки зрения, я же говорю, бесполезно это. Всё равно что китайцу на русском что-то объяснять. Разве ты этого сам не видишь? Причём я уверен, что эта ситуация выглядит симметрично с обеих сторон.
16.01.2009 Пятница 13:32
> Давай тогда обсудим новый фильм гламурного мажора Ф.Бондарчука. не смотрел и смотреть не собираюсь.
Смотреть начал, но через пятнадцать минут переключил на Федота-стрельца. Зачётный мультик, имхо.
16.01.2009 Пятница 13:40
Гм... Всегда считал, что истина рождается во время обсуждения. Тем более, спорил с тобой практически только один я. Alexp в основном занимался изучением тебя.
А я пытался только лишь уточнить и апгрейдить свои формулировки и аргументы.
А ты меня всё время потчевал выжимками из новостных программ телевидения. Ну неинтересно беседовать с телевизором! Впрочем, в "Нашей Раше" один дуст это делает классно.
Мне реально была интересна точка зрения "согласных". Может быть я глубоко заблуждаюсь! Но ничего действительно стоящего я ни разу не услышал.
Давай поговорим об автомобилях?
16.01.2009 Пятница 13:41
> В любой дискуссии люди говорят на разных языках (отстаивают свою точку зрения).
Это ты погорячился. Чтобы достигнуть хоть какого-то результата в беседе, необходима общая основа. Я неоднократно убеждался, что вы не понимаете, о чём говорю я, а не понимаю, о чём говорите вы.
16.01.2009 Пятница 14:06
Что значит "общая основа"? Если я говорю, что человек ( товар, произведение искусства) плохой, а ты говоришь, что хороший, где тут общая основа?
Опять полное отсутствие логики.
16.01.2009 Пятница 14:27
> Всегда считал, что истина рождается во время обсуждения.
Это очень распространённое заблуждение. 99 процентов споров рождают только конфликты. Движущей силой типичного спора является не стремление найти истину, а желание отстоять свою точку зрения, чего бы это ни стоило. Если бы люди в самом деле были ботами, возможно истина и рождалась бы в спорах. Но люди — это люди, их поведение настолько зависит от эмоций и чисто человеческих желаний (сохранить лицо; указать другому на его место и т.п.), что споры — это в общем-то бессмысленное занятие. Истина практически всегда рождается в одной-единственной голове по спокойном обстоятельном размышлении.
Мне непонятно желание пережёвывать одно и то же в сто первый раз. Какой в этом смысл? Всё, что могло быть сказано, было сказано неоднократно. Дополнительные итеррации ровным счётом ничего не изменят. Что-то должно измениться у тебя в голове, чтобы ты понял, о чём я говорю (с твоей точки зрения будет симметричное утверждение).
> Опять полное отсутствие логики.
"you are too close to being a human." (c)
> Давай поговорим об автомобилях?
Чего-то ты прыгаешь с тему на тему — то про фильмы, то про автомобили. Автомобили нынче неакутальны.
16.01.2009 Пятница 14:30
> Если я говорю, что человек ( товар, произведение искусства) плохой, а ты говоришь, что хороший, где тут общая основа?
Очень может статься, что общей основы и не существует. Точно так же как про произведение искусства бессмысленно приводить какие-то "объективные" аргументы, спорить о том, какой политический лидер лучше, а какой хуже, или кто из них плохой, а кто хорошой, зачастую не имеет смысла. Мы слишком далеки от реального "места действия", в котором происходят события, которые мы наблюдаем через ооооочень толстый слой посредников — в твоём случае это альтернативная пресса, которую ты читаешь.
16.01.2009 Пятница 14:38
>> Движущей силой типичного спора является не стремление найти истину, а желание отстоять свою точку зрения, чего бы это ни стоило
Это неверное утверждение. Оно говорит о том, что только такой вид спора тебе встречается (или ты так об этом думаешь). Существуют различные виды спора: на победу, за истину, за доказательство, есть "рыцарские" споры, а есть наоборот, схоластические. Этот вопрос не так прост и очень интересен. Очень рекомендую книгу С.Поварина "Спор. О теории и практике спора" - и интересная и полезная. http://www.libbooks.ru/save.php?file=103186
16.01.2009 Пятница 14:39
читать txt, конечно, неудобно, у меня есть нормальная книжка.
16.01.2009 Пятница 14:44
>> ерез ооооочень толстый слой посредников — в твоём случае это альтернативная пресса
Пресса в общем-то совсем необязательна)), достаточно посмотреть по-внимательнее вокруг, поговорить с людьми, особенно заграницей (т.е. за пределами СПбКАД и Садового кольца)
16.01.2009 Пятница 15:31
Ну вот, пока ходил обедать, тов.Коллега всё и написал.
Это тебе так кажется, что главной целью спора является желание обидеть собеседника или возвыситься над ним. Такое действительно очень часто встречается. Но в основном от носителей той точки зрения, к которой привычен твой мозг.
Пока писал в мой мозг нахлынули воспоминания...
Был у нас в институте профессор по фамилии Чурбанов. Был одним из главных спецов по внутренней баллистике ( как он сам считал). Изучали мы эту баллистику по его книжке, которой он очень гордился. Как всегда сдали экзамен и забыли (забили) на енту самую баллистику, как это всегда бывает.
А когда подошло время диплома мой товарищ попал к Чурбанову и писал диплом под его типа руководством. И пришлось ему не просто читать эту книжку, а ещё и производить расчёты по формулам, которые там присутствовали. Так вот, пытаясь получить результат, он обнаружил ошибки в нескольких формулах. И когда он пришёл к профессору с недоумённым вопросом: "В чём дело, профессор?", он долго и грустно смотрел на расчёты, потом сказал: "Ты мне всю книгу испортил".
Так вот, Виталик, ты мне напоминаешь этого приятеля-студента. Тебе кто-то написал, ты это прочитал и, не проверив, принял за истину.
Отсюда мораль - пересчитывай формулы сам.
16.01.2009 Пятница 17:35
Я позже отвечу на поступившие комментарии, а пока хотел бы поделиться интересным наблюдением. В данный момент (прямо сейчас) у меня в аське в режиме онлайн находятся одиннадцать человек. И только два из них — в режиме невидимости (Invisible). Угадайте кто? Тов.Дынин и Alexp. :))) Интересно, почему так? Люди, глубоко понимающие суть происходящих в мире процессов, скрываются от любопытных глаз... Хм. Боязнь чего-то?
16.01.2009 Пятница 23:37
> а пока хотел бы поделиться интересным наблюдением. В данный момент (прямо сейчас) у меня в аське в режиме онлайн находятся одиннадцать человек. И только два из них — в режиме невидимости (Invisible). Угадайте кто? Тов.Дынин и Alexp. :))) Интересно, почему так? Люди, глубоко понимающие суть происходящих в мире процессов, скрываются от любопытных глаз... Хм. Боязнь чего-то?
Зато 'в Контакте' странички тов.Дынина и Alexp'а открыты, а страница Escaper'а закрыта.
П А Р А Д О К С ? ! 
16.01.2009 Пятница 23:40
тов.Коллега, правильная ссылка. )
Собственно, на наши здешние дискуссии я стараюсь смотреть именно с т.з. подобной теории. Например, применительно к Escaper'у я всё пытаюсь понять, является ли виртуозное применение 'непозволительных уловок' у него врождённым, либо он просто прочитал и усвоил эту книгу горррааааздо раньше. 
17.01.2009 Суббота 00:12
Alexp, да, у палки 2 конца ))
19.01.2009 Понедельник 06:09
19.01.2009 Понедельник 06:10
Осечка. Просьба считать предыдущий комментарий недействительным. :)
ЗЫ. Виталик, пустые комментарии наверное имеет смысл не пропускать?
19.01.2009 Понедельник 06:16
Граждане, достающие ни в чем не повинного Виталика — пора перенацелить наезды в адрес столь ненавистного вашему сердцу президента. Тем более что техническая возможноть предоставлена: http://blog.kremlin.ru/
19.01.2009 Понедельник 06:19
Кстати, лично мне блог гражданина начальника показался несколько деревянным. На копирайтере, имхо, сэкономили.
19.01.2009 Понедельник 10:13
Барак Обама.
19.01.2009 Понедельник 10:16
Обама Барак.
19.01.2009 Понедельник 10:17

19.01.2009 Понедельник 10:51
Кстати, я со товарищи хотим отметить вступление в должность Барака Обамы около американского консульства. Цветы, бенгальские огни и приём крепких спиртных напитков.
Всё-таки новый мировой лидер. Может быть он пожалеет нас?
P.S. Не политика!!!
19.01.2009 Понедельник 18:56
тов. Дынин — с переводами надо поаккуратнее. Не "мировой лидер", а "leader of the free world". Что есть большая разница. Поскольку Россия, по вашему мнению к free world не относится, то и вашим лидером он не является, и, следовательно, жалеть не будет.
PS. Народ, ну хватит паясничать, а? Pls?
PPS. Чего Россию жалеть? Украину бы, блин, кто пожалел.
PPPS. В одном я, пожалуй, с вами соглашусь. С "free" чем дальше, тем большая напряженка, it sounds like. Which, obviously, does not necessarily correlate with economical well-being (at least in the short term).
20.01.2009 Вторник 14:21
Как это Россия не относится к "free world"?!!
Очень даже фри! Все атрибуты свободного мира у нас есть. Россия, между прочим, является членом "большой восьмёрки".
До инаугурации дорогого товарища Б.Обамы осталось меньше 3-х часов. Жаль, что у меня в это время ещё не окончится рабочий день. Придётся пить шампанское прямо за рабочим столом.
Трам-там-там, там-там-та ( это я про себя пою гимн USA).
20.01.2009 Вторник 14:23
>> Движущей силой типичного спора является не стремление найти истину, а желание отстоять свою точку зрения, чего бы это ни стоило
> Это неверное утверждение. Оно говорит о том, что только такой вид спора тебе встречается (или ты так об этом думаешь).
Это верное утверждение именно по этой причине. Если бы типичным являлся другой вид спора, то он бы мне и встречался как правило. За ссылку на книжку — спасибо.
20.01.2009 Вторник 14:28
> Пресса в общем-то совсем необязательна)), достаточно посмотреть по-внимательнее вокруг
Чтобы составить о чём-то объективное представление, надо обладать фактами. Однако если между тобой и фактами непроницаемая стена из предвзятых мнений, то можно "смотреть повнимательнее вокруг" сколько угодно и ни на йоту не приблизиться к объективному пониманию.
20.01.2009 Вторник 14:36
> Это тебе так кажется, что главной целью спора является желание обидеть собеседника или возвыситься над ним.
Кажется или не кажется, но в основном только такой вид спора мне по жизни встречается. Собственно, этому можно найти объяснение. Во-первых, как я уже писал, мы все люди и нам присущи простые человеческие слабости (в частности желание возвыситься самому, опустив при этом другого), являющиеся наследием нашего животного прошлого. Во-вторых, спор ради истины возможен как правило в ситуации, когда у спорящих есть цель, общая для обоих, а также жалание добиться этой цели, более сильное чем желание потакать своим человеческим слабостям. В большинстве случаев, такой цели у спорящих нет. В девяноста процентах случаев люди спорят просто чтобы убить время ко всеобщему удовлетворению.
20.01.2009 Вторник 14:58
> Отсюда мораль - пересчитывай формулы сам.
Если бы я не пересчитывал формулы сам, я бы уже давным-давно гибко прогнулся под мнение присутствующей общественности и стал бы думать как все.
20.01.2009 Вторник 16:23
> Зато 'в Контакте' странички тов.Дынина и Alexp'а открыты, а страница Escaper'а закрыта.
> П А Р А Д О К С ? !
Всё очень просто. В асечном профайле про меня нет практически никакой информации. А в контакте — довольно много. Совершенно естественно закрыть контакт, но оставить открытой аську. А вот наоборот — как-то совсем не логично.
20.01.2009 Вторник 16:26
> я всё пытаюсь понять, является ли виртуозное применение 'непозволительных уловок' у него врождённым, либо он просто прочитал и усвоил эту книгу горррааааздо раньше.
Не знаю, что там у меня врождённое, но ни эту книгу, ни какой книги на подобную тему я не читал. Никаких "непозволительных уловок" не употребляю (сцылко?).
20.01.2009 Вторник 16:27
> Alexp, да, у палки 2 конца ))
Да уж...
20.01.2009 Вторник 16:28
> ЗЫ. Виталик, пустые комментарии наверное имеет смысл не пропускать?
I agree.
20.01.2009 Вторник 16:43
>> Чтобы составить о чём-то объективное представление, надо обладать фактами
>> то можно "смотреть повнимательнее вокруг" сколько угодно и ни на йоту не приблизиться к объективному пониманию
Я и говорю - надо смотреть, общаться с людьми, слушать их мнения и проблемы - чем не факты?
Я начал менять свое мнение именно после поездок по России, очень много интересного узнаешь. Это, конечно, не призыв - ездить по стране
, но это факт, только так можно узнать, что думает большинство и почему.
Что тогда факт в оценке того предмета, которого мы касаемся и который запрещен правилами?
20.01.2009 Вторник 17:16
Чтобы узнать, что думает большинство, надо провести социологический опрос. Поцедура "Ездить по стране", и "общаться с людьми" — не отвечает на этот вопрос.
20.01.2009 Вторник 17:18
> Я и говорю - надо смотреть, общаться с людьми, слушать их мнения и проблемы - чем не факты?
Мнение человека из российской глубинки, заключающееся в том, что "Путин — сволочь", фактом не является (равно как и мнение о том, что Путин — пассионарий, разумеется).
20.01.2009 Вторник 17:19
> Если бы я не пересчитывал формулы сам, я бы уже давным-давно гибко прогнулся под мнение присутствующей общественности и стал бы думать как все.
Прочитал несколько раз и не обнаружил логики. Т.е. "общественность" формулы не пересчитывала, а ты пересчитывал? Мне казалось, что совсем наоборот.
Ты просто "выучил" этот учебник ( как, впрочем, и я ). Только я в дальнейшем натолкнулся на массу источников, которые эти формулы обстоятельно и убедительно опровергают. И теперь я стараюсь все источники информации подвергать некоему сомнению. Благо современное информационное общество предоставляет для этого возможности, которые и не снились человечеству ещё 30 лет назад. Это касается и полётов на Луну, и убийству Кеннеди с Индирой Ганди и истории вообще( древней и новейшей).
Виталик, твой "учебник профессора Чурбанова" уже давно сдан в макулатуру.
20.01.2009 Вторник 17:24
>> Чтобы узнать, что думает большинство, надо провести социологический опрос.
по соц. опросу 80% жителей Чечни на парламентских выборах голосовали за Ед.Рос., а на президентских - за ДАМ. Вы этому верите? Это я к вопросу достоверности соц.опросов - у кого власть, у того и соц.опросы.
>> Поцедура "Ездить по стране", и "общаться с людьми" — не отвечает на этот вопрос.
почему?
>> Мнение человека из российской глубинки, заключающееся в том, что "Путин — сволочь", фактом не является
Новосибирск, Н.Новгород, Саратов, Ростов, Калининград, Архангельск,Казань, вобщем еще не мало городов, где я был - не глубинка, имхо, в глубинке все еще глубже в ...
Хорошо, что тогда факт? (кроме соц.опроса)
20.01.2009 Вторник 17:29
> Чтобы узнать, что думает большинство, надо провести социологический опрос.
> Мнение человека из российской глубинки, заключающееся в том, что "Путин — сволочь", фактом не является.
Идеалистический подход. Я бы даже сказал - вредный.
Опрос среди кого? Спившихся мужиков в посёлках городского типа, быдло-гопников или выживших из ума на почве просмотра телесериалов лиц женского пола? Хорошо, если они хотя бы поймут, о чём их спрашивают.
Лично для меня их мнение малоинтересно. А вот мнение специалистов интересно. Не болтовня "творческой интеллигенции" и ритуальные заклинания ЛЮБЫХ вождей.
И верить я буду только своим глазам и ушам.
20.01.2009 Вторник 17:29
>> что "Путин — сволочь"
Я не говорю, что везде так говорят, многие просто констатирует дерьмо и бардак, без всяких там аналитических выкладок, собственно, а почему.
20.01.2009 Вторник 17:46
Прошу прекратить политически-окрашенную дискуссию, запрещённую правилами. Возможно, я и сам принял участие в провоцировании этой дискусии, но... тем не менее.
20.01.2009 Вторник 17:59
А где тут политика? Ты сам первый употребил фамилию. Мне показалось - умышленно. Чтобы была возможность закрыть обсуждение.
Речь здесь идёт не о политике. Если политику заменить на медицину или астрономию, то суть не изменится.
А история является запрещённой темой?
20.01.2009 Вторник 18:12
Возможность закрыть обсуждение у меня есть независимо от употребления каких-либо фамилий.
История запрещённой темой не является.
20.01.2009 Вторник 18:21
> Возможность закрыть обсуждение у меня есть независимо от употребления каких-либо фамилий.
Лаконично, жёстко .... и немного смешно.
Ну вот скажи мне, зачем ты тогда на сайте сделал форум? Постил бы очередные фотки и свои комментарии к ним. И было бы всё тихо и спокойно как на кладбище.
Мне всегда казалось, что наличие форума подразумевает свободное обсуждение любых тем ( естественно в рамках законодательства и человеческих приличий).
Меня терзают смутные сомнения - а пользуешься ли ты интернетом? Читал ли ты хоть один форум?

20.01.2009 Вторник 18:21
Ладно, продолжим, но постараемся не касаться политики (иначе топик придётся закрыть).
> Хорошо, что тогда факт? (кроме соц.опроса)
Ну если речь идёт о тезисе "некто — сволочь", то фактами в данном случае были бы собственно факты сволочизма, я полагаю. Или опровергающие их факты. Как бы то ни было, для того, чтобы говорить о фактах надо быть непосредственно приближённым к объекту исследования. Видеть все его поступки непосредственно; иметь возможность оценивать предпосылки этих поступков, их мотивы и следствия. Это всё возможно только когда речь идёт о, скажем, близком родственнике или друге, но никак не о public person.
20.01.2009 Вторник 18:30
> Ну вот скажи мне, зачем ты тогда на сайте сделал форум?
Я считаю, что возможность комментирования постов в блоге довольно полезна. И не один я так считаю — блогов без такой возможности в инете не так и много. Однако политика традиционно является темой повышенной конфликтности, провоцирующей многих на переход на личности. А в моём блоге эта тема ко всему прочему ещё и давно зашла в тупик.
> Читал ли ты хоть один форум?
Не только читал, но и был модератором на некоторых. :) В частности, на крупнейшем русскоязычном иммигрантском форуме США. Откуда меня, к слову сказать, выперли за политический анекдот, направленный против руководства сайта (это к вопросу о моей лояльности власти:)).
20.01.2009 Вторник 18:36
[self-moderated]
Прошу прощения, сам опять скатился в политику.
20.01.2009 Вторник 18:38
Очень печально, что сводишь всё к личности. Роль личности в истории громадна, но всё-таки подчинена законам истории.
Уж не нам ли, "жертвам" информационных рекламных технологий, не знать, что "раскрутить" можно кого и что угодно. Вот таким образом и создаются "авторитеты", цитаты и формулы которых берутся на веру без всякого сомнения. Типа, "учение М. всесильно, потому что оно верно".
Вся твоя сентенция касается личности. Здесь я с тобой полностью согласен. Меня ( и любого человека), например, можно описать как исчадие ада, а можно как ангела. При этом, оперируя реальными фактами. Вырезанными из контекста, конечно.
Речь всё время шла о сухих "медицинских" фактах. А у тебя всё время выходит что-то вроде этого: "Больной перед смертью потел? Да. Это хорошо".
20.01.2009 Вторник 18:39
Грозный может и подняли, а кто его разрушил?
а остальные города?
Лично я бы не пошел голосовать за того, кто сначала мой дом разрушил (не говорю уже даже о потерях среди родственников и друзей), а потом может и построил этот дом. Кто пошел бы голосовать, уважаемые форумчане?
20.01.2009 Вторник 18:40
> Откуда меня, к слову сказать, выперли за политический анекдот, направленный против руководства сайта
Виталик, зачот!
Теперь ты на мне отыгрываешся?
20.01.2009 Вторник 19:16
>> Откуда меня, к слову сказать, выперли за политический анекдот, направленный против руководства сайта
Кстати, очень интересно его послушать (прочесть), дабы сравнить по факту уровни демократии :)
20.01.2009 Вторник 19:33
Забавный анекдот, я б по его сути, конечно, не забанил, но крепко поспорил - это точно
20.01.2009 Вторник 19:43
Я бы тоже. На самом деле, спустя пять лет после описанных событий я, кажется, отчасти понимаю хозяина того форума.
20.01.2009 Вторник 20:29
Анекдот возмутительный! Пожизненный бан - это самое гуманное наказание за такое.
Только массовые расстрелы спасут демократию!
21.01.2009 Среда 11:32
Кстати, об искусстве спора. Вот как, интересно, можно спорить с товарищем Дыниным если он то паясничает, то серьёзен; то говорит как думает (это редко), то включает инверсивный режим...
Я книжку про спор не читал, но осуждаю. Потому что там нет главного правила — перед началом спора надо договориться с товарищем Дыниным — или все паясничают, или все серьёзны. Только так из спора может что-то получиться.
21.01.2009 Среда 12:12
>> то говорит как думает (это редко),
как так
Как еще он говорит?
>> Потому что там нет главного правила — перед началом спора надо договориться с товарищем Дыниным — или все паясничают, или все серьёзны
Иногда чувство юмора разряжает обстановку:) иногда накаляет))
21.01.2009 Среда 16:31
Виталик, ну я же всё время говорил, что метод провокации - мой любимый способ познания истины. Кстати, очень часто используется разведчиками (шпионами) разных мастей.
Действительно, вспоминая наши беседы в реале, понял, что иногда становился непонятен тебе. Ну уж такой я.
Но в этом топике я вроде как не паясничал. Постараюсь избавиться от инверсии в своих следующих постах.
21.01.2009 Среда 17:02
> как так Как еще он говорит?
Ну обсуждали же уже инверсивнось дынинских высказываний. В них он говорит не так как думает, а с точностью до наоборот.
21.01.2009 Среда 17:15
> Постараюсь избавиться от инверсии в своих следующих постах.
А людей в чёрном не боишься? :))
21.01.2009 Среда 17:58
> А людей в чёрном не боишься? :))
Я сам всё время хожу только в чёрном.
22.01.2009 Четверг 12:06
> В любой дискуссии люди говорят на разных языках (отстаивают свою точку зрения).
> А ты свою даже и не пытался отстоять. Даже сформулировать не смог.
Кстати, хотел бы отметить (в который раз), что ситуация отсюда (с моей точки зрения) выглядит совершенно точно также. Чёткой формулировки точки зрения тов.Дынина или Alexp'а я не видел ни разу — ни в комментах моего блога, ни в реале. Попыток отстоять тоже — тов.Дынин совершенствует технику инверсионной провокации, Alexp - сначала просто э... ржал, потом начал "меня изучать". О том, что они хотели всей этой активностью сказать, я могу лишь судить на основе собственных догадок. Я, собственно, к чему веду — ситуация с двух сторон симметричная, то есть выглядит очень похоже с обеих точек зрения. Есть повод задуматься. Имхо, увидеть эту симметрию — значит суметь взглянуть на ситуацию "сверху".
22.01.2009 Четверг 12:23
> Чёткой формулировки точки зрения тов.Дынина или Alexp'а я не видел ни разу — ни в комментах моего блога, ни в реале.
...ну, дык, предметом разбирательств является _именно_твоя_ т.з., Виталик. )
22.01.2009 Четверг 12:28
> ...ну, дык, предметом разбирательств является _именно_твоя_ т.з., Виталик. )
Симметрично. ;)
22.01.2009 Четверг 14:32
Поясни? )
22.01.2009 Четверг 15:03
Ну, Виталик, ты начал искать заговор против тебя?
> Чёткой формулировки точки зрения тов.Дынина или Alexp'а я не видел ни разу
Не скажу за Alexp'a, но свою точку зрения я аргументировал неоднократно и достаточно развёрнуто. Почитай мои посты за прошлый год.
Чёткая формулировка - это что? В отношении главной темы наших споров ( запрещённой ) моя позиция была выражена более, чем конкретно. Причём, "сволочизм" употреблялся только в моменты моего душевного возбуждения.
Я по жизни пессимист. Поскольку поглощаю достаточно много информации на заданную тему. А ты, Виталик, практически никогда не видишь очевидных вещей. Это наводит меня на некоторые мысли...
Опять вспоминаю Кальтенбруннера из 17МВ. Единственно умный человек оказался из всей РСХА.
Штирлиц 20 лет сидел под боком и дурил всех. А этот за полчаса знакомства с личным делом Штирлица посадил его под колпак. Отсюда мораль - чаще читай личные дела.
22.01.2009 Четверг 16:07
Да, Виталий. То, что с тобой дискутируют сразу несколько человек, ещё не означает, что они сообщники или единомышленники. Например, мне м.б. абсолютно не близка т.з. тов.Дынина, а ему - моя (тем более, что свою т.з. я и не озвучиваю). )) А по поводу твоей т.з. мы (в меру понимания каждого) сходимся лишь в том, что она неправильная. При этом, аргументация м.б. совершенно разная (вплоть до её отсутствия). )
23.01.2009 Пятница 18:06
>>> ...ну, дык, предметом разбирательств является _именно_твоя_ т.з., Виталик. )
>> Симметрично. ;)
> Поясни? )
Для тебя предметом разбирательства является моя точка зрения, а для меня — твоя.
23.01.2009 Пятница 18:27
> Не скажу за Alexp'a, но свою точку зрения я аргументировал неоднократно и достаточно развёрнуто.
Хорошо помню (как сейчас практически стоит эта картина перед глазами) — разговор с тобой в реале в офисе известной всем нам компании. Я тебя напрямую спросил, что тебя не устраивает в действиях того конкретного (запрещённого тут) человека? Хорошо помню, что вразумительного ответа я тогда не получил.
(Только, пожалуйста, не надо отвечать на этот вопрос сейчас и здесь — тему уже давно проехали и даже запретили.)
> Виталик, практически никогда не видишь очевидных вещей. Это наводит меня на некоторые мысли...
Правильно наводит. Очевидная вещь, которая кому-то не очевидна, не такая уж и очевидная.
> Отсюда мораль - чаще читай личные дела.
Согласен. Проблема лишь в том, что личные дела таких людей, о которых тут идёт речь, мы не увидим никогда. Ты почему-то веришь тому, что альтернативная пресса, которую ты читаешь, преподносит как чьё-нибудь личное дело. Но достоверность этой информации ничем не выше достоверности информации, поставляемой обычными СМИ, только знаки разные. Я уже говорил, между нами и фактами — толстая стена предвзятых (и как правило, ангажированных) мнений.
23.01.2009 Пятница 20:16
> Для тебя предметом разбирательства является моя точка зрения, а для меня — твоя.
Что-то не припомню, чтобы тут разбирали мою т.з.
26.01.2009 Понедельник 01:57
Гы-гы. :)))
Свод правил демагога. Что это мне всё напоминает. Особенно вот это:
- Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
- Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тeбя и зрителям будет казаться, что ты ведешь.
- Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тeбя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тoбой, как с вменяемым человеком. Они самые легкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
- Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
- Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать ее, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты все равно ничего не смогут на это возразить.
- Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это черное, а черное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
27.01.2009 Вторник 00:11
- Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намек на флейм, оскорблено заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.