Швеция и алкоголь

В одном из ресторанов в Стокгольме обнаружился при входе вот такой аппарат для измерения количества алкоголя в выхлопе. То есть трубочка, как у гаишников — дышишь в этот агрегат, и он показывает, можно садиться за руль после обильных возлияний в ресторане или нет. Правда, это не бесплатно. Стоит, по-моему, 10 или 15 крон.

А ещё видел в одном ресторанном дворике специальный такой шар для мытья рук. Только там не вода, а некая обеззараживающая субстанция. Смочил ею руки, потёр — микробы уничтожены, и никаких следов: субстанция быстро испаряется. Интересно однако то, что по всем признакам субстанция эта — обычный этиловый спирт! Я вот подумал, что в России заправлять эти шары наверняка пришлось бы существенно чаще чем в Швеции.

Вот этот шар. Качество фотки только оставляет желать лучшего, к сожалению.

Шары надо заправлять метиловым спиртом, очевидно.

Ну ты бы ещё мышьяком предложил заправлять. Он, наверное, тоже микробов убивает. :))

Виталий, сегодня уже 12 сентября. А я так и не услышал ни одного слова про nine eleven.
Таки действительно арабские террористы протаранили башни? Или всё-таки американцы не были на Луне?
Понимаю, подвергать сомнению официальную пропаганду правительства США, себе дороже. Могут визу не дать.
Ну, а всё-таки?

Про 9/11 я уже написал всё, что мог написать. Потому ни слова и не было.

Если интересует моё мнение...
Башни протаранили арабские террористы.
Американцы на Луне были.

И официальная пропаганда здесь ни при чём. Простая, набившая уже всем оскомину бритва Оккама. На Луну легче было слетать на самом деле чем создать правдоподобную фальсификацию. По поводу башен... сакраментальный вопрос — на хрена?

> И официальная пропаганда здесь ни при чём. Простая, набившая уже всем оскомину бритва Оккама.

Хе-хе. Первое, что официальная пропаганда впаривает неокрепшим мозгам - это бритву Оккама. После чего эти мозгам можно впаривать всё, что угодно. А что этому не соответствует, они сами отсекут убедив себя, что это лишнее. )))

Palex, давай без всякого впаривания и пропаганды. Какое объяснение терактов 9/11 более простое — а)теракты совершили арабские террористы; б)теракты совершили американские спецслужбы? В случае (а) мотивы ясны — арабские террористы хотели показать америке, что партизаны достанут американцев и у них дома. Каковы мотивы в случае (б)? Заставить американское общество и мировую общественность поверить в то, что арабские террористы настолько плохие, что "хотели показать америке, что партизаны достанут американцев и у них дома". Какая цепочка короче? И главное, если мотивацию (а) ещё можно понять, то смысл мотивации (б) мне недоступен.

В варианте б) никакой цепочки не надо — достаточно спросить "на что потратили три триллиона долларов за последние десять лет". Ответ будет простой — на ВПК, МО, ЦРУ, и прочих присосавшихся. С точки зрения всех этих граждан если настоящего врага не существует, то его надо придумать. И стричь купоны. Состричь три ТРИЛЛИОНА баксов без врага — сложно...

ЗЫ. Но на самом деле — организовать такую операцию спецслужбы бы просто не шмогли. Они вон, диппереписку проворонили.
ЗЗЫ. Если мне не изменяет склероз, омериканцы привезли на луну уголковый отражатель (как на велосипедном колесе, да), в который можно посветить лазером, и увидеть зайчик.

А насчет спирта — кто-то знает, как на самом деле пахнет метиловый спирт? А то исходя из того, сколько народу им травится, логично было бы предположить, что запах от этилового не отличается... К чему это я? Там УЖЕ может быть метиловый спирт, просто пацаны-то не знают.

> И главное, если мотивацию (а) ещё можно понять, то смысл мотивации (б) мне недоступен.

Ну, Виталий. Это же так просто. )

> Если мне не изменяет склероз, омериканцы привезли на луну уголковый отражатель (как на велосипедном колесе, да), в который можно посветить лазером, и увидеть зайчик.

На Луне есть и советский уголковый отражатель. Вывод: наши таки были на Луне?

> На Луне есть и советский уголковый отражатель. Вывод: наши таки были на Луне?

Побойтесь Зевса, тов.Дынин.

> (б) мне недоступен.

Кхм... по мимо того, что отметили в #7, сообщаю, что они заселили для начала Афганистан, — там суммы, наверное по более.

м п.б меня смущает только, нафига понадобилось сбивать самолет, который летел к столице, если было бы только б., то башен хватило бы сполна.

#13: Как зачем. Для правдоподобности! Чтобы у сторонников версии со спецслужбами возникли сомнения. Ты же вот засомневался ("меня смущает...").

Вот делать вам нечего, товарищи. Простое объяснение отвергаете, зато готовы придумывать изощрённейшие доказательства, чтобы подкрепить сложное объяснение.

> Простое объяснение отвергаете, зато готовы придумывать изощрённейшие доказательства, чтобы подкрепить сложное объяснение.

Ни фига себе простое! Здания близнецов разрушались со скоростью свободного падения. Я вот не понимаю как это могло быть от деформаций.
Ещё одно здание разрушилось вообще без попадания туда самолёта.
Т.е. как я понимаю, самолёт, который должен был врезаться в него, американцы сбили?

ответ на #7 и #12. Смотрите, чтобы найти заказчика надо найти того, кому действие было выгодно. Вы пишете, что разнообразные спецслужбы США благодаря теракту освоили триллионы баксов. С одной стороны, они, конечно, выгодоприобретатели. Но с другой — ведь теперь весь мир видит, какие они сволочи, эти спецслужбы: ничем не гнушаются, готовы убивать даже собственных мирных граждан ради бабла. Ну не сволочи ли! Ээ... А кому выгодно создание такого имиджа спецслужб США? Не арабским ли террористам?

> Ну, Виталий. Это же так просто. )

Palex, ты бы сменил свой имидж бесконечно мудрого и всеведающего гуру (или просто тролля?) на что-то более user friendly. Ибо сказать "это же так просто" имеет точно такой же эффект как сказать "я знаю всё!". То есть никакого.

> Смотрите, чтобы найти заказчика надо найти того, кому действие было выгодно

ссылка на путиноида

Ни фига себе простое! Здания близнецов разрушались со скоростью свободного падения. Я вот не понимаю как это могло быть от деформаций.Какие проблемы? Несколько этажей горели целый час, пожар подпитывался горением авиационного топлива. В итоге стальные балки, из которых была создана несущая конструкция, расплавились и верхние этажи свалились на нижние с высоты в несколько этажей. Заклёпки и сварка, скреплявшие балки на том этаже, на который это всё свалилось, не выдержали такой нагрузки и разрушились, сложив ещё один этаж. Соответственно, вся эта масса свалилась ещё на один этаж ниже. Далее — по индукции. Почти со скоростью свободного падения.

И ещё аргумент. Я - не специалист по сопромату. Но таких специалистов в мире много. Если бы в официальной схеме разрушения были бы какие-то противоречия, их бы уже давно обнаружили и придали огласке.

Ещё одно здание разрушилось вообще без попадания туда самолёта.Ты про Пентагон? Туда вроде попадал самолёт. Даже обломки какие-то показывали.

> Ты про Пентагон? Туда вроде попадал самолёт. Даже обломки какие-то показывали.

шутишь? посмотри на фото дыры, какой самолет?

Я - не специалист по сопромату. Но таких специалистов в мире много. Если бы в официальной схеме разрушения были бы какие-то противоречия, их бы уже давно обнаружили и придали огласке.мы в разных мирах что ли живем?

Из статьи:

США переживают сегодня глубокий кризис
Чёт я эту мысль слышу уже лет десять примерно. За это время мои друзья в Штатах все как один обзавелись собственными домами, машинами и прочими матценностями. Надо полагать, это признаки глубочайшего кризиса.

> мы в разных мирах что ли живем?

Что, есть подобные опровержения? Ну значит, действительно спецслужбы США теракт устроили.

Ссылки можно не приводить, я в сопромате ноль, у меня его даже в институте не было, так что понять, правда там написана или нет, не смогу. Кроме того, не располагаю достоверной информацией о том, как был построен WTC.

> шутишь? посмотри на фото дыры, какой самолет?

А что не так с дырой?

> Чёт я эту мысль слышу уже лет десять примерно. За это время мои друзья в Штатах все как один обзавелись собственными домами, машинами и прочими матценностями.

Ну, дык деньги печатает кое-кто за счет кого-то, и мы бы завели. А вот, чтобы иметь возможность их печатать...

> А что не так с дырой?

ходят слухи, что дыра неправильная

> Ты про Пентагон? Туда вроде попадал самолёт. Даже обломки какие-то показывали

Нет. Не про Пентагон. Я про пентхаус седьмого корпуса Всемирного торгового центра (ВТЦ-7). Именно так его название дала Вики.

Ну, дык деньги печатает кое-кто за счет кого-то, и мы бы завели. А вот, чтобы иметь возможность их печатать...А что, кстати, мешает нам печатать?

> Я - не специалист по сопромату

Я тоже. Хотя изучал сопромат и даже любил его.
В данном случае достаточно здравого смысла. То, что ты называешь стальными балками, это банальные трубы. Из прочной стали. Обработанные специальным противопожарным составом. Таких "труб" в конструкции башен вроде бы 47 щтук. Все подобные небоскрёбы это фактически стальной каркас. Так вот. Если принять версию о деформации, то верхняя часть башни должна была рухнуть куда-то вниз и вбок. И то, несущие конструкции могли только частично упасть. Часть должна хоть как-то остаться в покорёженном виде.

> А что, кстати, мешает нам печатать?

Виталий, совершенно user friendly пишу. Ну ты как с Луны свалился.

Неправда, не user friendly. User friendly было бы если бы ты ответил на вопрос.

> Palex, ты бы сменил свой имидж бесконечно мудрого

Извини, Виталий. Я имел ввиду, то же, о чём написал max в #7. Это очевидно всем "здесь присутствующим", за исключением тебя. Настолько очевидно, что повторять оглашать эту истину даже как-то неловко. :)

"Очевидность — критерий истины". Истина у каждого своя.

Моя истина объясняет 9/11 и Луну и проч. непротиворечиво, просто и ясно. Вы же, все "здесь присутствующие" пытаетесь изобрести что-то от лукавого. Не исключаю, кстати, что вам это удастся. Только сакраментальный вопрос опять не даёт мне покоя. Зачем?

Просто твоя "истина" состоит из коротких цепочек. Слишком коротких и (поэтому) никак не связанных между собой. Поэтому ты и не понимаешь "Зачем"...

"У страха глаза велики". Люди любят при недостатке информации о каком-либо событии придумать самый ужасный, жуткий и шокирующий вариант объяснения. Практический пример. Помню давным-давно, я ещё был студентом, прочитал в газете заметку о том, что в парке у Александро-Невской лавры в урне обнаружили человеческую руку. _Молниеносно_ основной версией стала версия о сатанистах. Однако через два дня преступление раскрыли — оказалась обычная пьяная бытовуха. Очень хорошая аналогия с 9/11, имхо. Масштабы только сильно разные.

Palex, есть другое мнение. Твоя истина состоит из слишком длинных надуманных цепочек. При этом заметь, я, в отличие от тебя, не пишу "твоя истина" в кавычках. Ибо если для тебя твой вариант объяснения событий очевиден, то это и есть твоя, самая что ни на есть настоящая истина. Без кавычек. Моя истина объясняет те же события, как ты правилно заметил, с помощью более коротких причинно-следственных цепочек. Что, на мой взгляд, является её неоспоримым преимуществом. Впрочем, с какой стороны посмотреть, конечно. Если задачей является найти наиболее шокирующее объяснение, то твоя истина лучше. :)

> А что, кстати, мешает нам печатать?

то, что ЦБ (Центральный банк) не подвластен даже (!) П...у.

> Моя истина объясняет 9/11 и Луну и проч. непротиворечиво, просто и ясно

Земля стои́т на трёх китах.

Re: #39. Вообсче-то, FRS тоже неподвластен никому. А до недавних пор даже перед конкрессом не отчитывался (там пытались чего-то принять чтоб можно было хотя бы аудиты проводить, но я не знаю прошел закон или нет)

Это очевидно всем "здесь присутствующим", за исключением тебя. Настолько очевидно, что повторять оглашать эту истину даже как-то неловко. :)А в чём неловкость? Почему не повторить/огласить?

>> Моя истина объясняет 9/11 и Луну и проч. непротиворечиво, просто и ясно
> Земля стои́т на трёх китах.

Да нет, не стоит. Слишком многое этому противоречит. А вот с 9/11 и Луной ситуация иная.

Тов.Коллега, как ты ударения набираешь?

#44, SpecChar

#41, так вот как раз есть мнение, что ЦБ, будучи неподконтролен "внутри", подконтролен снаружи, — к FRS, точнее, к тем, кто ей владеют, чьи имена тайна.