Норвежские слова

Интересно наблюдать за тем, значение каких слов незнакомого языка узнаёшь первым. По идее, чем ближе слово к началу такого списка, тем более часто оно употребляемо в данном языке в данной социальной среде. Исходя из этого, самое употребляемое слово норвежского языка в моей социальной среде — takk, то есть "спасибо". Его я узнал ещё до первой поездки в Норвегию, кажется. Вскоре после этого "узнались" слова ja ("да") и nei ("нет"). Ну это наверное во всех языках и во всех социальных средах самые распространённые слова. А вот следующее по по распространённости слово не так очевидно — bruke, "использовать". А bruker, соответственно, пользователь (юзер). Неудивительно, что это слово "всплыло" одним из первых при работе в IT-компании. Программисты всегда говорят о юзерах. :) Далее идут специфические слова, связанные с тем, что в командировках мне приходится пользоваться норвежской системой общественного транспорта — toget ("поезд", "электричка"), spor ("путь" на вокзале или станции железной дороги). Разумеется, в командировках приходится покупать в магазинах еду. А поскольку я ем далеко не всякую еду (в частности, не ем мясо) и вынужден понимать, что я покупаю, то одними из первых слов, значение которых мне стало известно, оказались kylling — "курица", fisk — "рыба", skinke — ветчина. Из необходимости брать откуда-нибудь деньги на жизнь, всплыло слово minibank, означающее "банкомат". Ну и так далее. Думаю в скором будущем увеличить свой норвежский словарный запас.

Мат в норвежском также беден как и в английском?

Ууу... Как ты ошибаешься, тов.Коллега. Английский (американский) мат исключительно богат. Говорю потому что читал специальную книжку на эту тему. Американский сленг просто потрясает своим разнообразием. Со всей ответственностью могу заявить, что он по меньшей мере не беднее русского мата.

С норвежским матом ознакомиться пока не успел. Хотя в эту поездку мои норвежские коллеги и обещали посвятить меня в некоторые ругательства, но как-то до этого дело не дошло. Узнал только одно слово — tosk, "идиот". Причём узнал его не в неформальной обстановке, а на работе. У нас логины пользователей формируются из первых двух букв имени и первых двух букв фамилии. При этом могут получаться нецензурные словообразования. :) Чтобы бороться с этой проблемой, понадобилось составить словарь нецензурных слов.

>> У нас логины пользователей формируются из первых двух букв имени и первых двух букв фамилии
Представил, что бы у нас получилось
>> американский сленг просто потрясает своим разнообразием
Очень интересно

Честно говоря присутствие в твоём базовом словаре слова "ветчина" меня несколько смутило.
А ветчина - не мясо? Вот вы и погорели, тов.Штирлиц! Значитсо таки едим мясо!

> Честно говоря присутствие в твоём базовом словаре слова "ветчина" меня несколько смутило.

:)) Вообще-то, чтобы не есть мясо, неплохо знать, как оно называется. :) Чтобы случайно не купить то, что я есть не буду. Именно для этого мне нужны слова "ветчина" и "курица" (птицу я тоже не ем, только рыбу).

Вот я и в Хопре! То есть в России. :) А тут ничего не изменилось. )

Матвиенко.

Что Матвиенко?

Просто. Просто Матвиенко. Это ведь не запрещено правилами блога? А, Агнесса Ивановна?

Вообще-то оффтопик. Какое отношение "Матвиенко" имеет к норвежскому языку?

Извини, перепутал сайты. Задавал вопрос ей.

Вдогонку.
Хотел написать что-нибудь про норвежский язык, но кроме фамилий, употребление которых на этом сайте запрещено, мой моск не смог ничего сгенерировать.

И вапще, Виталик, скучно у тебя на сайте. Теперь я понял, что такое Норвегия.

Раньше было слишком весело.

Норвегия. Не оффтопик!
А норвежские женщины клёвые или как американки?

Американки, между прочим, разные бывают. Скажем, негритянки в большинстве своём очень даже очень. Что же касается европеоидной рассы, то я убеждён, что русские женщины самые красивые.

> Скажем, негритянки в большинстве своём очень даже очень.

Это в каком смысле? Это что, сеанс саморазоблачения? Такое ощущение, что тебя три года готовили в разведшколе и теперь ты пропагандируешь тут американские ценности. Остался один шаг до одобрения гомосексуализма, педофилии и Петросяна. Политически вредный ты человек. Коньюктурщик ты. Лакировщик. Далее идёт поток нерасшифрованного сознания.

Ээ... Товарищ Дынин, ну ты, конечно, непредсказуем. Никогда не знаешь, как у тебя мысль повернётся. :) Ты расшифровывать поток своего сознания не пробовал когда-нибудь? :))

Кстати, вот последний тест, который должен для меня прояснить твою, Виталик, сущность. Типа, ты за большевиков или за коммунистов?
Внимание, вопрос!
Вращается ли Луна вокруг своей оси?
Время пошло.

Вращается.

И какой из этого вывод?

Быстро ты ответил.
А вот Тесла говорил обратное.
Ответ неправильный. Как объяснить тогда, что Луна всегда обращена к Земле только одной стороной?

Так она не только вокруг собственной оси, но и вокруг Земли вращается. И периоды этих вращений равны. А Тесла чем аргументировал?

Про периоды вращений я уже слышал. Попробуй хотя бы нарисовать эту схему.

Тесла просто включил свой моск.

А чего тут рисовать-то?

>> Луна всё время повёрнута к Земле кратером. По мере вращения она повороачивается таким образом, что кратер всегда обращён к Земле. Вот и всё
Все верно при условии, что вокруг своей оси она не вращается

Комментарий к картинке:
Если Луна вращается вокруг своей оси.
Сторонники утверждают, что Луна вращается вокруг своей оси за почти 28 часов, за столько же она вращается вокруг Земли.
Если это так, то через 14 часов (оччень удобная цифра) точка наблюдателя (красный кружок с линией на Земле) ровно пополам повернется, также ровно пополам повернется Луна с кратером, что и изображено на картинке - видно, что в этот момент времени мы не должны видеть кратер.Но ведь видим

Следовательно, Луна не вращается вокруг своей оси.

Если бы Луна не вращалась вокруг своей оси, то кратер был бы то виден с Земли, то не виден.

> Сторонники утверждают, что Луна вращается вокруг своей оси за почти 28 часов, за столько же она вращается вокруг Земли.

Луна вращается вокруг своей оси за 28 дней, а не часов. Через 14 дней она повернётся ровно на 180 градусов, и кратер окажется вверху (если смотреть по твоему рисунку).

запутался

На самом деле, так мы ни к чему не придём. Если смотреть чисто с геометрической точки зрения, то ответ на вопрос, вращается или не вращается Луна, зависит от выбора системы отсчёта — в одних системах Луна вращается, в других — нет. И всё же я полагаю, что есть некий абсолютный (независящий от выбора СО) критерий вращения, связанный с Теорией Относительности и гравитацией. Но пока не могу этот критерий чётко сформулировать. Типа, вращающееся тело создаёт центробежную силу, которая, по идее, должна уменьшать вес находящихся на поверхности этого тела предметов.

> По мере вращения она повороачивается таким образом, что кратер всегда обращён к Земле. Вот и всё.

1. Поворачивается
2. Кратер всегда обращён к Земле.

Т.е. Луна поворачивается, а кратер остаётся на месте? Пазл сложился. Впрочем, как и всегда.

Опять ТО!

Зачем система координат? Есть ДВА объекта. Земля и Луна. Смоделируй их совместное движение так, чтобы кратер всё время оставался на месте.

В моем рисунке отражено не только вращение вокруг Земли, но и вокруг своей оси!!! т.е. за 14 дней должна повернуться Луна другим боком по отношению к первой точке

> Зачем система координат?

Как это, зачем? Отсчитывать надо относительно чего-то? Конечно, если у нас есть только Луна и Земля, то самым естественным было бы вести отсчёт относительно линии, соединяющей Землю и Луну. Отсноительно этой линии Луна не вращается. Но это не единственный возможный вариант. Можно, например, отсчитывать относительно линии, исходящей из центра Земли и совершающей оборот за 28 дней. Относительно этой линии Луна, очевидно, вращается. А эта система координат, между прочим, является аналогом отсчёта относительно далёких звёзд. Представь себе какую-нибудь звезду на другом конце Галактики, сразу станет понятно, что относительно неё Луна вполне себе вращается.

> Следовательно, Луна не вращается вокруг своей оси.
...
> В моем рисунке отражено не только вращение вокруг Земли, но и вокруг своей оси!!!

Так вращается или не вращается? :)

Относительно Земли.
А относительно других галактик Луна вообще колеблется.
Первоначальный вопрос звучал "Вращается ли Луна вокруг собственной оси?"

>> Так вращается или не вращается? :)
нет, если бы вращалась, рисунук был бы верным

> нет, если бы вращалась, рисунук был бы верным

Тов.Коллега, возьми свою картинку, загрузи её в Paint, вырежи Луну, которая сверху и Луну, которая сниза. Сравни. Ты увидишь, что картинки идентичны — кратер там где был изначально. Внимание, вопрос — как на твоём рисунке отражено вращение?

> Первоначальный вопрос звучал "Вращается ли Луна вокруг собственной оси?"

Начинаем повторяться. Ответ на этот вопрос зависит от выбора системы отсчёта. Это если учитывать только геометрию. Если учитывать гравитацию, то я полагаю, существует абсолютный критерий наличия вращения. Используя его можно показать, что Луна реально вращается, независимо от выбора системы отсчёта.

Давайте пойдем опытным путем. Как физически измерить скорость вращения Луны вокруг своей оси? Т.е. как определили эту цифру?

Если приблизительно — относительно далёких звёзд. Если точно, то наверное надо использовать ТО.

>> Если приблизительно — относительно далёких звёзд. Если точно, то наверное надо использовать ТО
Т.е. какие мои действия, если я хочу померить?
ТО - это ...?

> Т.е. какие мои действия, если я хочу померить?

Смотришь на далёкую звезду A. Ждёшь полчаса. Снова смотришь на звезду A. Если её положение относительно объектов, покоящихся на поверхности Луны, изменилось, значит Луна вращается вокруг своей оси. Когда звезда A опять окажется в том же самом месте, в котором находилась в начале эксперимента, Луна сделала полный оборот — можно записывать период обращения.

> ТО - это ...?

Теория Относительности.

>> Смотришь на далёкую звезду A. Ждёшь полчаса. Снова смотришь на звезду A. Если её положение относительно объектов, покоящихся на поверхности Луны, изменилось, значит Луна вращается вокруг своей оси.
Абсолютно верно, чтобы определить период вращения достаточно измерить, как быстро любая фиксированная точка на ее поверхности движется относительно других небесных тел, но ведь Луна к нам все время одним боком! как мы увидим изменение положения предмета на ее поверхности, если оно не изменяется?

Солнце вращается вокруг Земли!!!

Тов.Дынин, хорошая задачка. Как раз для специалистов-оккамистов!

>> Как это, зачем? Отсчитывать надо относительно чего-то? Конечно, если у нас есть только Луна и Земля, то самым естественным было бы вести отсчёт относительно линии, соединяющей Землю и Луну. Отсноительно этой линии Луна не вращается. Но это не единственный возможный вариант...

Оккам.

Тов.Коллега, я не пойму, о чём мы спорим. Ты согласен или не согласен с моим ответом (опубликованным 28.01.2009 Среда 18:48) на исходный вопрос товарища Дынина?

похоже "да", я совсем запутался в своих рисунках. Она, черт ее побъери, действительно вращается
основной критерий именно от 28.01.2009 Среда 17:38

Виталик — а ты уверен, что тов.Коллега — это не альтернативная личность тов.Дынина?

тов.Дынин — зачотно троллишь. Ща я тебе предложу эксперимент, и мне интересно, как ты будешь выкручиваться. ;) Итак, эксперимент:

1. Идешь в гостинную, (ну или где там у тебя стоит круглый обеденный стол). Что, нет круглого стола? Ну хоть журнальный столик-то есть? Что, не круглый? Ладно, квадратный тоже сойдет. Поставь его в центр комнаты.

2. Стань в метре от стола, и повернись к нему лицом.

3. Представь себе, что стол — это Земля. Сконцентрируйся.

4. Представь себе, что ты — это Луна. Сконцентрируйся сильнее.

5. Начни двигаться по орбите Луны. Внимательно следи за тем, чтобы твое лицо продолжало быть ориентированным на центр стола (птьфу, Земли).

6. Походу — отмечай стены комнаты (эээ, далекие звезды) которые ты видишь

7. Когда совершишь полный оборот вокруг Земли, можешь остановиться, расслабить концентрацию, и сделать выводы.

Если в выводах не уверен — залезь на стол (можно с ногами), и повернись на полный оборот вокруг своей оси, отмечая далекие звезды. Сравни далекие звезды с теми, что ты видел, когда совершал оборот по орбите Луны. Ну теперь-то уверен в выводах? Докладывай.

Зачётная дискуссия!
(З.Ы. Мои посты можно удалить, как несодержательные. Когда созрею, тоже что-нить умное напишу...)

Кстати, человек, стоящий на поверхности Земли тоже 'вращается' вокруг своей оси с угловой скоростью 360 град./сутки. Причём, если он стоИт на экваторе, то ось вращения расположена горизонтально по отношению к телу, а если на полюсе - то вертикально.

Колёса припаркованной машины, выходит, тоже вращаются?

>> Виталик — а ты уверен, что тов.Коллега — это не альтернативная личность тов.Дынина?
В смысле? что я такого говорю, чтобы делать подобные предположения?

> Колёса припаркованной машины, выходит, тоже вращаются?

Не только вращаются, но и по спирали двигаются. И вообще, такие пируэты выписывают, что дух захватывает! Всё зависит от выбора СО.

> Виталик — а ты уверен, что тов.Коллега — это не альтернативная личность тов.Дынина?

Это очень маловероятно, хотя они и пишут с одного IP. :) Всё ж таки стили разные.

> Не только вращаются, но и по спирали двигаются. И вообще, такие пируэты выписывают, что дух захватывает! Всё зависит от выбора СО.

А от чего зависит выбор СО?

> А от чего зависит выбор СО?

От целей и задач, я полагаю.

В чем подвох?
http://speculant.livejournal.com/1288.html

много воды )

max'у

Спасибо за высокое звание сетевого тролля!
Я долго шёл к этому статусу! Но я - добрый тролль.
Теперь по поводу теста "круглого стола". Надо сказать, перед созданием дискуссии ( вернее, провоцированием дискуссии ) я почитал материалы. В том числе и этот глупый тест.
Отвечаю.
В случае когда я обхожу объект, стоя всё время к нему лицом, я НЕ ВРАЩАЮСЬ ВОКРУГ СОБСТВЕННОЙ ОСИ. В другом случае - ВРАЩАЮСЬ. Вот и всё. Что тут непонятного?

Тов.Коллега - действительно мой коллега.) Впрочем, Виталик нас давно пробил по IP.

Виталик, ну вот опять ты показал, что живёшь в каком-то своём виртуальном мире. ОТО, СТО - классические инструменты забалтывания любой проблемы. Сейчас вот все - экономисты. Как идиоты повторяют мантры: дериваты, РЕПО, девальвация, стагнация, ВВП ( не ПУТИН!!!).
Результат - изобретатели этих терминов в шоколаде, все остальные в ....

А теперь следующий вопрос: Земля вращается вокруг своей оси?

>> много воды )
Вода дырочку найдет

Гы)
Вдогонку по поводу "доброго тролля".
Только что залез в википедию, чтобы усилить знания по троллингу и вот, что вычитал:

Сами тролли делят троллинг на «толстый» и «тонкий». «Толстый» троллинг всегда виден при первом взгляде, он состоит в вызывающем поведении, прямых оскорблениях и однозначных нарушениях правил. «Тонкий» троллинг намного сложнее распознать, его удачность и степень воздействия зависит от того, насколько хорошо тролль разбирается в людях. «Тонкий» тролль отлично знает все правила, принятые в месте, где он троллит, и действует на их грани, не нарушая напрямую, зачастую вынуждая администрацию на превышение полномочий или на нарушение собственных же правил. Успешно проведённый «тонкий» троллинг может даже не быть обнаружен.

По комплекции я - безусловный "толстый тролль". Но в сети я - худенький тролль.

>> А теперь следующий вопрос: Земля вращается вокруг своей оси?
о, да!

Тихо!!! (голосом Задорнова)
Пусть Виталик отвечает.
Даже конкретизирую вопрос. Дабы не прослыть толстым троллем.
Вращается ли Луна вокруг своей оси также, как и Земля?

Тов.Дынин, а зачем ты тролль?

По поводу вращения Земли, Луны и т.д. я уже высказал своё мнение. Добавить мне нечего.

> В чем подвох?
> http://speculant.livejournal.com/1288.html

Почти ничего не понял, но как минимум один косяк увидел:

> оси эклиптики, орбиты Луны и собственного вращения Луны лежат в одной плоскости.

Это не так. Точнее бывает так только в два момента — когда все три рассматриваемых тела (Солнце, Луна, Земля) лежат на одной прямой. Я полагаю, что это случается примерно два раза в месяц.

> Тов.Дынин, а зачем ты тролль?

Дык ведь до вчерашнего дня я и сам не знал, что я тролль.
Товарищи окрестили так.

Ты же сам пишешь:

> Спасибо за высокое звание сетевого тролля!
> Я долго шёл к этому статусу!

>>>> В чем подвох?
>>>> http://speculant.livejournal.com/1288.html

>>> много воды )

>>Вода дырочку найдет

> Почти ничего не понял, но как минимум один косяк увидел:

Вот и нашла. Теперь ещё будем разбираться по поводу косяков той статьи. )) Так что, статью - фф топку! ))

> По поводу вращения Земли, Луны и т.д. я уже высказал своё мнение. Добавить мне нечего.

T.e. ты не смог однозначно ответить на поставленный вопрос. )) Тогда думаю, что на вопрос, вращается ли Земля вокруг своей оси, ты тоже не сможешь ответить утвердительно... )

Я думал, что я -интриган, провокатор, демагог.
А выяснилось, что я - тролль! Звучит гордо!

Так зачем?

Ладно, вижу про себя ты говорить не хочешь (вполне понятно это нежелание). Тогда ответь, зачем ДРУГИЕ становятся троллями? Зачем этот вид сетевой деятельности?

Во-первых, я - пассивный тролль.
Во-вторых, "троллю" я только на этом сайте.
В-третьих, троллем стал после введения новых правил. Потому как скучно стало.
И, наконец. В дискуссиях с тобой, Виталик, любой превратится в тролля. Как оборотень. Поскольку ты постоянно уходишь от ответов на прямые вопросы.
Вопрос про Луну я задал с вполне безобидной целью - выяснить истину. Так сказать, коллективным разумом. И никакого троллизма не было.

> В-третьих, троллем стал после введения новых правил. Потому как скучно стало.

Неправда. Твоё поведение после введения новых правил никак не изменилось за исключением того, что ты теперь троллишь не на политические темы, а на любые другие.

> Поскольку ты постоянно уходишь от ответов на прямые вопросы.

Неправда. Никогда не ухожу. Отвечаю в меру своих знаний и способностей.

> Вопрос про Луну я задал с вполне безобидной целью - выяснить истину. Так сказать, коллективным разумом.

Так выясняйте, разве я мешаю?! Я сказал всё, что у меня есть сказать по этому поводу.

Оправдывайся теперь, тов.Дынин, оправдывайся...

> Тогда ответь, зачем ДРУГИЕ становятся троллями? Зачем этот вид сетевой деятельности?

Поскольку я являюсь достаточно активным ( с точки зрения затрачивания времени ) инет-сёрфером ( в основном читаю форумы ), то достаточно часто встречаю троллей.
Я бы их разделил на три группы.
1. Профессионалы. Ввязываются только в темы определённой направленности.
Классический пример - форум Фонтанки. Обычно там трутся пара десятков человек и вяло обсуждают перипетии нашей нелёгкой жизни. Но как только возникает тема, затрагивающая э-э-э-э семитов, гастеров, национальные отношения, сразу возникает несколько человек, которые используя нехитрые приёмы, сводят тему к банальному "сам дурак". Затем исчезают до следующего раза.
2. Балаболы. Эти сидят на специализированных ресурсах и троллят только конкретных ников. Этакая сетевая коммуналка.
3. Тролли по жизни. Просто склочники и скандалисты по характеру.

Я - тролль вынужденный.

Короче, вывод можно сделать такой — тролли — это как раз те люди, которым до фени истина. Их цель — точнее САМОцель — в троллировании. А цель троллирования (я пытался услышать её от тебя, но не смог) я вижу в двух вещах: 1)вывести троллируемого объекта из себя; 2)попутно заработав себе очков как "сильный спорщик"/"умный человек"/"опытный тролль"/"человек, смотрящий в суть вещей" (нужное подчеркнуть). Я бы сказал, что троллирование — это форма существования офисного планктона, ибо на фоне скучного офисного существования создаёт ему некое подобие активной деятельности с явно присутствующими способами борьбы, целями, врагами, соратниками и прочими атрибутами настоящей жизни.

То, что ты выделил, это, скорее, не цели. Это способы ведения полемики. Этим и занимаются профессиональные тролли. А цели, как это ни странно, либо в забалтывании острых вопросов, либо в создании "общественного мнения". Хоть и в микроскопических дозах. Пока в микроскопических. Поскольку подавляющая часть людей черпает информацию из СМИ.

Наводящий вопрос для ищущих истину: осевое вращение относительно или абсолютно?

Осевое вращение абсолютно.

- А за рубежом грибные леса есть?
- За рубежом грибных лесов нет.
- Э-э нет. Грибные леса везде есть...

>> Наводящий вопрос для ищущих истину
Так нашли вроде, или как

Предлагаю ввести понятие "Тролль-в-себе-и-для-себя" - тот тролль, который не подозревает, что он тоже тролль, поскольку весьма активно и с желанием участвует в троллинге, "ибо на фоне скучного офисного существования" троллингом занимаются все персоны данного ресурса.

> Наводящий вопрос для ищущих истину: осевое вращение относительно или абсолютно?

А какие ещё вращения бывают? Огласите весь список пжлста.

> скучного офисного существования" троллингом занимаются все персоны данного ресурса.

Не согласен. Не скажу за остальных, но у меня нет цели вывести кого-то из себя. А это, имхо, является обязательным атрибутом любого троллинга, имхо.

> А цели, как это ни странно, либо в забалтывании острых вопросов, либо в создании "общественного мнения".

Мы тут опять касаемся пресловутой темы заговоров. Возможно троллинг и используется для того, что ты сказал, но более вероятным мне кажется вариант, описанный мной несколькими постами выше — что троллить люди начинают от офисной скуки.

>> Наводящий вопрос для ищущих истину: осевое вращение относительно или абсолютно?

> А какие ещё вращения бывают? Огласите весь список пжлста.

Законный вопрос. ) Под осью (здесь) подразумевается собственная ось объекта.

>> — что троллить люди начинают от офисной скуки.
А остальные не_тролли послушно включаются. Именно это я и имел ввиду немного выше.
>>но у меня нет цели вывести кого-то из себя.
мне кажется, что ни у кого нет такой цели.

>>> Наводящий вопрос для ищущих истину: осевое вращение относительно или абсолютно?
>> А какие ещё вращения бывают? Огласите весь список пжлста.
> Законный вопрос. ) Под осью (здесь) подразумевается собственная ось объекта.

Тогда я думаю, абсолютно.

>> но у меня нет цели вывести кого-то из себя.
> мне кажется, что ни у кого нет такой цели.

Но у некоторых это получается, тем не менее. :) Возможно, это не цель, а цель — провокация, но результат такой какой есть.

>>>> Наводящий вопрос для ищущих истину: осевое вращение относительно или абсолютно?
>>> А какие ещё вращения бывают? Огласите весь список пжлста.
>> Законный вопрос. ) Под осью (здесь) подразумевается собственная ось объекта.
>Тогда я думаю, абсолютно.

Т.е. факт вращения (или его отсутствия) объекта вокруг собственной оси объективен, т.е. не зависит от наблюдателя, СО и пр. лабуды?

тов.Дынин — молодец, зачот. С темы про Луну хорошо съехал.

>>>>> Наводящий вопрос для ищущих истину: осевое вращение относительно или абсолютно?
>>>> А какие ещё вращения бывают? Огласите весь список пжлста.
>>> Законный вопрос. ) Под осью (здесь) подразумевается собственная ось объекта.
>>Тогда я думаю, абсолютно.
> Т.е. факт вращения (или его отсутствия) объекта вокруг собственной оси объективен, т.е. не зависит от наблюдателя, СО и пр. лабуды?

Совершенно верно. (Ну давай уже, торжествуй победу надо мной! )

Ага, ДЕНЬГИ или СУПЕРИГРУ???!!!

Нафиг деньги, они сейчас ничего не стоят. Суперигру! :)

>>>>>> Наводящий вопрос для ищущих истину: осевое вращение относительно или абсолютно?
>>>>> А какие ещё вращения бывают? Огласите весь список пжлста.
>>>> Законный вопрос. ) Под осью (здесь) подразумевается собственная ось объекта.
>>>Тогда я думаю, абсолютно.
>> Т.е. факт вращения (или его отсутствия) объекта вокруг собственной оси объективен, т.е. не зависит от наблюдателя, СО и пр. лабуды?
>Совершенно верно.
Т.е. на исходный вопрос "Вращается ли Луна вокруг своей оси?" существует однозначный утвердительный ответ?

>>>>>>> Наводящий вопрос для ищущих истину: осевое вращение относительно или абсолютно?
>>>>>> А какие ещё вращения бывают? Огласите весь список пжлста.
>>>>> Законный вопрос. ) Под осью (здесь) подразумевается собственная ось объекта.
>>>> Тогда я думаю, абсолютно.
>>> Т.е. факт вращения (или его отсутствия) объекта вокруг собственной оси объективен, т.е. не зависит от наблюдателя, СО и пр. лабуды?
>> Совершенно верно.
> Т.е. на исходный вопрос "Вращается ли Луна вокруг своей оси?" существует однозначный утвердительный ответ?

Да.

>>>>>>> А какие ещё вращения бывают? Огласите весь список пжлста.
>>>>>> Законный вопрос. ) Под осью (здесь) подразумевается собственная ось объекта.
>>>>> Тогда я думаю, абсолютно.
>>>> Т.е. факт вращения (или его отсутствия) объекта вокруг собственной оси объективен, т.е. не зависит от наблюдателя, СО и пр. лабуды?
>>> Совершенно верно.
>> Т.е. на исходный вопрос "Вращается ли Луна вокруг своей оси?" существует однозначный утвердительный ответ?
>Да.

То есть мы вернулись в точку '28.01.2009 Среда 18:06' и можем констатировать, что никаких весомых аргументов за или против вращения Луны вокруг своей оси высказано не было, т.к. не был сформулирован/предложен абсолютный критерий определения наличия вращения.

Escaper
28.01.2009 Среда 17:38
Если бы Луна не вращалась вокруг своей оси, то кратер был бы то виден с Земли, то не виден.
По-моему это утверждение верно, "как ни крути".

> То есть мы вернулись в точку '28.01.2009 Среда 18:06' и можем констатировать, что
> никаких весомых аргументов за или против вращения Луны вокруг своей оси высказано не
> было, т.к. не был сформулирован/предложен абсолютный критерий определения наличия
> вращения.

Я не рискну предлагать критерий для абсолютного вращения Луны, мне для этого не хватает знаний физики. Но я убеждён, что он есть. В статье, на которую тут давали ссылку, упоминали маятник Фуко — возможно это тот самый критерий. Но вообще, я думаю, что критерий абсолютного вращения должен иметь что-то общее с ОТО, так как последняя, по сути, абсолютизирует феномены гравитации и ускорения. А вращение вокруг своей оси — это движение с ускорением.

Alexp, я чего-то не понял. Кто из нас двоих тролль?
Троллю здесь только я. По крайней мере так считает Виталик.

И всё-таки она вертится! Красиво сказал?

Интересно, появление в моём блоге темы троллизма как-то связано с моими частыми поездками в Норвегию? Ведь изначально тролли пошли откуда-то оттуда, из Скандинавии...

Только что, по совету друзей, проделал натурный экперимент.
В качестве "Луны" была использована свечка в виде шара. Опыт показал, что Луна таки вращается вокруг собственной оси.
Был неправ, вспылил, прошу возможности загладить, искупить...

Троллизм... Первый раз термин "сетевой тролль" прочитал около месяца назад. Первая мысль была что это связано с теми троллями. Типа злой сетевой уродец. Но как всегда оказалось, что это очередной американизм. Впрочем, эту заразу ты мог подхватить и в Норвегии.

По-моему, троллизм как феномен сетевой провокации уходит корнями в Фидо. Там были (да и сейчас вроде есть) аналоги интернетовских троллей, которые сами себя называют "кащенитами".

> Я не рискну предлагать критерий для абсолютного вращения Луны, мне для этого не хватает знаний физики. Но я убеждён, что он есть.

Т.е. критерий (в дискуссии) не определён, а значит нет и доказательства.

> Если бы Луна не вращалась вокруг своей оси, то кратер был бы то виден с Земли, то не виден.
По-моему это утверждение верно, "как ни крути".

Нет никаких оснований так считать. )

> Нет никаких оснований так считать. )
почему? )

Потому что то, что Луна вертится вокруг своей оси мы здесь не доказали. Следовательно, это не факт, т.е. она может и не вертеться. А если она не вертится, то это опровергает вышеприведённое утверждение. )

Alexp, она действительно вращается. Виталик на этот раз прав. На моей памяти это в первый раз. Пойду сегодня напьюсь...
А вот настоящий ужос!
"В Университете Калифорнии в Беркли успешно проведен эксперимент по управлению живым жуком-носорогом с помощью беспроводной связи. Ученые университета управляли движениями крыльев жука и других частей его тела при помощи радио-сигналов, посылаемых на 6 электродов, расположенных в его мозге и мышцах. Они снабдили жука модулем, включающим проводники, передающие сигналы электродам, приемник радио-сигналов, микроконтроллер и элемент питания.
Университет заявил, что может начать производство таких киборгов в короткие сроки, поскольку расположение электродов не требует высокой точности."

Ну ладно в Водоканале уже 3 года раки с USB-портом следят за чистотой воды, но жуки!!!
Виталик, оффтопик, конечно, но ведь как прикольно съхал с темы Луны.

Раки с USB-портом!

>> Потому что то, что Луна вертится вокруг своей оси мы здесь не доказали
Доказали. Поставь рядом 2 шарика. На одном (Луне) поставь точку, смотрящую на Землю. Зафиксируй его рукой (чтобы не крутить вокруг своей оси) и вращай вокруг Земли. Если ты его действительно зафиксируешь, то через 180 градусов "точка" не будет смотреть на Землю. А реально - смотрит, значит Луна вращается вокруг своей оси.

А почему это раки с USB-портом вызывают хохот?
Реально эти раки есть. Называются они, правда, гидробионты. Это по-научному.
Я про них много баек знаю.

Тов.Коллега, мы доказали, что Луна вращается относительно далёких звёзд, но не доказали, что она вращается в абсолютном смысле, то есть безотносительно системы отсчёта. Хотя, для того, чтобы Луна не вращалась в абсолютном смысле, при этом вращаясь относительно далёких звёзд, придётся признать, что в абсолютном смысле вращаются далёкие звёзды. То есть вся Вселенная кроме Луны вращается вокруг своей оси. Что, очевидно, противоречит здравому смыслу (но не логике).

> Если ты его действительно зафиксируешь, то через 180 градусов "точка" не будет смотреть на Землю. А реально - смотрит, значит Луна вращается вокруг своей оси.

Тов. Коллега, а откуда уверенность, что этот эффект вызван вращением шарика-Луны именно вокруг своей оси, а не вокруг шарика-Земли? )

Так блин у вас уже раки в штате?! Ну, просто не сталкивался я никогда с таким чудом, поэтому и хохот. :)

Пятниццо, однако.

>> Тов. Коллега, а откуда уверенность, что этот эффект вызван вращением шарика-Луны именно вокруг своей оси, а не вокруг шарика-Земли? )

> Так блин у вас уже раки в штате?!

Ну, у НАС - не совсем верно. Я когда-то работал в Водоканале. И меня оттуда .... Но не будем об этом.
Раки там действительно есть. Но не в штате, а в основных средствах.
Они, типа, следят за чистотой воды, которая поступает из Невы. Раки, как существа привередливые к качеству воды, реагируют на всякие загрязнения повышенным сердцебиением. Им вживляют некий сенсор под панцирь, который фиксирует частоту сердцебиения гидробионта. Если рака начинает колбасить, то на диспетчерский пульт поступает команда.
Работают они парами. Двое на смене, двое отдыхают.
Вся беда в том, что колбасить их начинает не только от грязной воды. В период размножения есть проблемы у диспетчеров. Один раз котяра так напугал рака, что то чуть не умер.

Теперь я думаю, что хорошо бы в электроэнергетике что-нибудь подобное предложить. Например, радиоуправляемые кроты.

Комары! Комары с WiFi-адаптером, следящие, например, за равномерностью освещения помещения!

> как это ("а не вокруг шарика-Земли? )") изобразить на картинке?

На приведённой картинке я вижу, как Луна сохраняет свою пространственную ориентацию, компенсируя вращение вокруг Земли вращением вокруг своей оси. ) Напоминает принцип стабилизации, широко используемый в технике, в т.ч. военного назначения. Только там обычно несколько осей... )

>> На приведённой картинке я вижу, как Луна сохраняет свою пространственную ориентацию, компенсируя вращение вокруг Земли вращением вокруг своей оси. )
Ладно-ладно )) Так как порешим? может голосованием? :)

> Напоминает принцип стабилизации, широко используемый в технике, в т.ч. военного назначения. Только там обычно несколько осей... )

Это называется гироскоп. Т-с-с-с!!!

тов.Дынин
07.07.2008 Понедельник 13:18
Надо готовиться к периоду низких цен на углеводороды. А это для современной РФ, как бы это помягче выразиться,- ЖОППО.
...
Escaper
07.07.2008 Понедельник 15:20
Эксперты прогнозируют 250 за баррель к концу года. Так что ЖОППО быть не должно. Пока, во всяком случае. А лично я думаю, что нефть больше дешеветь уже не будет. Не при нашей жизни, точно. Ибо высокая цена на неё нынче обусловлена в большей степени объективными причинами - снижением запасов и трудоёмкостью разработки оставшихся месторождений. Попросту говоря, нефть кончается. Её будет заменять биотопливо, я полагаю.

[Зловещий дьявольский смех]
Это не троллинг!

Тов.Дынин, нет никакой необходимости копировать часть моего поста в коммент к другому. Можно было свой зловещий дьявольский смех запостить в оригинальный топик, я бы увидел. Собственно, там уже наличествует мой коммент с мыслями по поводу.

Ну извини, Виталик.
Просто приятно осознавать себя гениальным провидцем. Этаким Нострадамусом.

Хм. Один раз у тебя получилось. Может, ты и правда гениальный провидец? Скажи, а что будет с ценами на USD? Обрисуй, так сказать, тенденцию, хотя бы в общих чертах.

От себя могу сказать, что ситуация с USD, на мой взгляд, совершенно непредсказуемая. Такой вывод меня заставляет сделать тот факт, что я от разных людей, которые в примерно равной степени являются для меня авторитетами, я слышу совершенно разные прогнозы — покрыт весь диапазон — от 200 рублей за доллар в конце 2009 года до 5 рублей за доллар через два-три года. Впрочем, эти два сценария друг другу в общем-то не противоречат. :) Короче говоря, если ты, товарищ Дынин, дашь достоверный прогноз, я действительно подумаю, что ты знаешь что-то, чего не знаю я, и вообще видишь гораздо глубже в корень. :)

Будет расти до 50 руб. А потом сразу рухнет, поскольку штатники его заменят на амеро.

На что заменят?!

А, прочитал.

А когда рухнет?

мне кажется, что не рухнет

> Будет расти до 50 руб. А потом сразу рухнет, поскольку штатники его заменят на амеро.

Вот ещё один пример отсутствия логики причинно-следственных связей. ) Я вот предполагаю, что если его заменят на амеро, то бакс только вырастет в цене, т.к. будет оставаться международной валютой (а кто его изымет?) и на фоне естественного сокращения общего количества бумажек цена каждой бумажки будет постепенно расти. (разумеется, внешние непредвиденные факторы я не рассматриваю).

(правда, это не моё мнение. услышал где-то...)

Когда дело касается бумажек (а не настоящего товара, обладающего реальной ценностью), то играет роль не только соотношение спроса и предложения, а также — и может в бОльшей степени — психология. Доверие к доллару зиждется на том, что США — страна, которую весь мир не без основания считает флагманом человечества — используют этот доллар в своих внутренних и внешних расчётах. Как только Америка скажет, "Всё, доллар больше не наша валюта, мы перешли на амеро во всех наших расчётах", психологическая ценность доллара упадёт катастрофически ниже плинтуса. И никакое сокращение предложения этих бумажек ситуацию не спасёт.

> Вот ещё один пример отсутствия логики причинно-следственных связей.

Так это смотря для какой логики.
Баксы изымать никто не будет. Зачем? Они и так превратились в вещь в себе.
Америкосам выгоден дешёвый доллар. По многим причинам. Так легче отдавать долги.
Но они почему-то его начали поднимать. Почему? Это ж-ж-ж неспроста.

> А когда рухнет?

19 августа 2009 года.

>> Почему? Это ж-ж-ж неспроста.
Выбор между мега инфляцией и внешним долгом, пока дрейфуют

Да не будет никто заменять бакс ни на что. Естественно. Но, с другой стороны, выбор, действительно, между между мегаинфляцией и мегадолгом, насколько я понимаю. Пока что баксовой инфляции особенной нет, и наоборот, центробанк пугает дефляцией. Ну и усиленно печатает деньги, чтобы оной дефляции не допустить. Многие граждане предполагают, что результатом будет инфляция к концу года (порядка 1% в месяц).

Все вышеперечисленное не имеет прямого отношения к курсу бакса относительно рубля, кстати. :)

ЗЫ. Виталик, напиши пост про баксы, что-ли. Ну или хотя бы про луну :) А то у нас тут уже третий круг оффтопика пошел.

Скорее всего весь этот кризис можно назвать так - "Операция по спасению "$"", которая готовилась не один год и, как мы видим, пока своих целей (первоочередных) достигла, правда непонятно, что же будет через года 2, когда все вернется "на свой круг", только на более высоком уровне или что-то еще...

>>> Будет расти до 50 руб. А потом сразу рухнет
>> А когда рухнет?
>19 августа 2009 года.

Кстати, как-то пропустили мы этот момент. А ведь 19 августа доллар был весьма крепок и не выказывал никаких признаков обрушения. Предсказатель из тебя не очень, тов.Дынин. :)

Инерция, Виталик, инерция.
У объекта слишком большая масса...
И потом, даже на Солнце есть пятна. Такие гении, как я, иногда ошибаются.
Но заметь, тема отказа от доллара уже высказывается на самом высоком уровне.

Заметь также, что тему отказа от доллара я поднимал тут где-то год назад, если не больше. За что меня подняли на смех все присутствующие.

Escaper 08.10.2008 Среда 12:05 (хм, почти ровно год назад):

Я думаю, имеющий место расколбас в экономических показателях является отражением процесса смены мировой валюты: USD —> RUB. Этот процесс завершится лет через пять.здесь, #3. Сейчас, пожалуй, скорректирую своё высказывание в том, что преемником доллара будет, конечно же, не рубль, а скорее всего некое наднациональное платёжное средство. Которого ещё не существует. Хотя, на то — добрая воля ВВП. Если бы он пошевелил правым мизинцем левой ноги, был бы рубль. Но мы же не будем уподобляться Америке, правда?

Между прочим по телику давят темой КОНСПИРОЛОгичиского заговора против ДОЛЛАРА... но, мы-то знаем, что эти заговоры миф..