Мысли по поводу

1. Трудно быть руководителем крупной страны. Незавидная доля. Чтобы ты ни делал, кто-то будет тебя ненавидеть. Если ничего не делать, тоже будут ненавидеть. В принципе, это вообще особенность жизни — нельзя нравиться всем, так не бывает. Но в политике это явление достигает невероятного размаха. Ненавидят порой целыми расами и до такой степени, что страшно представить, что было бы если бы...

2. Утомило враньё со всех сторон. Информационная война — это реальность. Пытаться разобраться в информационном хаосе — безнадёжное занятие. Мозги простых людей — это поле битвы, на котором сражаются геополитические силы. В итоге выбор версии интерпретации реальности обывателем зависит только от того, кто из промывателей мозгов данного обывателя оказался наиболее эффективным, и никак не связано с собственно реальностью. Правды нет. Или она очень глубоко закопана.

3. "Разум когда-нибудь победит..." Я иногда в этом сомневаюсь. Люди в принципе готовы воевать. Где-то сидит это у каждого в голове. Императив "не убий" в реальной жизни (а не в красивых книжках) оказывается не таким уж и императивом. Хотелось бы в этом ошибаться (по крайней мере, в конкретном случае с украинским кризисом), но вся история человечества, всю дорогу ведущего войны, в том числе братоубийственные, говорит за это. И это печально. Именно благодаря наличию этого жучка у людей в головах, политики развязывают войны.

4. Коллективная ответственность — это страшно. Она не даёт свернуть с ошибочного пути. Если один человек сделал что-то не так, но потом понял, что ошибся, он вполне может исправить ошибку. В политике это почти никогда невозможно. Потому что у каждого по отдельности может возникать ощущение, что "мы что-то делаем не так", но никто не решается эти сомнения высказать. Ибо доверяет мнению окружающих и боится идти против него.

Это, кстати, из той же серии, что эксперименты, которые проводились с группами добровольцев, среди которых только один ничего не знал об эксперименте. А все остальные были подготовлены заранее. И вот когда группе показывали, скажем, пирамидку белого цвета, то все "подсадные утки" говорили, что она чёрная. И как ни странно, ничего не подозревавший участник эксперимента часто тоже говорил, что она чёрная.

5. Крупному руководителю ещё сложнее. Можно ли вообразить, чтобы президент крупной страны признал, что он был не прав в каком-то своём решении? Это совершенно невозможно. Это будет расценено как слабость и очень быстро приведёт к тому, что это человек перестанет быть президентом. В то же время, разве он не человек? А ведь все люди ошибаются, по-другому не бывает, мы ж не роботы. Это вообще, по-моему, фундаментальная проблема человеческой психологии — признание ошибок воспринимается как слабость. Это ведёт к трагедиям. Только в случае отдельного человека это трагедия одного человека, и она довольно легко поправима, а в случае политика это может быть трагедией целых народов, и залечивание ран порой происходит столетиями.

6. Очевидная, уже много раз высказанная мысль: войны развязывают политики. Простые люди — лишь инструмент в их руках. А на нынешнем глобальном геополитическом масштабе инструментом могут становиться целые страны и народы. И хорошо если инструментом, а не просто разменной монетой. Очень печально, что этот мир устроен так, что одни используют других в качестве инструмента, а те им это позволяют.

7. По-моему очевидно, что объективности в отношении к России не будет до тех пор, пока она существует. Россия — это море природных ресурсов. А природные ресурсы — это пища наций. За эту пищу борьба будет идти всегда, то затихая, то переходя в активную фазу. То ведясь в открытую, то при помощи завуалированной информационной войны. И любви особой к России не будет никогда по той же причине. Даже если она бесплатно будет раздавать эти ресурсы (сам факт, что кто другой контролирует твою "пищу" и может в любой момент тебя её лишить, не способствует любви).

8. Понятно, что Россией управляют живые люди, с эмоциями, и иногда их реакция на общее внешнее негативное отношение, может быть слишком резкой. А в соответствии с пунктами 4 и 5, открутить что-то назад впоследствии может быть уже очень сложно. Поэтому надо всем, по возможности, держать себя в руках и трезво оценивать ситуацию. Мы пока что все живём вместе и разлететься по разным планетам на можем. Худой мир лучше войны.

Dude, мы понимаем, что ты волнуешься за Путина. :) Но я тебя уверяю — у него все в полном порядке. Я позволю себе не согласиться по паре пунктов:

1. Не хочешь чтобы ненавидели — не лезь в политику. Это ж не то, что он проснулся в один прекрасный день самодержцем всея Руси, правда? Человек долго и упорно лез наверх, часто по трупам (политическим — см. Ходорковского, и реальным — см. этого, коготорого полонием отравили). И наверняка эти трупы не портят ему сон. Равно как и ненависть со стороны существенной части украинского народа.

2. Ага. Но некоторые все-таки врут сильно больше. "Наших войск в Крыму нет" (с) А тем временем ВВЛ стреляют поверх голов наблюдателей ОБСЕ, окапывают БТРы, и, похоже, минируют поля в Херсонской области (херсонская область — это уже и не Крым даже).

5. Тю. Как начинал врать, так и может продолжать. Или как-нибудь по-другому продолжать, делов-то. Если бы хотел — мог бы сказать что-то в духе "мы были обеспокоены возможностью ущемления прав русских жителей Крыма, но поговорив с мировой общественностью согласны на наблюдателей ООН/ЕС/кто-там еще бывает". Но ведь не говорит. И понятно почему — потому что собрался аннексировать как минимум Крым, и в этом своем начинании чувствует безнаказанность. И он в этом чувствовании прав, к сожалению — да, пытаться серьезно мочить Росиию встанет "мировому сообществу" в копеечку (даже существенные экономические санкции вводить, по-видимому, не будут, потому что это тоже очень недешевое удовольствие). Т.е. я не согласен, что Путин уперся рогом потому что ему дорога честь, или он не может отступить от своего слова.

7. Хм. А в чем именно необъективность?

8. Эмоций в этой игре ноль без палочки. Ну, по крайней мере у игроков. Ни Путин, ни Обама, ни нынешнее правительство Украины не принимают никаких решений основываясь на каких-то эмоциях, я тебя уверяю. А насчет того, что худой мир лучше доброй ссоры — да, таки лучше. Меня, кстати, в этой связи поражают сентенции некоторых русских политологов — "почему же украинцы отдают Крым без боя? Он им что, не нужен?" Провокаторы хреновы, слов нет.

Я вообще-то не просто так не называл имён. Потому что сказанное (за исключение последних двух пунктов) относится ко всем — к любым людям, любым странам. Главу любого крупного государства ненавидят. Может Америку и её президентов очень любят в странах, в которые она осуществляла вооружённые вторжения? И да, я далёк от мысли, что люди, идущие в политику, не понимают, во что они ввязываются. Я лишь констатирую факт — чем больше и сильнее страна, тем больше ненавидят её и её руководителя. Так устроена жизнь. Как правило, делая кому-то хорошо, человек делает кому-то другому плохо. А если этот человек — глава крупной державы, он может делать плохо сразу целым народам.

По поводу необъективности и того, кто врёт больше. У меня нет такой же уверенности по поводу того, кто врёт больше. Всё, что мы знаем, мы знаем из СМИ и из блогов. И если подвергать свой мозг воздействию про-российских и анти-российских источников информации в пропорции 50/50, то складывается впечатление, что вранья примерно поровну. По крайней мере, материалов, очерняющих все стороны, участвующие в конфликте, хватает на всех. А в принципе, это всё может быть правдой, и тогда у всех "рыльце в пушку".

Необъективность в том, что что бы Россия ни делала, отношение к этому со стороны остального мира всегда будет иметь поправку, связанную с уникальным геополитическим положением России как владельцем огромного количества природных ресурсов. В отношении к ней всегда будет применяться политика двойных стандартов.

Таки я не согласен насчёт эмоций. Эмоций нет у машин. А в политике люди хоть и со своеобразным складом ума, но всё же люди, и "выключить" эмоции они не могут — не предусмотрено такого механизма природой. Но это уже детали.

Собственно, ответ на вопрос, в чём именно необъективность, содержится, например в том же моём посте про освещение ситуации америанскими телеканалами. Там приведено несколько примеров необъективности со стороны властей США. В частности уже набивший всем оскомину пример с отношением к нынешней власти в Украине. Сейчас США официально признаЮт её легитимность. Разве есть какие-то сомнения в том, что в другой ситуации им бы ничего не стоило настаивать на противоположном? В другой ситуации они назвали бы это переворотом, незаконным свержением легитимной власти и ни за что не признали бы новую власть. Вопрос лишь в том, какая позиция выгоднее США в данный момент. И это лишь один из примеров необъективности. Вообще, политику двойных стандартов, по-моему, изобрели именно США, и, вроде бы, её существование признаётся всеми. Даже странно, что мы об этом спорим.

Дык мы вроде о необъективности по отношению к России?

#4 Именно. Осталось задаться вопросом, почему позиция США по поводу легитимности нынешней власти в Украине именно такая и какое влияние на эту позицию оказывает Россия и её участие в конфликте. Ну и вновь помянуть добрым словом объективность. Которая больше не с нами.

По второму пункту очень много думал и давно уже, и понял следующее: что правда и истина это разные понятия, не зря слова разные. Истина от слов есть, естина т.е. это объективная реальность, история и события не искаженные оценками людей. А вот правда, как совсем не зря говорят, у каждого своя: украинские националисты за свой народ за свою страну и с их точки зрения они правы, у русских в этой истории своя правда, и так у всех и каждого. Не может быть одной правды для всех. А вот в чём истина, в этом информационном аду уже почти и невозможно разобраться, каждый отстаивает свою правду.

Да max-у по-барабану, он слушает Обаму

Что тут разбираться-то, непонтяно. Бандера фашист? Фашист. Его отряды казнили женщин, стариков и детей исключительно по нацианальному признаку? Казнили. Действующие лица считают его героем и примером для подражания? Считают.
Какие могут быть вопросы, в которых сложно разобраться, отностительно происходящего?

#6 Я бы добавил, что прав!да! - это совокупность фактов и аргументов, отобранных из общего множества, предназначенных для утверждения чьей-либо правоты. В отличие от истины, правда - это средство, а не цель. Истина подразумевает полное рассмотрение всех аргументов, правда - выборочное. Истина беспристрастна, правда - нет. Если субъект это не осознаёт, то принимает правду за истину. Получается, что фраза "у каждого своя правда" имеет несколько смыслов. В одном случае речь о сознательном манипулировании фактами, где правда - это инструмент соперничества (я бы сказал, что это уровень политиков), в другом речь о разном (однобоком) восприятии действительности, где правда - это неосознанная подмена истины (это наш уровень). :)

#6, #8
Я несколько по-другому смотрю на вопрос правды и истины. По мне так истина как она определена в #6 — это вообще иллюзия. Если она и есть, она недоступна человеческому сознанию. Если принимать за истину результат всестороннего, взвешенного, непредвзятого анализа (как определено в #8), то мы рискуем принять за истину результат ошибочного, неполного или не охватывающего все факты анализа. Потому что анализ делают люди, факты собирают тоже люди. Даже если они стараются быть абсолютно беспристрастными... они всё равно люди, и их анализ всё равно отражает их точку зрения.

Я давно для себя пришёл к формуле: очевидность — критерий истины; то, что очевидно, — есть истина. По сути, это то же самое, что "правда" в определении #6. А никакой другой — объективной — истины нет. По крайней мере, в человеческой жизни.

> Какие могут быть вопросы, в которых сложно разобраться, отностительно происходящего?

Вся ситуация весьма сложная, многогранная и запутанная, на мой взгляд. Ибо:

- С одной стороны, русскую территорию зачем-то отдали Украине. Которая теперь другая страна.
- С другой стороны, украинской эта территория является уже 60 лет.
- С третьей стороны, больше половины населения этой территории — этнические русские.
- С одной стороны, националистические организации в Украине были и есть. Я ещё во времена своего студенчества (первая половина девяностых) слышал про Уна-Унсо, например.
- С другой стороны, есть некоторые основания полагать, что угроза для русского населения Крыма, исходящая от украинских националистов, несколько преувеличена. Во всяком случае, фактов нападения вроде никем зафиксировано не было. Тем не менее, в результате реакции России весь мир уже неиллюзорно напрягся, опасаясь настоящей войны. Адекватна ли реакция угрозе?
- С третьей стороны, русский язык запретить пытались. А это плохой признак. Кроме того, на волне борьбы с "российской агрессией" националисты в Украине явно поднимают голову. На днях "Правый сектор" вроде какие-то свои отделения на востоке Украины открывал.
- С одной стороны, аннексировать чужую (де-юре!) территорию (то, что сейчас де-факто происходит) — вроде как нехорошо.
- С другой стороны, существуют теории (не лишённые логической привлекательности) о том, что Россия крайне интересна всему остальному миру как владелец огромных природных ресурсов. И что использование политики двойных стандартов, из-закулисного провоцирования пограничных конфликтов, игнорирования успешных шагов России и выпячивания её ошибок или неудач — всё это является кусочками грандиозной схемы, конечным итогом которой стал бы эпический распад России.
- С одной стороны, коррумпированность российской власти уже давно ни у кого не вызывает сомнений. И многим кажется, что неплохо бы эту власть давно уже скинуть и задышать свободно.
- С другой стороны, "небесной сотней" революция в России не отделается. Януковичу было, куда отступать, — в Россию. А Путину отступать совершенно некуда. Поэтому революция в России, если бы она произошла, была бы эпической кровавой бойней. Даже страшно представить.

А ты говоришь, всё просто...

> А ты говоришь, всё просто...
Я уточнил, что именно я имел ввиду под "просто", в контексте информационной войны, а не твоих вполне объективных тезисов

https://www.youtube.com/watch?v=jgWR4k_MGqY

Не все там слушают Обаму-маму

Часть 2, весьма адекватный автор и подход https://www.youtube.com/watch?v=yLxSlq_hJu8

#9 Escaper, истина иллюзорна ровно настолько, насколько иллюзорна (твоё любимое слово - бесконечная) Вселенная.

Кстати, #10 - чем тебе не истина? :)

#12, #13, #14
Интересные ссылки.
Блин, насколько циничен этот мир... Я не знаю, как именно обстояли дела со снайперами в Украине (надеюсь, будет проведено объективное расследование, и этот видеоматериал в нём поможет), но трудно отрицать тот факт, что несколько снайперов и несколько десятков убитых ими людей — крайне эффективный и очень недорогой способ дестабилизировать обстановку где-угодно, тем более там, где страсти и так накалены естественным ходом событий. Всё, что для этого нужно, — несколько снайперских винтовок и несколько необременённых моралью наёмников.

#15 Alexp, да, именно так. :) Существование Вселенной совершенно очевидно, и поэтому её существование — истина. Но как и любая другая очевидная вещь, её очевидность зиждется на субъективном восприятии наблюдателя. А оно — вещь ненадёжное и иногда меняется. С ним меняется и Вселенная.

#10 - это не истина, потому что даже мне самому, как автору написанного в #10, не всё там очевидно. Это так, догадки об истине. Но всё-таки я там действительно постарался беспристрастно перечислить факторы, имеющие место в текущей ситуации и влияющие на неё. Просто если смотреть русское или украинское телевидение, то там — по вполне понятным причинам — представлена ровно половина этих факторов. И у каждой стороны это своя половина. А интересно взглянуть на ситуацию "сверху", незаинтересованным (хотя бы на время) взглядом.

> несколько снайперов

Ну так, как будто впервые об этом узнал? Везде они были: Москва, Вильнус, Египет, Ливия, Тунис, Сирия

— В какой стране не может произойти государственный переворот?
— В США.
— Почему?
— Потому что там нет посольства США.

>> #10 - это не истина, потому что даже мне самому, как автору написанного в #10, не всё там очевидно.
Что, например? :)

>> А интересно взглянуть на ситуацию "сверху", незаинтересованным (хотя бы на время) взглядом.
А где у Вселенной "верх"? ;)

> Что, например? :)

Ну, например, тезисы про то, что против России имеется заговор с целью порвать её на части и поделить. Прямых указаний на это нет. Или оценка угрозы украинских националистов русскому населению Украины. Слишком мало фактов, чтобы это адекватно оценить.

> А где у Вселенной "верх"? ;)

Где у Вселенной верх — не знаю. Думаю, что у неё нет направлений. У каждого своя истина, и каждая истина ничем не хуже чем любая другая. А в контексте моего употребления слова "сверху", верх находится где-то в направлении безучастного, беспристрастного, безэмоционального, логического рассмотрения фактов.

> Ну так, как будто впервые об этом узнал? Везде они были: Москва

А в Москве разве были трупы? В 1993-ем?

#21
были

#20
> Ну, например, тезисы про то, что против России имеется заговор с целью порвать её на части и поделить.

Так ты и не утвердал, что эти тезисы верны. :)

> У каждого своя истина, и каждая истина ничем не хуже чем любая другая.

так же как и Вселенная. ;)

> А в контексте моего употребления слова "сверху", верх находится где-то в направлении безучастного, беспристрастного, безэмоционального, логического рассмотрения фактов.

Логика говорит: меньше знаешь - лучше спишь. ;)

#22 Не знал про это.

дополнение к #10

О. Хорошая картинка.

#26 Только откуда уверенность, что трёхмерный цилиндр на этой картинке тоже не является проекцией, только четырёхмерной фигуры? (риторич.)

#26 Это же Клетчатый! :)
(http://youtu.be/7d3ct4QW85c)