Эволюция Вселенной

На рисунке изображена Вселенная примерно девять миллиардов лет назад. Более яркие области соответствуют более высокой плотности газа. А под катом находится ещё более интересная вещь — анимация эволюции плотности газа начиная примерно с 200 миллионов лет после Большого взрыва до 5 миллиардов лет после него же. GIF размером 3 мегабайта.




Источник: http://www.isgtw.org/?pid=1000675

Эта анимация была создана при помощи суперкомпьютера Cray XT3 с двумя тысячами процессоров AMD Opteron, работающими на частоте 2.6GHz. Надо отметить, что конечная стадия, показанная на этой анимации весьма похожа на рисунок, приведённый здесь.

Круто, эффектно, но на самом деле - это фантазия и реализация экспертов. Все снимки и видео космоса в оригинале - черно-белые (и другими быть не могут) и, мягко говоря, не очень понятные и интересные обычному человеку, для красоты специалисты их сами раскрашивают, в том числе это редактирование доступно и простым пользователям.

А вообще, конечно, об эволюции Земли мы знаем далеко-далеко не все, а ей всего-то 4,5-4,7 млрд. лет , что уж говорить о Вселенной, которой, черт знает сколько лет

Не, ну почему все снимки чёрно-белые. Есть же звёзды разного цвета. Бетельгейзе, к примеру, — красный гигант. И я думаю, на снимках вполне будет иметь красноватый оттенок. Но конечно всякие цветастые фотографии типа той, на фоне которой сидит Будда в шапке сайта (это реальная фотка с сайта NASA), безусловно раскрашиваются.

> что уж говорить о Вселенной, которой, черт знает сколько лет

Астрономия вообще хромая наука, к сожалению. Любой физик может взять и поставить эксперимент. А в астрономии постановка экспериментов весьма проблематична; как правило приходится довольствоваться тем, что есть в наличии. А в космологии и подавно.

>> это реальная фотка с сайта NASA
Как раз на сайте NASA любой желающий может взять фото с Hubble и разукрасить его. Если интересно, могу порыть найти ссылку.
Красными мы называем гигантов только из-за их мега светимости, да в красном спктре, но гораздо в большей степени - в инфракрасном (кот.мы не видим). Чисто визуально они ярко-ярко белые.
>> Астрономия вообще хромая наука, к сожалению. Любой физик может взять и поставить эксперимент. А в астрономии постановка экспериментов весьма проблематична
Ну, Кеплер даже эксперименты ставил еще в те времена)) В космологии да, проблематично, но есть еще и космохимия (и ей активно занимаются), и тут как раз полегче, все же кое-что из вещества космоса нам доступно и изучается.
Вопрос на засыпку: как доказать физически, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот?

> Красными мы называем гигантов только из-за их мега светимости, да в красном спктре, но гораздо в большей степени - в инфракрасном (кот.мы не видим). Чисто визуально они ярко-ярко белые.

Как можно совместить "из-за их мега светимости, да в красном спктре" и "Чисто визуально они ярко-ярко белые"?

Кроме того: http://ru.wikipedia.org/wiki/Бетельгейзе
Там приведена фотография Бетельгейзе, на которой отчётливо виден красный оттенок.

> Вопрос на засыпку: как доказать физически, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот?

Никак. Потому что Солнце крутится вокруг Земли. :)

>> Кроме того: http://ru.wikipedia.org/wiki/Бетельгейзе
Там приведена фотография Бетельгейзе, на которой отчётливо виден красный оттенок

Это фотка с Hubble, как и все остальные. Повторюсь, все эти фотки обрабатываются. Изначально - черное и белое. Вот цитата:
"...its cameras record light from the universe with special electronic detectors. These detectors produce images of the cosmos not in color, but in shades of black and white.
Finished color images are actually combinations of two or more black-and-white exposures to which color has been added during image processing..."
Источник: http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/index.php

>> Никак. Потому что Солнце крутится вокруг Земли. :)

Там же написано:

"Light from astronomical objects comes in a wide range of colors, each corresponding to a particular kind of electromagnetic wave. Hubble can detect all the visible wavelengths of light plus many more that are invisible to human eyes, such as ultraviolet and infrared light."

Так что ни что не мешает делать с помощью Хабла цветные снимки. Другое дело, что их раскрашивают для лучшей наглядности.

Насчёт Солнца. Ну как же нет? Вот смотри, начинаем мысленный эксперимент. Постепенно увеличиваем массу Земли и уменьшаем массу Солнца. Я так понимаю, что в какой-то момент ты скажешь, что всё, теперь Солнце вращается вокруг Земли. И что это будет за момент? И в чём принципиальное отличие ситуаций до этого момента от ситуаций после?

These detectors produce images of the cosmos not in color, but in shades of black and white.
Hubble can detect all the visible wavelengths of light plus many more
Разница, на мой взгляд, существенная: produce против detect
Ладно, не такой уж и серьезный вопрос

>> Насчёт Солнца. Ну как же нет? Вот смотри, начинаем мысленный эксперимент
Не согласен)) Согласен начать физический эксперимент (собственно вопрос именно в нем был). Мысленный - это из разряда философии.

Физический мы вряд ли сможем провести, ресурсы у нас не те. :) Но можно мысленный конкретизировать. Создаём между Солнцем и Землёй канал перекачки материи и начинаем перекачивать её от Солнца к Земле. Собственно говоря, это типичная картина двойной звёздной системы. Такие системы реально имеются в природе.

>> Создаём между Солнцем и Землёй канал перекачки материи и начинаем перекачивать её от Солнца к Земле
Как-то с трудом себе это представляю.
Мы же можем провести физический эксперимент того, что Земля крутится вокру Солнца? - Можем. Зачем что-то придумывать?

Я просто веду к тому, что мы не определили что значит термин "вращается" во фразе "одно тело вращается вокруг другого". В зависимости от определения этого термина, можно или нельзя сказать, что Солнце вращается вокруг Земли, имхо. Ну ладно, а по сути — расскажи, не томи, как физически определить, что вокруг чего вращается. :) Мне в голову приходит решение, основанное на анализе наблюдаемых траекторий движения других планет. Если все они + Солнце вращаются вокруг нас, траектории будут одни (гораздо более простые). Если же все планеты + Земля вращаются вокруг Солнца, траектории планет будет другие, гораздо более сложные (что и наблюдается). Однако если нет других небесных тел, и вообще, если предположить, что кроме Земли и Солнца в мире больше ничего нет... То наверное тут надо как-то гравитацию припаять, ускорение свободного падения, может... Но точное решение привести сейчас затрудняюсь.

Ясно,
>> Мне в голову приходит решение, основанное на анализе наблюдаемых траекторий движения других планет.
Да, в принципе все так. Просто замалчивается сам факт открытия. Все помнят только Коперника. В то время как до отклонения траекторий даже через обычний телескоп впервые дотукал Брэдли, причем не без воли случая. Он долго наблюдал планеты и Солнце и не мог для себя уяснить перемену их относительный траеторий. Как-то плыл с матросом по реке, отдыхал. Смотрит на флажок на мачте и спрашивает матроса: " Что это он то врпаво, а через время влево, ветра вроде нет". На что тот ответил: "Сэр, это не он, это мы, - то вправо, то влево". Тут-то он и обосновал теорию (из его воспоминаний). http://ru.wikipedia.org/wiki/Аберрация_света

Это не единственная такая история. Эйнштейн вон тоже, говорят, половину своих идей у Лоренца спёр. :))

Кто говорит? :) Брэдли в воспоминания писАл. Всякое может быть, во Франции, к примеру, существует спец. гос. бюро, главной задачей которого является присвоение и "сбор доказательств" всех открытий французским ученым :)

> Кто говорит?

Да это, собственно, известный факт. На самом деле, не спёр, конечно, а использовал наработки предыдущих учёных. Что происходит всегда. Нормальный научный прогресс. По-моему я даже встречал какую-то цитату из Эйнштейна, в которой он сам говорит, что стоит на плечах титанов (имея в виду других учёных, чьи идеи он использовал в своей работе).