Да здравствует плюразлизм! или как я пообщался с evo_lutio

Почитываю иногда на досуге топ ЖЖ, в который попадают так называемые "топ-блогеры", то есть блогеры, которых читает наибольшее количество народа. В частности, заинтересовал меня в последнее время автор evo_lutio. Женщина пишет о психологии отношений, пишет довольно интересно и даже отчасти открыла мне глаза на некоторые вопросы. Но в её блоге довольно странные правила.

Комментирование разрешено только взаимным друзьям. В принципе, это не страшно, так как в друзья она, в принципе, добавляет — надо только попросить об этом её в привате. Хуже другое. Она не приемлет абсолютно никакой критики собственных воззрений. Вот фрагмент правил её блога:

Пожалуйста, не задавайте мне вообще никакие вопросы в комментариях, даже риторические. ... Прошу вас, не дискутируйте со мной, нет времени и желания переубеждать. Это не школа, я никого не обучаю. Это просто мой блог, где я выкладываю разные тексты. Можно дополнять своими мыслями и примерами, если они не противоречат посту. Интересным комментариям я рада. Комментаторов мне нужно мало и лишь те, с которыми у меня - единомыслие. Такой формат блога. Проявите понимание, пожалуйста. Свое несогласие выразите у себя в блогах, пожалуйста.Извольте, излагаю.

На самом деле, я считаю такие правила бессмысленными. Точнее, бессмысленным считаю разрешать комментарии при таком отношении к ним. Если запретить любую критику взглядов автора, что останется в комментах? Дифирамбы. Максимум — что-то, подтверждающее или дополняющее эти взгляды. Это что, удовлетворение каких-то комплексов? Положительной связи мало в реальной жизни? По мне так при таком раскладе честнее комментарии просто закрыть.

В моём блоге всегда было разрешено комментирование всем желающим, практически никогда не удалялись (корректные) комментарии. В лучшие времена моего блога (лет семь назад) в нём велись весьма горячие дискуссии. Всегда приветствовалась критика моих взглядов. Хотя, признаюсь, иногда её очень трудно принимать спокойно.

Когда человек не приемлет критику, объяснений этому может быть, на мой взгляд, всего два. Либо он боится не суметь в результате дискуссии защитить свою точку зрения и оказаться неправым. Либо априори считает, что знает истину (с большой буквы "И"), и поэтому незачем тратить время на разъяснение невеждам их заблуждений. В обоих случаях ситуация для автора нездоровая. Потому что, во-первых, ошибаться — это нормально, ошибаются все, бояться этого не надо. Во-вторых, истину с большой буквы "И" не знает никто.

На самом деле, я нахожусь в некотором замешательстве. Потому что, в целом, evo_lutio выглядит совершенно здравомыслящим, логичным человеком, весьма подкованным в психологии. И предположить наличие у неё психологических комплексов, которые находят удовлетворение в блоге, довольно трудно. Но, с другой стороны, я не знаю, как ещё можно объяснить ситуацию с комментариями. Буду рад если кто-то выдвинет альтернативную версию.

Короче говоря. Перейдём к практическим примерам. Некоторое время беззвучно читая блог evo_lutio, я в конце концов решил попроситься в друзья, дабы иметь возможность комментировать. Был добавлен в друзья и ещё через пару недель написал свои первые пару комментов. Вот к этому посту:

Письмо: "Жуткая книга!"

Они же оказались последними, ибо я был немедленно забанен.

Признаюсь, я знал, что нарушаю правила. Ибо дискутирую, выражаю несогласие и не являюсь единомышленником. Однако шёл на это нарушение сознательно, ибо, как написано выше, считаю конформистскую политику комментирования бессмысленной. Я подумал — либо я смогу дискутировать и полемезировать с автором, либо с лёгким сердцем окажусь в числе удалённых из друзей и лишённых возможности комментировать.

Случилось второе. Сразу по прочтении автором, мои комментарии были удалены, а я исключён из друзей.

К счастью, я успел сохранить текст своих комментариев и привожу их здесь для истории. Вот они:

Конечно, окружающая среда воздействует на человека и меняет его. Но это отличается от ситуации когда в твоей жизни появляется кто-то конкретный, кто хочет влиять конкретно на тебя. Мне кажется, именно этого боится автор письма. И на мой взгляд, это совершенно оправдано. Эволюционно. Продолжу аналогию с рыбой. Когда рыба плывёт по течению, вокруг неё всё меняется - водные течения возникают и пропадают, другие рыбы мимо проплывают, тина всякая плавает. Это всё оказывает влияние на рыбу, на её поведение. В то же время, всё это воздействие не направлено напрямую на нашу конкретную рыбу. Оно безлично и воздействие её обезличено. Но вдруг появляется некое воздействие, которое, во-первых, персонализировано, во-вторых, имеет явно выраженную тенденцию влиять именно на эту конкретную рыбу. Совершенно очевидно, что в мире дикой природы такое воздействие априори будет воспринято как опасное, и реакция рыбы будет - принять все возможные меры для устранения потенциальной опасности, если только не станет очевидным, что опасность отсутствует.

Вот мне кажется, что точно такой же механизм заставляет людей бояться других людей, которые пытаются активно менять их жизнь. За миллионы лет эволюции природа научила нас всех - живых существ - бояться чрезмерного интереса к своей персоне.

Я понимаю, что на всё это можно возразить, что люди - не рыбы. Мы разумны, и у нас есть более изощрённые механизмы оценки степени опасности. Но, во-первых, я просто попытался объяснить источник страха, который мы видим в исходном письме. Во-вторых, мне кажется, не стоит недооценивать инстинкты. У их существования есть совершенно реальные объективные причины. В данном случае это - низкая вероятность подлинного альтруизма. Если вами кто-то пристально интересуется, как правило у этого интереса действительно есть корыстная цель. Такие герои как Звягинцев в реальной жизни, мне кажется, просто не существуют (книгу не читал). Если бы тот же Звягинцев помогал людям за деньги и с их согласия, тогда отношение к нему было бы совсем другим, ибо тут всё встаёт на свои места. Есть интерес и есть причина этого интереса - корысть. Соответственно, инстинкт самосохранения не включается. А когда причина интереса непонятна, включается триггер "опасность".

А с инстинктами, кстати, бороться очень трудно. Они сидят глубже чем разум.И второй коммент:

> Но ни одна книжка в мире не может научить хищничеству ... Как вы думаете, почему не может?

А можно не согласиться? Хищничество (если я правильно понимаю термин) - это улучшение собственной ситуации за счёт ситуации другого человека. Проведение линии между тем, что можно делать для улучшения собственной ситуации, и что нельзя, - вопрос морали. Ну окей, изменить мораль одной книжкой действительно вряд ли получится, но, в принципе-то, мораль формируется окружающей средой. И если предположить теоретическое целенаправленное воздействие, заставляющее человека изменить взгляд на эти вопросы, то, наверное, вполне можно сделать из жертвы хищника и наоборот.Да здравствует плюразлизм!

Да нормальная ситуация. В тысячный раз объяснять очередному нубу-всезнайке в чём он неправ - это пустая трата времени.

В тысячный раз объяснять очередному нубу-всезнайке в чём он неправ - это пустая трата времени.В общем-то, характерная мысль для нуба-всезнайки.

Если развёрнуто, то "вся эта психология" предназначена (справедлива/верна/применима) для определённой целевой аудитории. Если ты к ней не относишься, то и разговаривать с тобой нет смысла. Если автор выдаёт некое утверждение как истину, то разговаривать с ним тоже не имеет смысла, т.к. он не представляет границ применимости своих представлений, сколь бы глубоки они ни были (ну или сознательно установил эти ограничения и просто отфутболивает случайных посетителей). )

Вот кстати интересная статья про психологов..http://sci-hit.com/2016/02/beregites-psihologov.html

Соглашусь с #3. Тетке не нужен плюрализм. Ее блог решает некие ее задачи. Очевидно, что обширные дискуссии на пространные темы не входят в ее цели. У нее есть message, и она хочет его максимально эффективно распространять. Имеет право. :) В этом случае комментаторы которые поддакивают и приводят примеры из личной жизни — полезны, потому что добавляют credibility (как это есть по-русски? :) ). А несогласные комментаторы — вредны, потому что размывают целостность картины в глазах целевой аудитории. И да, можно спорить с несогласными, и пытаться их переубеждать, но полезность этого занятия — стремится к нулю.

Попробуй, кстати, поставить себя на место этой тетки. Представь, что у тебя после 20 (30?) лет практики частных консультаций накопилось дофига материала. В какой-то момент ты понимаешь, что индивидуальные консультации — принципиально не масштабируются, потому что есть потолок как на количество денег которые ты можешь требовать с одного клиента за час работы, так и на количество клиентов, которым ты можешь своими знаниями помочь общаясь один на один. Очевидный ответ в такой ситуации — забросить консультации, и делать что-то принципиально другое. Вот, а теперь прикинь, какие варианты политики комментирования имеют смысл? Стоит ли отвлекаться на отдельных несогласных (которые даже не потрудились прочитать что такое "хищник" ;) ), или надо несогласных банить, а освободившееся время тратить на несение света в массы?

#3, #5. В целом, я вас понимаю и согласен. Собственно, по-моему, всё, что вы сказали, вполне согласуется с моим мнением, высказанном в посте:

Когда человек не приемлет критику, объяснений этому может быть, на мой взгляд, всего два. Либо он боится не суметь в результате дискуссии защитить свою точку зрения и оказаться неправым. Либо априори считает, что знает истину (с большой буквы "И"), и поэтому незачем тратить время на разъяснение невеждам их заблуждений.

Да, у неё есть message. Да, она хочет его донести. Поэтому запрещает неподдакивательные комментарии, потому что они могут снизить эффективность донесения месседжа или, что совсем фигово, могут пошатнуть уверенность в собственной правоте.

> Вот, а теперь прикинь, какие варианты политики комментирования имеют смысл?

Вот на мой взгляд, запрещение комментариев (пусть частичное) — плохо сказывается на раскрутке (а раскрутка собственной точки зрения — это то, чем evo_lutio занимается). Я сужу по собственному опыту. В соцсетях некоторые группы ("паблики") разрешают комментирование своих поста, а другие — запрещают. Так вот я могу уверенно заявить, что паблики с запрещёнными комментариями мне гораздо менее интересны. Я из зачастую пролистываю в ленте, читая их посты по диагонали. Потому что осознание того, что если увидишь в посте что-то, с чем не согласен, то не сможешь высказаться по этому поводу, очень сильно обескураживает. В природе человека — желать диалога, ибо, как мы знаем, человек — общественное животное. Собственно, это перекликается с моими давишними претензиями к фейсбуку, который часто не даёт мне обсуждать с друзьями новости, лайкнутые этими друзьями.

Тут, конечно, можно возразить, что не нам учить evo_lutio, как раскручивать свой блог. Факт, что она топ-блогер, и её посты нередко не просто в топе, а вообще на первом месте. Однако, во-первых, посещаемость никогда не может быть слишком большой если целью стоит максимальная раскрутка. Во-вторых, алгоритм формирования топа ЖЖ — тема весьма непрозрачная, и соответствие содержимого топа реальной популярности и интересности блогеров и их постов — это большой вопрос.

> Стоит ли отвлекаться на отдельных несогласных (которые даже не потрудились прочитать что такое "хищник" ;) )

Я бы, кстати, с удовольствием почитал, и что такое "хищник", и что такое "минус", и что такое "дефолт"... Но где про это читать? Ни в одном из трёх прилепленных у неё наверху постов, определений этих терминов нет. А читать весь её блог, чтобы в конце концов найти где-то определение, — увольте. Поэтому приходится довольствоваться интуитивным пониманием этих понятий.

Кстати, если уж о том зашла речь, я что, неправильно понял термин "хищник"?

Хищничество (если я правильно понимаю термин) - это улучшение собственной ситуации за счёт ситуации другого человека.

#4 Не, ну я не согласен. Польза в психологах есть. Очень простая. Одному зачастую непросто разобраться в собственных мыслях. Когда есть какой-то feedback, сделать это на порядок проще. Для этого и нужен психолог. В принципе, это не обязательно должен быть именно психолог, достаточно просто собеседника. Но, во-первых, с психологом принятно говорить предельно откровенно. Что возможно далеко не с любым абстрактым собеседником. Во-вторых, у психолога есть какое-никакое профильное образование. Если он опытный, то сталкивался в своей жизни с массой разнообразных случаев и, естественно, ему знакомы паттерны всяких психологических проблем, а также способы борьбы с соответствующими проблемами.

Хотя, кстати, знание паттернов некоторым психологам может выходить и боком — если он сталкивается с незнакомой ситуацией, для которой нет паттерна в арсенале, а фантазии, креативности, изобретательности и нестандартности мышления не хватает, чтобы подойти к вопросу творчески и найти решение нестандартной проблемы, то психолог в такой ситуации может сесть в лужу.

Вообще, сравнивать психиатрию и психологию, на мой взгляд, не очень корректно. У этих двух дисциплин принципиально разные подходы к решению проблем. Психолог оперирует психикой человека, которая является очень абстрактным понятием и вообще чёрным ящиком. Психиатр имеет дело с мозгом, который вполне конкретен и материален. И воздействие медикаментов на который вполне можно понять и простить объяснить.

Исходя из статьи нужны только психиаторы с навыками психотерапевта, а то вдруг это уже не фигня, а пипец.

Термин хищнег — нет, неправильно понял. :) Читать — по тегам. Хищнег — это тег. Там прикольно (впрочем, я по пересказам сужу :) ) По поводу коментов — дык это, коменты-то есть. Хочешь коментов? Вот они. Да еще и все в струе. По-моему — makes total sense с точки зрения продвижения контента.

Брехать за психологию всяк дурак может, твои взгляды просто не вписались в её образ мира, да и вообще ничьи не вписываются видимо.

#10 Хочу, справедливости ради, отметить, однако, что даже учитывая несколько странное отношение к комментариям, не вписывающимся в её картину мира, и их авторам, в целом evo_lutio, на мой взгляд, очень даже зрит в корень. И просто чтение её постов помогает мне иногда понять себе лучше. За что я не могу не быть ей благодарен, несмотря на удаление моих комментов.