Мы в ответе за тех, кого приручили

Вот о чём задумался. По идее, книги, особенно детские, должны учить тому, как правильно жить — нравственности там, доброте, состраданию и прочим вещам, которые нормальному взрослому человеку кажутся само собой разумеющимися. Ну и не только книги — фильмы, мультфильмы всякие тоже. И вот вспомнилась мне одна книжка, аудиоверсию которой (на виниловой пластинке) родители ставили мне в глубоком детстве, когда я ещё не умел читать. Это был "Маленький принц" Антуана де Сент-Экзюпери. Запомнилась мне оттуда одна фраза, которая проходит красной нитью через всё произведение и, собственно, является его лейтмотивом: "Мы в ответе за тех, кого приручили".

Боже, насколько далеки эти наивные детские книжки от реальности. И насколько мир более циничен и эгоцентричен по сравнению с тем, что рассказывают нам в детстве в красивых сказках. Я имел возможность соприкоснуться с такой областью знаний как психология, включая её практический аспект — психотерапию. На самом деле, чтобы получить такой опыт, совершенно необязательно быть студентом психологического вуза или посещать психотерапевта. Достаточно просто почитать ЖЖ — там есть сообщества, в которых люди делятся своими проблемами и помогают друг другу в их решении. Ясное дело, там немало практикующих психотерапевтов.

Так вот, прочитав не один килобайт текста в этих сообществах я пришёл к выводу о том, что красной нитью в современной практической психологии проходит мысль, диаметрально противоположная фразе из произведения Экзюпери, вынесенной в заголовок поста, и, на мой взгляд, представляющая собой квинтэссенцию эгоцентризма. Заключается она в том, что главной и единственной целью человека является цель быть счастливым; а в отношении того, что мешает достижению этой цели, у человека есть моральное право вычеркнуть это препятствие из своей жизни, невзирая на то, кто кого приручил и насколько сильно. То есть, если перефразировать классика, "взрослая" мораль реальной жизни формулируется примерно так: "Мы в ответе за тех, кого приручили, но ровно до тех пор пока эта ответственность не мешает нам быть счастливыми. После этого катитесь прирученные на все четыре стороны".

Я читал рекомендации профессиональных психологов о том, как именно надо вычёркивать неугодного человека из своей жизни, человека, который ещё совсем недавно был самым любимым и самым близким, и у меня — честное слово — холодела спина. От этих слов веет какой-то нечеловеческой жестокостью, хладнокровностью. Хладнокровностью убийцы, который спланированными, продуманными, рациональными движениями лишает жизни то, что ещё недавно двигалось, было тёплым, живым... Нет, друзья, что-то здесь не то. Безусловно, человек должен думать о собственном счастье. Но во всём должна быть граница. Ставя собственное счастье превыше вообще всего очень легко превратиться в бездушного робота, хладнокровного убийцу чужих душ.

Богатая тема. И обобщать тут нельзя. Проведя аналогию — если у человека, например, гангрена ноги, то единственный способ его спасти — ампутировать ногу. А если мужика жена бросила, и он повеситься готов — что психологам делать? Именно — ампутировать воспоминания о жене. Потому как первым делом надо спасти бедолагу...

Не совсем корректно, имхо, проводить аналогию между гангреной и живым целым человеком. С которым, к тому же, образовалась эмоциональная связь. Ну да ладно, тема действительно сложная, требующая отдельного разбора в каждом конкретном случае.

Я читал рекомендации профессиональных психологов о том, как именно надо вычёркивать неугодного человека из своей жизни, человека, который ещё совсем недавно был самым любимым и самым близким, и у меня — честное слово — холодела спина.
Если тебе попадались ТАКИЕ рекомендации, значит ты их искал... ;)

Рекомендация - бред. У каждого человека "счастье" субъективно. Для педофилов, маньяков и других психов счастьем является известно что.

Если тебе попадались ТАКИЕ рекомендации, значит ты их искал... ;)Хм. Ты хочешь сказать, что человек всегда находит то, что (подсознательно) ищет?

Рекомендация - бред. У каждого человека "счастье" субъективно. Для педофилов, маньяков и других психов счастьем является известно что.Не, ну понятно, что стремление к персональному счастью не должно приводить к нарушению закона. Естественно, речь идёт только о том, что не нарушает закон. Бросить человека, которого приручил, — is perfectly legal. :)

> Хм. Ты хочешь сказать, что человек всегда находит то, что (подсознательно) ищет?

Какая интересная и новая мысль! Да, пожалуй именно это я и хочу сказать.
...только без категоричного 'всегда'.

главной и единственной целью человека является цель быть счастливым; а в отношении того, что мешает достижению этой цели, у человека есть моральное право вычеркнуть это препятствие из своей жизни, невзирая на то, кто кого приручил и насколько сильно.А разве возможно "счастье" в отношениях, где кто-то кого-то "приручил"?

А разве возможно "счастье" в отношениях, где кто-то кого-то "приручил"?Не могу говорить за Экзюпери, но я под "приручением" понимаю просто процесс привыкания к человеку в процессе общения с ним. Понятно, что общение бывает разное, соответственно, и привыкание тоже бывает разное. И да, мне кажется, в таких отношениях возможно счастье, почему нет.

>> Хм. Ты хочешь сказать, что человек всегда находит то, что (подсознательно) ищет?
> Какая интересная и новая мысль! Да, пожалуй именно это я и хочу сказать.

Я к тому, что невозможно найти то, чего нет. Я мог бы не найти рекомендаций по вычёркиванию человека если бы их не существовало. Несмотря на то, что (предположим) подсознательно искал бы их.

> Я к тому, что невозможно найти то, чего нет.

Разумеется. Но никто и не ищет того, чего нет.

Не могу говорить за Экзюпери, но я под "приручением" понимаю просто процесс привыкания к человеку в процессе общения с ним...."однако за время пути собачка могла подрасти". Ты не учитываешь, что (штамп) люди со временем меняются, и цепляться за то, к чему ты привык, означает ограничивать чужую свободу?

Alexp, наверное, так и есть. Но тут мы возвращаемся к теме исходного поста: детские книги (которые должны учить жизни и т.д.) зачастую очень оторваны от реальности. Я просто увидел конкретный пример прямого противоречия между тем, что слышал из книги в детстве ("Мы в ответе за тех, кого приручили"), и тем, что происходит в реальности ("Мы НЕ в ответе за тех, кого приручили").

>> Я к тому, что невозможно найти то, чего нет.
> Разумеется. Но никто и не ищет того, чего нет.

А я же не знал, есть эти рекомендации или нет.

Я просто увидел конкретный пример прямого противоречия между тем, что слышал из книги в детстве ("Мы в ответе за тех, кого приручили"), и тем, что происходит в реальности ("Мы НЕ в ответе за тех, кого приручили")."Люди забыли эту истину, - сказал Лис, - но ты не забывай: ты
навсегда в ответе за всех, кого приручил."

Противоречия нет. :)

И насколько мир более циничен и эгоцентричен по сравнению с тем, что рассказывают нам в детстве в красивых сказкахС детскими сказками, кстати, тоже далеко не всё так просто. Особенно с европейскими. Как раз они сильно адаптированы для детей, изначально они, как и сама взрослая жизнь, — жестоки :)

С детскими сказками, кстати, тоже далеко не всё так просто. Особенно с европейскими. Как раз они сильно адаптированы для детей, изначально они, как и сама взрослая жизнь, — жестоки :)Мне кажется, от сказок требуется, чтобы они постепенно готовили ребёнка к взрослой жизни. В том числе, к её жестокостям и несправедливостям. Только делать это надо, конечно, осторожно и не вываливать ребёнку на голову сразу всю "правду жизни". Но вот что они делать не должны — это вводить ребёнка в заблуждение, типа как в примере про ответственность за прирученных. Это медвежья услуга. Чем выше летишь, тем больнее падать.

Я не вижу в этой фразе заблуждения. Не понимаю, почему ты принял точку зрения этого сообщества.

Тов.Коллега, ведь вроде выяснили, что есть причины для того, чтобы считать эту фразу несоответствующей действительности (если ты про фразу "Мы в ответе за тех, кого приручили"). Обоснование этого — в #1 и #12.

Возвращаясь к #3: Escaper, или ты не так воспринял рекомендации, или это были "те еще психологи".

Alexp, поясни? Рекомендации о том, как надо вычёркивать человека из своей жизни, я встречал не один раз и в разных источниках. Собственно, все они очень похожи. В двух словах — надо отрезать все возможные способы контактов, заполнить свои мысли вещами, не имеющими отношения к вычёркиваемому, удалить из дома все вещи, связанные с ним и т.п. Что с этими рекомендациями не так? Они очень верные и эффективные. С ними только одна проблема — речь идёт о человеке, которого приручил, и о противоречии тезису в заголовке поста.

> Рекомендации о том, как надо вычёркивать человека из своей жизни, я встречал не один раз и в разных источниках.

Значит это наиболее приемлемое, гуманное и ответственное(!) решение. Наверняка, рекомендации для "приручённых" тоже указывают на это.
А если исходить из твоей логики, то и детей заводить нельзя, т.к. когда-нибудь придётся их покинуть. :)

Alexp, нельзя сравнивать покидание детей и вычёркивание человека. Это несколько разное. Родители никуда из жизни взрослых детей не деваются.

"..главной и единственной целью человека является цель быть счастливым;" ?
BS!

http://www.brokenmasterpieces.com/archives/001754.html

http://www.youtube.com/watch?v=pen1SgiIPt8