Квантовое бессмертие

Чего только не прочитаешь в Википедии. Оказывается, одной из современных научных гипотез утверждается, что любое самоосознающее существо бессмертно. Причём эта гипотеза взята не с потолка, а основана на самой что ни на есть серьёзной и общепринятой научной теории, верность которой сто раз доказана - на квантовой механике.

Вкратце построения такие. Существует парадокс Кота Шрёдингера. В этом мысленном эксперименте некий кот в строгом соответствии с положениями квантовой теории оказывается одновременно и жив, и мёртв. Шрёдингер придумал этот парадокс для того, чтобы продемонстрировать несостоятельность, с его точки зрения, квантовой механики при переходе от микромира к макрообъектам. Однако поклонники этой теории не растерялись и придумали аж целых две интерпретации квантовой механики, объясняющих парадокс. Одна из них - так называемая Копенгагенская интерпретация, и она не имеет отношения к бессмертию. А вот вторая, называющаяся Многомировая интерпретация весьма любопытна. Собственно говоря, она утверждает, что существуют многочисленные параллельные миры. И в одной из них кот Шрёдингера жив, а в другой мёртв. Уже интересно. :)

Многомировая интерпретация квантовой механики утверждает, что в вероятностных процессах, каждый раз когда происходит некое случайное событие, Вселенная расщепляется на n параллельных вселенных, где n - количество возможных исходов случайного процесса. Ну то есть например, если я подкидываю монетку, то в тот момент когда она упала, происходит расщепление Вселенной на две - ту, в которой выпал орёл, и ту, в которой выпала решка.

Далее собственно возникает понятие квантового бессмертия. Предположим некий человек находится рядом с эпицентром ядерного взрыва. Понятно, что его смерть практически неизбежна. Однако существуют различные крайне маловероятные варианты развития событий, при которых человек остаётся жив. Например, поскольку распределение энергии взрыва носит вероятностный характер, то теоретически может сложиться ситуация, при которой все негативные последствия взрыва обойдут человека стороной и он останется невредим. Как бы ни был маловероятен такой исход, теоретически он возможен, и в Многомерной интерпретации он имеет право на существование в собственной вселенной. Таким образом, человек погибнув в огромном числе возможных вселенных всё же выживет и продолжит существование, а значит и осознание себя, в очень ограниченном числе других.

Далее поклонники Многомерной интерпретации утверждают, что в любой ситуации, угрожающей жизни, есть пусть самый маловероятный, но всё же возможный исход, при котором человек остаётся жив. Следовательно, существует такая вселенная, в которой он никогда не умирает. Хотя его жизнь в такой вселенной состоит из непрерывной череды самых невероятных случайностей, помогающих ему выжить.

Потрясающе. Хотя на мой взгляд, наличие парадоксов, подобных Коту Шрёдингера, скорее компрометирует квантовую механику чем подтверждает наличие параллельных миров и расщепляющихся вселенных. Но это сугубо моё имхо. В любом случае, почитать про это было очень интересно.

> Многомировая интерпретация квантовой механики утверждает, что в вероятностных процессах, каждый раз когда происходит некое случайное событие, Вселенная расщепляется на...

'Случайным', называется событие непредсказуемое. Как таковых, случайных (в общепринятом смысле слова) событий не существует, т.к. всё жёстко определяется причинно-следственными связями и имеет лишь один исход. Т.е.понятия вероятности и многоисходности являются лишь следствием непредсказуемости. Так что, твоё имхо совпадает с истиной. ;)

Alexp, ну по крайней мере господствующая научная теория (квантовая механика) утверждает в корне обратное. Ключевое понятие - волновая функция - описывает именно распределение вероятности того или иного исхода. То есть предсказать можно, но с некоторой вероятностью. То есть нельзя. :) Хотя вот Эйнштейн был согласен с тобой и даже говорил, "Бог не играет с Вселенной в кости".

> ...(квантовая механика) утверждает в корне обратное.

Виталий, ты увидел противоречие, там где его нет. ;)

Alexp, да нет же, есть. Всё, что ты написал выше противоречит квантовой теории.

> Всё, что ты написал выше противоречит квантовой теории.

Уточни, pls, какое именно моё предложение какому утверждению КТ противоречит. В том, что ты процитировал выше - противоречия нет. :)

Даже странно. У нас подозрительно какие-то очень полярные мнения. :) Ладно, чуть попозже попробую указать, что именно чему именно противоречит.

1) 'Случайным', называется событие непредсказуемое.

2) Как таковых, случайных (в общепринятом смысле слова) событий не существует

3) понятия вероятности и многоисходности являются лишь следствием непредсказуемости

Исходя из этих трёх твоих утверждений можно сделать вывод, что понятия вероятности и многоисходности к событиям неприменимы. Это по-моему даже не квантовой теории, а просто здравому смыслу противоречит: в мире есть и вероятность событий и многоисходность.

> Исходя из этих трёх твоих утверждений можно сделать вывод...

с тем, что 'можно сделать вывод', я согласен. Только он не будет правильным, т.к. опять же не из 1) не из 2) и не из 3) не следует 'неприменимость понятий ' вероятности и многоисходности...

A. Из 1 и 2 следует, что непредсказуемых событий не существует.

B. Из A и 3 следует, что понятия вероятности и многоисходности не существуют для событий, так как не существует непредсказуемости событий (A), которая является причиной вероятности и многоисходности (3).

Если я правильно понял, утверждение А построено на предположении, что общепринятый смысл упомянутого в 2 выражения 'случайное событие' однозначно соответствует его (выражения) определению из 1. Если это так, то из чего следует правильность этого предположения?

Ты понял правильно. Из чего правильность предположения следует? Хм, так вроде обратное нигде не утверждается. В двух предложениях подряд речь идёт о "случайных событиях". Естественно предположить, что речь идёт об одном и том же, раз нигде не указано обратное.

> Естественно предположить, что речь идёт об одном и том же, раз нигде не указано обратное.

Можно и 'неестественно предположить':), что речь идет 'не об одном и том же' т.к. обратное тоже 'нигде не указано'. Т.е. 'естественно предположить' носит характер ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, а не УТВЕРЖДЕНИЯ, что, строго говоря, не является доказательством...

Ну так я и не спорю. :) Нигде не утверждается и нигде не опровергается. Пришлось "естественно предположить". Ну а если естественное предположение оказалось несовпадающим с тем, что в действительности имелось в виду, то... тогда новый ряд вопросов/замечаний. :)

1) Что такое "случайное событие" в "общепринятом смысле"?

2) Что значит "жёстко определяется причинно-следственными связями"? В частности, что означает слово "жёстко"? По квантовой механике, исход события - функция вероятностная. Может получится так, а может - сяк. Это как-то не похоже на "жёстко".

3) "... и имеет лишь один исход". Это вроде совсем с КТ не согласуется. Радиоактивная частица через время, равное периоду полураспада, может распасться, а может нет. С вероятностью 50%.

4) "понятия вероятности и многоисходности являются лишь следствием непредсказуемости". Трудно сказать, что тут является следствием чего. Это примерно как вопрос о том, что первично - курица или яйцо. Мне, например, больше импонирует такая точка зрения: существование многоисходности является причиной непредсказуемости и вероятности. Но вообще, это несущественно, имхо. И то, и другое, и третье, является проявлениями некоторого общего свойства нашего мира.

> Ну так я и не спорю. :)

Т.е., спорить ты ещё и не начинал. Это была только легкая разминка? ;)


> 2) Что значит "жёстко определяется причинно-следственными связями"? В частности, что означает слово "жёстко"?

"жёстко" в данном контексте означает "однозначно".
Т.е. 'однозначное определение причинно-следственными связями' означает, получение равных(одинаковых/совпадающих) результатов при равных(одинаковых/совпадающих) исходных условиях.

> 1) Что такое "случайное событие" в "общепринятом смысле"?

В данном контексте, это СУБЪЕКТИВНАЯ трактовка ОБЪЕКТИВНОГО понятия 'случайное событие', подразумевающее нарушение принципа причинно-следственных связей, т.е. получение разных результатов при одинаковых начальных условиях (ex: 'расщепление вселенной' и т.п. парадоксы).

> 4) "понятия вероятности и многоисходности являются лишь следствием непредсказуемости". Трудно сказать, что тут является следствием чего...

Легко:
1. Непредсказуемость является свойством субъективного восприятия 'объективной одноисходности'.
Т.е. без субъекта понятие непредсказуемости теряет смысл.
Непредсказуемость не является производным от многоисходности(2) и вероятности(3), т.к. без них не теряет смысл.
2. Многоисходность является следствием 1, т.к. отсутствие 1, т.е. предсказуемость, означало бы одноисходность.
Многоисходность не является производным от понятия вероятности, т.к. без него не теряет смысл.
3. Вероятность является следствием 2, т.к. отсутствие 2 означало бы одноисходность (вероятность 100%) или 0-исходность(безысходность) :) (вероятность не определена), т.е. без 2 понятие 'вероятность' теряет смысл.

> Мне, например, больше импонирует такая точка зрения: существование многоисходности является причиной непредсказуемости и вероятности.

Ну, ты понял, что тебе импонирует внутренне противоречивая точка зрения? :)

> 3) "... и имеет лишь один исход". Это вроде совсем с КТ не согласуется. Радиоактивная частица через время, равное периоду полураспада, может распасться, а может нет. С вероятностью 50%.

Из вышесказанного д.б. очевидно, что наличие СУБЪЕКТИВНЫХ понятий непредсказуемости/многоисходности/вероятности никак не противоречит объективной одноисходности, ибо, другими словами, субъективная картина мира является лишь отображением реальной действительности, но не наоборот.

Напомню суть дискуссии. Речь шла о том, есть ли в твоих словах в твоём первом посте в этом топике противоречие КТ.

Насколько я понял, с твоей точки зрения есть два определения случайного события:
1) некое "истинное" случайное событие (то, которое непредсказуемо); и 2) "случайное событие в общепринятом смысле".

Поскольку ты утверждаешь, что случайных событий по второму определению не существует, значит а)КТ имеет дело с несуществующим понятием; или б)КТ имеет дело с случайными событиями по определению 1 ("истинными" случайными событиями).

С вариантом а) всё ясно - это прямое отрицание верности КТ.
Теперь вариант б). Поскольку "всё жёстко определяется причинно-следственными связями и имеет лишь один исход", то случайные события по определению 1 также не существуют. Раз все события имеют лишь один исход, значит все события предсказуемы. То есть КТ опять имеет дело с несуществующим в реальности понятием.

Таким образом, насколько я могу судить, твои слова таки противоречат КТ.

По поводу, что является причиной чего среди понятий вероятности, многоисходности и предсказуемости, попробую написать позже.

По поводу того, что является причиной чего среди понятий вероятности, многоисходности и предсказуемости.

С точки зрения КТ. Собственно, все твои построения не имеют с КТ ничего общего, так как в ней ничего не сказано о "субъективном восприятии" некой "объективной одноисходности". С точки зрения КТ ни о какой "объективной одноисходности" речь идти не может. По КТ мир детерминирован, но лишь в рамках волновой функции, носящей вероятностный характер.

С точки зрения моей собственной. Лично я ещё не определился с тем, имеет ли место в мире случайность или всё детерминировано. У меня для этого слишком мало знаний. Однако если принять, что мир индетерминирован, то все три понятия - вероятность, многоисходность и предсказуемость - являются ипостасями индетерминизма как свойства нашего мира. Ни одно из понятий не следует из других. Или скорее они все следуют из индетерминизма.

> субъективная картина мира является лишь отображением реальной действительности

А вот это вообще сильно философский вопрос, и вообще вопрос мировоззрения и даже веры. Например я с некоторых пор считаю (и я в этом далеко не первый), что чёткой границы между "субъективной картиной мира" и "реальной действительностью" нет.

Кстати, вот захватывающая статья:

Кошка Шредингера в Прошлобудущем

Ход мыслей автора очень понравился. Что-то в этом есть...

>Напомню суть дискуссии. Речь шла о том, есть ли в твоих словах в твоём первом посте в этом топике противоречие КТ.

Если ты удовлетворен моим пояснением, т.е. оно соответствует исходному утверждению и не содержит внутренних противоречий, то можно вернуться и к сути дискуссии.

> Насколько я понял, с твоей точки зрения есть два определения случайного события:
1) некое "истинное" случайное событие (то, которое непредсказуемо); и 2) "случайное событие в общепринятом смысле".

Корректнее:
1) случайное событие с объективной т.з.
2) случайное событие с субъективной т.з.

Поскольку остальные твои построения основаны, видимо, на несовсем правильном понимании разницы между этими определениями, то, очевидно, и выводы не корректны.

> Например я с некоторых пор считаю (и я в этом далеко не первый), что чёткой границы между "субъективной картиной мира" и "реальной действительностью" нет.

Опять же, если ты не видишь четкой границы между понятиями 'субъективный' и 'объективный', то скорее всего ты просто не понимаешь смысл этих понятий :) или понимаешь их как-то по другому, или сознательно наделяешь их иным, отличным от первоначального, смыслом. Это твоё право, но тогда дискуссия бессмысленна, ибо мы говорим о разном.

Алекс, почем и где ты берешь такую траву?

> Кстати, вот захватывающая статья:
Кошка Шредингера в Прошлобудущем
Ход мыслей автора очень понравился. Что-то в этом есть...

Обычная игра слов для некритически настроенных читателей, не утруждающих себя анализом прочитанного и, соответственно, готовых всё воспринимать на веру, тем более, что действительно получается интересная картинка, которую не очень-то и хочется разрушать. :)

> Корректнее:
> 1) случайное событие с объективной т.з.
> 2) случайное событие с субъективной т.з.
> Поскольку остальные твои построения основаны, видимо, на несовсем правильном
> понимании разницы между этими определениями, то, очевидно, и выводы не корректны.

Видишь ли, Alexp, мои выводы не основаны на моём понимании этих понятий. Они основаны на механическом анализе утверждений из твоего первого поста в этой теме.

> Это твоё право, но тогда дискуссия бессмысленна, ибо мы говорим о разном.

Возможно. Однако в объективно-субъективное русло дискуссию перевёл ты. Изначально мы обсуждали соответствие твоих утверждений положениям КТ, которая (по крайней мере в части, касающейся вероятности, многоисходности и неопределённости) не оперирует понятиями субъективности и объективности.

> Обычная игра слов для некритически настроенных читателей, не утруждающих себя
> анализом прочитанного и, соответственно, готовых всё воспринимать на веру, тем
> более, что действительно получается интересная картинка, которую не очень-то и
> хочется разрушать. :)

Некоторые читатели читают статьи не для того, чтобы принять или не принять на веру содержащуюся в них информацию, а для того, чтобы воспринять новую идею, которая, может быть и не являясь сама истиной, тем не менее способна дать пищу для размышлений пытливому уму.

> Видишь ли, Alexp, мои выводы не основаны на моём понимании этих понятий. Они основаны на механическом анализе утверждений из твоего первого поста в этой теме.

Понятие 'механический анализ' мне не знакомо. Он сильно отличается от логического?

> Возможно. Однако в объективно-субъективное русло дискуссию перевёл ты.

Что значит, 'перевёл в объективно-субъективное русло'? А в каком русле мы находились? Для уточнения (в соответствии с твоей просьбой (вполне правомерной)) своего поста я использовал понятия 'объективный' и 'субъективный', поскольку это имеет принципиальное значение в моём понимании. Это запрещено?

> Изначально мы обсуждали соответствие твоих утверждений положениям КТ, которая (по крайней мере в части, касающейся вероятности, многоисходности и неопределённости) не оперирует понятиями субъективности и объективности.

Опять же, в чем тут моя вина. ТЫ же противопоставил квантовую теорию моему утверждению, утверждая что ЕСТЬ некое противоречие. Значит подгонять терминологию - эта твоя задача, если ты хочешь показать, то, что видишь ты. Если оказалось, что твои умозаключения построены на неадекватном понимании использованных мною терминов, то могу только извиниться за изначально неидеально точную формулировку своей мысли, ну так я же не отказался ее уточнить...

> Некоторые читатели читают статьи не для того, чтобы принять или не принять на веру содержащуюся в них информацию, а для того, чтобы воспринять новую идею, которая, может быть и не являясь сама истиной, тем не менее способна дать пищу для размышлений пытливому уму.

Это из той же оперы, что:
30% ДТП совершается нетрезвыми водителями. Соответственно 70% - трезвыми. Вывод - трезвый водитель опаснее пьяного, а пьянство за рулём снижает риск ДТП в несколько раз. :)
Согласен? ;)

> Согласен? ;)

Нет, не вижу связи.

> По поводу того, что является причиной чего среди понятий вероятности, многоисходности и предсказуемости.

С точки зрения КТ. Собственно, все твои построения не имеют с КТ ничего общего, так как в ней ничего не сказано о "субъективном восприятии" некой "объективной одноисходности". С точки зрения КТ ни о какой "объективной одноисходности" речь идти не может. По КТ мир детерминирован, но лишь в рамках волновой функции, носящей вероятностный характер.

С точки зрения моей собственной. Лично я ещё не определился с тем, имеет ли место в мире случайность или всё детерминировано. У меня для этого слишком мало знаний. Однако если принять, что мир индетерминирован, то все три понятия - вероятность, многоисходность и предсказуемость - являются ипостасями индетерминизма как свойства нашего мира. Ни одно из понятий не следует из других. Или скорее они все следуют из индетерминизма.

Не возражаю. И не возражал. Скажу больше, я тоже не знаю, 'имеет ли место в мире случайность или всё детерминировано'.
Тем не менее, всё это никак не противоречит моему первоначальному утверждению. :) Возможно оно не соответствует действительности (хотя, что такое действительность? ;) ) Просто, пока не доказано обратное - это самое простое и непротиворечивое объяснение мироустройства, исключающее возникновение всевозможных парадоксов. Кстати, парадокс - это признак неадекватного понимания принятой теории. Так что, если ты сталкиваешься с парадоксом, значит у тебя проблемы с теорией. :)

Э-э-э. Мой абзац - последний... :)

> Понятие 'механический анализ' мне не знакомо. Он сильно отличается от логического?

Точно не знаю. Поясню, что я имел в виду. Механический анализ - это анализ без привлечения каких либо сторонних фактов, то есть построенный исключительно на фактах, используемых в анализируемом тексте. То есть, для его проведения не требуется по сути никаких знаний. Его может провести компьютер, не располагающей вообще никакой информацией кроме правил логики. Логический анализ, пожалуй, более интеллектуальная вещь. В нём могут привлекаться сторонние знания.

Ладно, с КТ и твоим постом вроде разобрались.

> Э-э-э. Мой абзац - последний... :)

Опасаешься, что я сам с собой спорить могу начать? :)) Хотя от меня всего ожидать можно. После того как я один раз на упражнениях по физике в Политехе сократил сопротивление (R) с радиусом (тоже R), я уже сам себя боюсь.

> Так что, если ты сталкиваешься с парадоксом, значит у тебя проблемы с теорией.

Хм. Либо у теории проблемы с реальностью. ;)

> Ладно, с КТ и твоим постом вроде разобрались.

И всё-таки, Alexp. Поразсмышлял я тут ещё немного... КТ, как любая научная теория, претендует на описание объективной реальности. Ты в своём исходном посте, осмелюсь предположить, также претендуешь на описание объективной реальности. То есть область определения, так сказать, у вас общая. Теперь. У тебя есть слова:

"всё жёстко определяется причинно-следственными связями и имеет лишь один исход"

В КТ есть совсем другие слова:

исход событий определяется волновой функцией, носящей вероятностный характер.

Разве это не противоречие? Разреши мои сомнения.

> В КТ есть совсем другие слова:
исход событий определяется волновой функцией, носящей вероятностный характер.

Если не трудно, пришли пожалуйста ссылочку. А то я не силён в механическом анализе и по данному предложению вряд ли смогу сделать однозначные выводы... :)

...Хотя, можно поупражняться и в механическом анализе - сокращать сопротивление с радиусом - это здорово! ;))

Из Википедии:

Волновая функция (функция состояния, пси-функция, амплитуда вероятности) — комплексная функция, используемая в квантовой механике для вероятностного описания состояния квантовомеханической системы. В широком смысле — то же самое, что и вектор состояния.

Вариант названия «амплитуда вероятности» связан со статистической интерпретацией волновой функции: вероятность нахождения частицы (или физической системы) в данном состоянии равна квадрату абсолютного значения амплитуды вероятности этого состояния.

Волновая функция в Википедии

Уравнение Шрёдингера в квантовой физике — уравнение, связывающее пространственное распределение амплитуды вероятности с энергией частицы. Предложено австрийским физиком Эрвином Шрёдингером в 1925 в качестве окончательного объяснения атомной структуры с помощью представлений о волновой функции. Играет в квантовой механике такую же важную роль, как уравнение второго закона Ньютона в классической механике. Его можно назвать уравнением движения квантовой частицы.

Уравнение Шрёдингера в Википедии

Мдя... будем считать, что последнего поста не было :)
Не, спасибо. Тогда лучше механический анализ :)

>"всё жёстко определяется причинно-следственными связями и имеет лишь один исход"
>В КТ есть совсем другие слова:
>исход событий определяется волновой функцией, носящей вероятностный характер.
>Разве это не противоречие?

Где?
1.'Вероятностный характер' относится к 'волновой функции'. Относится ли он собственно к исходу - из данного предложения однозначного вывода сделать нельзя.
2. 'Определяется волновой функцией'. Хм. Время определяется часами. Масса тела - весами. Электричество - электросчётчиком. Странно, почему до сих пор не придумали машину времени, антигравитационное устройство и портативные источники дешёвой электроенергии... :))

> 1.'Вероятностный характер' относится к 'волновой функции'. Относится ли он
> собственно к исходу - из данного предложения однозначного вывода сделать нельзя.

Функция носит вероятностный характер если её значения представляют собой вероятность. То есть веолновая функция определяет вероятность того или иного исхода. По крайней мере, это то как я это понимаю.

> 2. 'Определяется волновой функцией'. Хм. Время определяется часами. Масса тела -
> весами. Электричество - электросчётчиком. Странно, почему до сих пор не
> придумали машину времени, антигравитационное устройство и портативные источники
> дешёвой электроенергии... :))

В данном случае, "определяется" использовалось в смысле "описывает". Как в моей фразе, так и в твоих примерах.

не возражаю :)

Наливай!

боже сколько мыслей. Я вот тут подумала, может мне кто из таких умов как вы, любящих размышлять ответят, что есть бесконечность...

Бесконечность — это абстракция, созданная сознанием человека. Там, где нет сознания, нет бесконечности. Скажем, во фразе "Вселенная бесконечна" подразумевается, что есть (или теоретически может быть) некто, кто передвигается по этой Вселенной и никогда не достигает её конца. Для того, чтобы это определение стало осмысленным, надо, чтобы существовал этот "кто-то". И не просто существовал, а был способен сделать осознанное суждение — достигнут конец Вселенной или нет. Значит, бесконечность — это функция сознания. Кстати, как и понятие "время", также включённое в определение бесконечности Вселенной, приведённое выше, и неявно присутствующее там в виде слова "никогда".

Следующий вопрос: что есть абстракция...

Абстракция — это то, что создаётся сознанием. :) Имхо, как-то точнее трудно определить. Базовое понятие. Предвидя следующий вопрос, сознание — это то, что создаёт абстракции. :) Кстати, получается, что в мире нет ничего кроме сознания и создаваемых им абстракций. Всё остальное можно свести к этим двум понятиям. Что, на мой взгляд, подтверждает теорию просветления.

Т.е., всё, что ты написал после
> Бесконечность — это абстракция
относится к определению абстракции вообще, а не бесконечности

Э... Поясни. Вроде я там дальше именно про бесконечность рассуждал. А потом ещё чуть-чуть про время.

Ты описал свойства абстракции на частных примерах бесконечности и времени. При этом, никак не определил сами понятия бесконечности и времени (кроме того, что причислил их к классу абстракций). М.б. я ошибаюсь, и чего-то не углядел.

Если интересует определение собственно бесконечности, то есть математические определения. Я бы сказал так:

Бесконечность некой системы, представляющей собой упорядоченную последовательность объектов, — это свойство этой системы, означающее, что для любого объекта A этой последовательности, существует объект Б, стоящий в этой последовательности дальше объекта A.

Соответственно, бесконечность пространства означает, что для любой, сколь угодно удалённой от наблюдателя точки А, есть ещё более удалённая точка Б. Аналогично с бесконечностью времени — для любого момента времени А, существует момент времени Б, который наступит после А. Само время — это свойство Вселенной, означающее упорядоченность его состояний.

Однако я продолжаю считать, что все эти определения — абстракции, целиком и полностью зависящие от сознания. Как, например, можно определить, существует ли пространство там, откуда не доходят совершенно никакие сигналы? Никак. Но это не означает, что пространства там нет. Или как узнать, что время конечно и может остановиться? Ведь если время остановилось, остановились абсолютно все процессы во Вселенной. Кто же будет констатировать конец времени?

Соответственно, говорить о бесконечности или конечности пространства или времени, просто не имеет смысла. Это абстракция сознания, причём не не сущая большого смысла.

> Бесконечность некой системы, представляющей собой упорядоченную последовательность объектов, — это свойство этой системы, означающее, что для любого объекта A этой последовательности, существует объект Б, стоящий в этой последовательности дальше объекта A.

...всё, что от тебя требовалось :)

> Соответственно, говорить о бесконечности или конечности пространства или времени, просто не имеет смысла. Это абстракция сознания, причём не не сущая большого смысла.

А о чём тогда имеет смысл говорить, или, что не является 'абстракцией сознания'? ;)

Абстракцией является, конечно же, всё. А вот говорить имеет смысл об осмысленных абстракциях. Можно же всякой ерунды напридумывать, а потом долго рассуждать о том, правильная это ерунда или неправильная. :) Вот как в примере с бесконечностью пространства или времени...