Empire V

Только что (четыре часа утра) дочитал новую книгу Виктора Пелевина "Empire V". Надо сказать, что Пелевин очень легко читается. Несмотря на местами просто невообразимую, на мой взгляд, ахинею. Какой-то у него очень простой и понятный слог. Примерно как у меня. А по ахинее в этой книге Пелевин, конечно, превзошёл сам себя. За основу взята традиционная для его произведений идея о просветлении, и вокруг неё навёрнуто такого... что диву даёшься, как это можно было всё придумать. Но всё же местами встречаются крупицы смысла. Видимо, ради них и стоит читать. Всё остальное играет ту же роль, которую для воздуха играет содержащийся в нём азот, который учёные называют "filler gas", газ-наполнитель, средство для доставки "полезного груза" — кислорода — потребителям. То, что в книге сюжет построен вокруг вампиров, не играет никакой принципиальной роли. С таким же успехом Пелевин мог бы, имхо, написать про оборотней, скажем, или про привидений. Я уверен, у него хватило бы писательского таланта вписать смысловую составляющую в любой антураж.

Как всегда порадовало применение "падонкаффскава" сленга. Одно название главы "Начальнег мира" чего стоит. :)) На мой взгляд, это свидетельствует о прогрессивности и незашоренности аффтара.

Так же традиционно огорчило применение автором мата. Его не так много как у Ревазова ("Одиночество 12"), но тоже хватает. Я не знаю, может это с воспитанием связано, но у меня всегда использование мата в разговоре ассоциировалось с добровольным копанием в помоях. А заодно и раскидыванием этих помоев на окружающих, оказавшихся в зоне досягаемости. Очень часто слышу (последний раз — вчера, по телевизору в передаче "Частная жизнь") как сторонники мата заявляют "я не ханжа!". Такое впечатление, что мат для них — это способ убедить себя в этом тезисе, будто других способов найти нельзя. На мат Пелевина я глаза закрываю, потому что во-первых его относительно немного, во-вторых, у меня к Пелевину значительный кредит доверия, связанный с близкими мне идеями в его книгах.

> А по ахинее в этой книге Пелевин, конечно, превзошёл сам себя.

:) Не согласен, это метафилософия, хотя...

> За основу взята традиционная для его произведений идея о просветлении

а в чем она состоит?

> С таким же успехом Пелевин мог бы, имхо, написать про оборотней

читай предыдущую книгу ;)

>> А по ахинее в этой книге Пелевин, конечно, превзошёл сам себя.
> :) Не согласен, это метафилософия, хотя...

А по-моему, ахинея. :)) То, что касается Ума-А и Ума-Б ещё как-то можно рационально воспринять. А вот Язык, Великая Мышь, сосланная на Землю неизвестно за что Богом, являющимся отходом производства баблоса, вампиры, дуэльные ордеры... Имхо, самая настоящая ахинея. :) Хотя, как я уже говорил, удивительно легко читаемая.

>> За основу взята традиционная для его произведений идея о просветлении
> а в чем она состоит?

В том, что можно просветлиться. :) Если читал "Empire V", то наиболее близко к тому, как я понимаю просветление, подходит описание процесса приёма баблоса главным героем ближе к концу книги.

>> С таким же успехом Пелевин мог бы, имхо, написать про оборотней
> читай предыдущую книгу ;)

А какая предыдущая? Я не в курсах. Там про оборотней? Какой-то рассказ у него про оборотней помню.

Интересно насчет мата, кстати — новорусский падонкаффский сленг ты одобряешь, а исконно-народные матюги — нет. А почему?

> Имхо, самая настоящая ахинея. :) Хотя, как я уже говорил, удивительно легко читаемая.

Ну пусть будет ахинея, если ты так придирчив к конкретике ;). Но если воспринимать абстрактно...

> Если читал "Empire V", то наиболее близко к тому, как я понимаю просветление, подходит описание процесса приёма баблоса главным героем ближе к концу книги.

А чем оно отличается от наркотического улёта или просто сна? В любом случае, это просто иное восприятие действительности, разрушающееся при возврате в обычную действительность, только с разной степенью переживания :).

> А какая предыдущая? Я не в курсах. Там про оборотней?

"А Хули" (прости, Виталий) ;))))

> Интересно насчет мата, кстати — новорусский падонкаффский сленг ты одобряешь,
> а исконно-народные матюги — нет. А почему?

Потому что мат — это (если кратко) вульгарно о человеческом естестве. Мне кажется неправильным о чём-либо говорить вульгарно (хотя, возможно, я и сам не всегда тут без греха). Тем более о человеческом естестве. А в падонкаффскам сленге я не вижу ничего вульгарного, предосудительного. По крайней мере, если не обращаться к первоисточнику (известный сайт, откуда это всё пошло). Это всёго лишь прикол над языком. Если это не становится системой (а такие случаи науке пока не известны), то ничего страшного в этом нет.

>> Имхо, самая настоящая ахинея. :) Хотя, как я уже говорил, удивительно легко читаемая.
> Ну пусть будет ахинея, если ты так придирчив к конкретике ;). Но если воспринимать абстрактно...

Ну если абстрактно... то абстрагироваться придётся почти от всего. :) И тогда книга уложится на паре страниц. Пелевин, имхо, очень хорошее дело делает, популяризируя идею просветления тем, что не ограничивается двумя страницами, а придумывает навороченный сюжет. Так незаметно для самого читателя у него что-то в голове оседает кроме этой вампирской шелухи.

>> Если читал "Empire V", то наиболее близко к тому, как я понимаю просветление, подходит описание
>> процесса приёма баблоса главным героем ближе к концу книги.

> А чем оно отличается от наркотического улёта или просто сна? В любом случае, это просто иное
> восприятие действительности, разрушающееся при возврате в обычную действительность,
> только с разной степенью переживания :).

Заранее хочу отметить, что я, честно говоря, не уверен, что сильно подхожу на роль открывателя глаз и поднимателя век. :) Хотя бы потому, что сам ни разу не был ни в состоянии наркотического улёта, ни в состоянии просветления. Правда, в состоянии сна, конечно, был. Так вот, по моим представлениям, принципиально состояние наркотического опьянения от состоянии просветления кроме степени переживания действительно ничем не отличается. Это подтверждается свидетельствами очевидцев, то есть наркоманов, которые (свидетельства) местами удивительно похожи на то, как я представляю себе просветление. Источником моих представлений о просветлении является литература — от Пелевина до Ошо (and everything in between).

Собственно вот. То есть разницы как бы и нет (кроме силы ощущений). Бытует, однако, мнение, что наркотик - это лишь "чёрный ход" (backdoor). Через этот чёрный ход нельзя достигнуть состояния собственно просветления, которое принципиальным образом отличается от всего, чего можно достигнуть с помощью наркотиков. Чётких сведений по этому вопросу я не встречал нигде, но моя личная уверенность заключается в том, что теория о "чёрном ходе" верна, то есть просветления можно достигнуть только сознательным усилием, а не банальным физиологическим воздействием. Возможно, сюда же можно отнести и вопрос о возврате в обычную реальность. Понятно, что когда необычное состояние вызвано приёмом некоего препарата, то когда действие препарата заканчивается, происходит возврат к обычному состоянию. Это может быть не так в случае настоящего просветления, так как оно не вызвано никаким внешним воздействием.

В общем, как-то так.

Черный ход... Ты Футурологический конгресс Лема читал? Нет? (По глазам вижу, что нет :)) Обязательно прочитай. Моск — это полтора кило органической химии, and that's pretty much it. Души там, к сожалению, нет. Равно как и просветления дающего тебе власть над миром. Максимум, чего можно достигнуть — это качественно убедить себя, что ты Наполеон (ну или властелин вселенной, или маленький зеленый человечек, etc. Детали, в сущности, не важны). Окружающие, конечно, не поймут. Но поскольку ты себя убедил качественно — то их мнение просто будет отфильтровано, и сознания не достигнет. О! Вспомнил еще одну _отличную_ иллюстрацию того, как это бывает. Офигительно наглядную. Фильм Brazil смотрел? Обязательно посмотри. Там главный герой в конце достигает полного просветления. Обалденный happy end у фильма. (Disclaimer: Фильм не рекомендуется к просмотру детям, беременным женщинам и слабонервным. Не говорите потом, что я не предупреждал)

В жопу "Бразилию", Оруэла и иже с ними. Оглянитесь по сторонам. Живите настоящим, вместо того, чтобы придумывать себе несуществующий мир.

Smally, проблема настоящего в том, что...

Впрочем, вспомним Будду. Первая из "Четырёх Великих Истин":

Мир полон страданий.

Max, мои глаза тебя не обманули. :) В свою очередь, рекомендую почитать тебе Пелевина (если ещё не). В частности, "Жёлтую стрелу".

"Затем был удар. Я понял, что язык отдал Иштар весь собранный уражай, а вслед за этим произошло нечто такое, чего я просто не могу передать словами. Впрочем, ко мне это не имело отношения и было связано только с языком. Я провалился в забытьё.

Мой ум затих, как поверхность озера во время полного безветрия: не происходило ничего вообще. Трудно сказать, сколько прошло времени. А потом на поверхность этого ничего упала капля.

Я не знаю, обо что именно она расшиблась. Но на миг вдруг пришёл в движение вечный невидимый фон, на котором происходило всё остальное. Так бывает, когда смотришь на небо и ветви деревьев, а потом по ним вдруг проходит рябь, и понимаешь, что это был не мир, а его отражение в воде. Раньше я не знал, что этот фон есть. А когда я увидел его, выяснилось, что прежде я неправильно понимал всё происходящее. И мне сразу сделалось весело и легко.

Раньше я думал, что жизнь состоит из событий, которые происходят со мной и другими. И эти события бывают хорошими и плохими, и плохих почему-то намного больше. И происходят эти события на поверхности массивного шара, к которому мы прижаты силой тяжести, а сам этот шар летит куда-то в космической пустоте.

А теперь я понял, что и я, и эти событий, и вообще всё во вселенной — Иштар, вампиры, люди, прикленные к стене веера и прижатые к планете джипы, кометы, астероиды и звёзды, и даже сама космическая пустота, в которой они летят, — просто волны, расходящиеся по этому невидимому фону. Такие же точно волны, как та, которая только что прошла по моему сознанию после удара капли. Всё на свете было сделано из одной и той же субстанции. И этой субстанцией был я сам.

Страхи, которые копились в моей душе годами, мгновенно растворились в том, что я понял. Мне не угрожало ничего в этом мире. Я тоже ничему и никому не угрожал. Ни со мной, ни с другими не могло случиться ничего плохо. Мир был так устроен, что это было невозможно."

(c) Пелевин "Empire 'V'"

Желтую стрелу читал. Давно, правда. Эта цитата из империи... Пустые слова, на самом деле. Пелевин хорошо пишет, безусловно. Но сути это не меняет. Все, что ты можешь сделать — это убедить себя в том, что ты — Наполеон. И для тебя это даже будет работать. Впрочем, мы, похоже, уже пошли по кругу с этой темой. :))) Let's make a deal here: я прочитаю empire V (она, кстати, бывает в сети?), а ты посмотри Brazil (у меня кажется где-то были авишки, могу выложить). Мне действительно интересно твое впечатление о концовке фильма (начало, впрочем, тоже нужно обязательно смотреть :) а то фефекта не получится)

Max, хорошо, deal. :) Империю я в сети не встречал, к сожалению. Если авишки Brazil выложишь, будут признателен.

> Желтую стрелу читал. Давно, правда. Эта цитата из империи... Пустые слова, на
> самом деле. Пелевин хорошо пишет, безусловно. Но сути это не меняет. Все, что ты
> можешь сделать — это убедить себя в том, что ты — Наполеон. И для тебя это даже
> будет работать. Впрочем, мы, похоже, уже пошли по кругу с этой темой. :)))

Согласен, немного пошли по кругу. :) Но выхода из него я не вижу. Просто, ты считаешь, что те, "чьё мнение будет отфильтровано моим сознанием, убедившим себя, в том, что я — Наполеон", являются чем-то абсолютным, объективным, находящимся вне моего сознания. Я же считаю, что они — часть сознания, часть того самого фона, той воды, поверхности которой мы не видим, пока на неё не упадёт капля, того самого стука колёс "Жёлтой стрелы", который мы слышим с детства, и поэтому... не слышим. Соответственно, изменив себя, своё сознание, я изменяю мир целиком...

Вот скажи, что заставляет тебя думать, что есть что-то объективное, то есть независящее от твоего сознания (например, те люди, мнение которых приходится отфильтровывать)? Если оно и существует, то его существование недоказуемо. А раз так, то применяем бритву Оккама, и...

> Вот скажи, что заставляет тебя думать, что есть что-то объективное, то есть независящее от твоего сознания (например, те люди, мнение которых приходится отфильтровывать)? Если оно и существует, то его существование недоказуемо. А раз так, то применяем бритву Оккама, и...

Вот-вот. Так что, кончай, Виталий, вести дискуссии с самим собой, так как кроме тебя здесь никого нет и никого и небыло. Впрочем, никакого 'здесь' тоже не существует. И тебя тоже не существует. И вообще, тихий час уже заканчивается... ;)

Alexp, ну в общем и целом ты прав. :) По большому счёту, я веду здесь беседу с самим собой. Проблема, однако, в том, что я не могу это ощутить в полной мере. Меня (как и тебя, и остальных присутствующих) преследует навязчивое ощущение, что нас здесь много... :)

Здравый смысл заставляет меня так думать.

Т.е. точка зрения считающая, что "вселенная — это мой глюк" не может, естественно, быть опровергнута. Но имхо — it's just fancy bullshit. Вот например: иду я сегодня на работу, подхожу к машине, а на бампере какой-то козел написал пальцем по слою пыли: "u suck". "Ну и что? — спросите вы — ну и то! — отвечу я. Мне такие козлы ни за что не приглючились бы. Даже в страшном сне." Что со всей очевидностью доказывает их объективное существование, совершенно независимое от моих глюков. ;) Или возьми, например, в библиотеке Ландавшица. Почитай. О.уей. И подумай, смог бы ты сам такое наглючить? Я думаю — нет (при всем уважении к твоим глюкательным способностям ;))

> Т.е. точка зрения считающая, что "вселенная — это мой глюк" не может,
> естественно, быть опровергнута. Но имхо — it's just fancy bullshit.

max, взгляни на это с другой стороны: вселенная — это всего лишь fancy bullshit, созданный твоим сознанием. :) Это столь же eligible точка зрения, как и обратная (ты сам написал "имхо"). Насчёт того, что такое просто нельзя наглючить... проблема опять же в том, что мы считаем своим "я". Есть мнение, что оно гораздо шире чем принято считать. И это "расширенное я" способно глючить так, что мало не покажется. Собственно, результаты его глюков мы наблюдаем в данный момент вокруг себя. Наша проблема в том, что мы не ассоциируем себя с этим "расширенным я" и считаем всё окружающее некой объективностью. Понять, что это не так, и есть просветление.

Не "понять, что это не так", а "прогрузить себя, что это не так". :) Впрочем, спорить на эту тему можно бесконечно, и все равно толку не будет. Пойду лучше глючить что я работаю, чтобы наглючить себе зарплату, которую можно будет проглючить на летние шины, на которых можно глючно-уверенно race когда холодные глюки сменятся на более теплые.

Скачать Empire V можно здесь: http://clubnicka.com/books/empire5.zip

За "Brazil" можешь заехать ко мне. Запишу (вези 2 CD-R).

max> Не "понять, что это не так", а "прогрузить себя, что это не так". :)

Well, на мой взгляд, "достаточно глубоко себя прогрузить" равно "понять". :)

Да, естественно, хорошее прогружение ничем не отличается от понимания, или там просветления. Но я все-таки предпочитаю свою формулировку. :)

ЗЫ. Глюки продолжаются — какой-то добрый самаритянин помыл бампер. Ну вот как такое можно наглючить?

Alexp> И вообще, тихий час уже заканчивается... ;)

Escaper> Меня давно, с самого детства, преследует мысль о том, что моя жизнь - это сон, снящийся мне пока я сплю на тихом часе в детском саду рядом с нашей хрущёвкой в Питере, году так в 1977-ом.

Alexp, озадачил ты меня... :)