Кто-то почти победил... или о справедливости выборов в США

Смотрю по CNN трансляцию подсчёта голосов на выборах президента США, проходящую в прямом эфире. Надо признать, это занятие захватывает даже меня — человека, не имеющего права голосовать.

Прошёл почти час с момента закрытия последних избирательных участков, и, похоже, Путин Трамп побеждает. Когда я набираю этот текст, у Трампа 168 голосов выборщиков, у Клинтон — 131. Я бы удивился, если бы к концу голосования лидер изменился.

Интересное, кстати, наблюдение, касающееся избирательной кампании. Несмотря на то, что последние, как минимум, полгода борьба идёт исключительно между двумя этими кандидатами — Клинтон и Трампом, существуют, как ни странно, и другие кандидаты. И их имена присутствовали в бюллетенях для голосования. А заинтересовало меня вот что. Почему в предположительно демократической стране Америке телевизионный эфир был предоставлен исключительно кандидатам от двух небезызвестных партий (демократы и республиканцы). Между Трампом и Клинтон провели аж три раунда дебатов, каждый по полтора часа, которые смотрела вся страна. А где дебаты между всеми остальными кандидатами? Попарно и все вместе? Где это всё? Где хвалёная демократия?!

Нету ответа. На мой взгляд, со справедливостью выборов президента в США явно наблюдаются некоторые проблемы. Сомнительна также и система с голосами выборщиков (так называемая система "electoral vote"). Не все считают её справедливой. В обществе идут дискуссии о целесообразности перехода к традиционному голосованию, в котором учитывается каждый голос ("popular vote"). В США вполне реальна ситуация, в которой кандидат, проигравший popular vote (то есть голосование, в котором просто суммируются все голоса за и против), выигрывает electoral vote. Разве ж это справедливо?

Ещё как справедливо! Доверять выбор всяким нищебродам, не разбирающимся в сортах колбасы, - себе дороже.

Ну вот и дождались: https://youtu.be/qEB5So1kT68

В США вполне реальна ситуация, в которой кандидат, проигравший popular vote (то есть голосование, в котором просто суммируются все голоса за и против), выигрывает electoral vote. Разве ж это справедливо?

Согласно данным на сайте телеканала, Дональд Трамп получил 289 голосов выборщиков против 218 голосов, которые получила Клинтон. При этом для победы кандидат должен был набрать минимум 270 голосов. Однако по числу голосов избирателей Клинтон обошла своего соперника на 0,1% — за нее проголосовали 47,6% (59 123 745 голосов) против 47,5% отдавших свой голос за Трампа (58 992 180).

Интересно, а выборщики (которые, вроде бы, будут голосовать в декабре) могут ли проголосовать не так, как проголосовали избиратели штата? Было бы смешно.

"В большинстве американских штатов предусматривается уголовное наказание за публикацию фотографий избирательных бюллетеней."

Поздравляю народ Америки с избранием Дональда! Невозможно в течении длительного времени унижать реднеков и прочее "быдло", как называли большинство белых американцев всевозможные педерасты-клинтоновцы. Теперь все эти секс-меньшинства и недобитки-иммигранты будут загнаны под лавку, где им самое место. Русские в России переживали за Трампа. Нерусь- за старую ведьму.
Кстати, не ожидал, что в цитадели мировой демократии могут так нагло фальсифицировать выборы. Одно только досрочное голосование чего стоит.

В истории США было несколько случаев, когда результаты голосования выборщиков не совпали с мнением избирателей. Так, в 1824, 1876, 1888, 2000 гг. кандидаты, получившие большинство голосов избирателей, потерпели поражение при голосовании в коллегии выборщиков.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/us-elections-2016/izbiratelnaya-sistema/2695535

#7 Насколько я понимаю, это случаи того, когда результаты выборов по официальной системе подсчёта (electoral vote) не совпали с результатами подсчёта по простой, но не официальной, системе подсчёта (popular vote). Чисто математически такое возможно, хотя вероятность и не большая. Но несколько раз в истории происходило. Последний раз — два дня назад.

Меня же интересует следующее. По сути имеет место два голосования. Сначала голосуют "простые люди". Все 320 миллионов американцев. А потом, спустя несколько недель, голосуют "выборщики" — их чуть больше 500 штук. Так вот мне непонятно. Если некий выборщик при своём голосовании может выбрать не того кандидата, за которого проголосовал его штат, то в итоге выигравший кандидат может поменяться. Например, в данном случае Клинтон ещё может стать президентом — после того, как пройдёт голосование выборщиков, запланированное на декабрь. А если выборщик НЕ может голосовать против мнения штата, то нафига эти выборщики и их голосование вообще нужно? Почему просто не назначить штатам веса, в зависимости от населения, и использовать эти веса при подсчёте. А процедуру голосования выборщиков просто исключить как бессмысленную.

Хотя, по большому счёту я абсолютно не понимаю, нафига вообще нужна эта двухступенчатая система выборов. Бессмыслица какая-то.

Кстати, в США на выборах проголосовало примерно 40% избирателей. Почему-то эта цифра нигде особо не афишируется. Я вывел её путём подсчётов — зная количество проголосовавших за всех кандидатов и размер населения США.

#9. Вроде порядка 50%. Все-таки "население" и "избиратели" — это не одно и то же.

Выборщики могут проголосовать не так, как решили избиратели?

В федеральном законодательстве США нет норм, которые бы обязывали выборщиков голосовать так или иначе. Некоторые штаты обязывают своих выборщиков обещать голосовать в соответствии с волеизъявлением жителей. Голосование за другого кандидата или отказ от голосования считается нарушением клятвы и в 24 штатах карается по закону. При этом в подавляющем большинстве случаев выборщики голосуют так, как им поручено жителями штатов, а тех, кто поступает иначе, называют «вероломными» (faithless electors).

https://meduza.io/feature/2016/11/02/stydnye-voprosy-pro-vybory-prezidenta-ssha