ЦУ ЭВМ и МП

Смотрел тут архивы свои институтские. В частности, там содержатся отчёты по лабораторным работам. В принципе отчёты как отчёты, но в одном из них, по дисциплине "Центральные устройства ЭВМ и микропроцессоры", я наткнулся на интересный фрагмент. Видно, мне наскучило писать банальщину типа "непосредственной причиной уменьшения содержимого указателя стека на 2 при выполнении команды PUSH RP является соответствующее схемотехническое решение внутреннего устройства процессора, определенное..." и так далее. Так вот, видно мне надоело писать такую пургу, и я решил проявить нестандартность мышления, а попросту вые... выпендриться. Вот, что получилось:

Хотелось бы высказать мнение о логической корректности отдельных
высказываний авторов методических указаний для выполнения лабора-
торных работ по теме "Организация микропроцессоров", оставив в сто-
роне технические опечатки в тексте, причинами которых авторы, надо
полагать, не являются. Так авторы, по видимому, путают понятия при-
чины и цели (назначения) действия. Хотелось бы напомнить, что ответ
на вопрос "почему" является конкретизацией причины, приведшей к
рассматриваемому положению дел, а ответ на вопрос "зачем", который
авторы неизменно игнорируют при постановке контролирующих вопросов
студентам, является конкретизацией цели (назначения) действия. По-
нятно, что спрашивать студентов, изучающих программирование микроп-
роцессоров, о причинах тех или иных действий процессора, некоррект-
но, так ответы на эти вопросы являются прерогативой схемотехники.
Другое положение дел с вопросами о назначении тех или иных действий
процессора. Ответ на такие вопросы дает возможность оценить степень
понимания студентом организации работы микропроцессора.Затрудняюсь сказать, чего я тут хотел сказать. Наверное, это было разминкой перед написанием текста по индийской философии.

Предлагаю ввести в обиход новое слово - "выепендриться". "Получи в морду рифмой с размаху..." (с)Stix.