Путешествие кванта информации

Вот давайте рассмотрим путь некоего кванта информации.

Шаг 1. Тов.Коллега утверждает, что масштаб сталинских репрессий сильно преувеличен.

Шаг 2. Тов.Коллега ссылается на некоего блоггера, в посте которого перечислены авторы, якобы подтверждающие эту точку зрения.

Шаг 3. Блоггер делает следующее утверждение:

... вероятность сесть по ложному обвинению тогда была не выше нынешней, а вероятность освободиться — на пару порядков выше (в сталинские времена оправдывали каждого шестого обвиняемого, а за вычетом 58-й статьи — каждого пятого; сейчас — каждого двухсотого).Шаг 4. На законный вопрос одного из комментаторов, откуда эти сведения, следует ссылка на некую передачу радиостанции "Голос Америки", в которой некий журналист приводит соответствующие цифры по современному временному промежутку. Сам блоггер при этом добавляет следующее:

Насколько я помню, во времена Джугашвили оправдательным был примерно каждый пятый-шестой приговор, а если исключить из подсчётов статью 58, то каждый четвёртый-пятыйПри этом не подкрепляя эти данные источником информации.

И вот уже готов "факт", обеляющий Сталина и раскрывающий порочную сущность власти в современной России. И всё на основе слов какого-то журналиста, которые в виде радиоволн уже давно долетели на центра Галактики, где и заглохли без следа, и какого-то блоггера, который что-то там откуда-то помнит.

Ну это же смешно, ей Богу! Ну как можно всерьёз воспринимать информацию, распространяемую таким образом — по принципу "одна бабка сказала"? Ведь те, кто участвует в этом процессе, и представляет собой базу, платформу для технологий манипуляции сознанием. Только вбрось нужные факты, представь их как нечто, что как бы и не прилично оспаривать, и всё, дело сделано. Дальше само пойдёт. "Во времена Сталина оправдательных приговоров было в сорок раз больше чем сейчас" и баста. А откуда ноги растут у этой городской легенды — никто и не помнит уже.

Э-э-э...Блогер - это Анотолий Вассерман? откуда цитаты-то?

> При этом не подкрепляя эти данные источником информации

В самом посте ссылки на источники информации.

> по принципу "одна бабка сказала"

Неправда, этого нет.

> "Во времена Сталина оправдательных приговоров было в сорок раз больше чем сейчас"

Это сказал господин Барщевский, - либераст и антисталинист:
А у нас коронный суд сегодня выносит оправдательных приговоров меньше 1 процента. Вообще, известный пример – его многие используют – сталинские тройки выносили оправдательных приговоров больше, чем сегодня выносит коронный судhttp://www.echo.msk.ru/programs/personalno/558360-echo/

"Откройте мне хоть одну внеземную цивилизацию - и я сразу реабилитирую Джордано Бруно!". Папа.Римский ->

Да, блоггер — Вассерман. Цитаты — из комментов к посту, на который ты дал ссылку. Причём комменты самого Вассермана.

В самом посте ссылки на источники информации.Где ссылки вот на это?:

Насколько я помню, во времена Джугашвили оправдательным был примерно каждый пятый-шестой приговор, а если исключить из подсчётов статью 58, то каждый четвёртый-пятыйДалее:

по принципу "одна бабка сказала"

Неправда, этого нет.Ну как же нет? Вот он же (Вассерман) пишет: "Насколько я помню..." и т.д. При условии, что нет ссылки на то, откуда он это помнит, это именно "одна бабка сказала". А если даже и есть, надо раскручивать цепочку далее — там могут оказаться такие же "источники" — "насколько я помню" и подобное этому.

И источник в виде журналиста, выступавшего на передаче "Голоса Америки"... Где эта передача? Где её запись? Что это за журналист? Откуда у этого журналиста эти сведения? Какова их достоверность? Как можно принимать на веру сведения, полученные из этого источника, не ответив на все эти вопросы?

Вообще, известный пример – его многие используют – сталинские тройки выносили оправдательных приговоров больше, чем сегодня выносит коронный судВот выделенное — это и есть "одна бабка сказала". Эта фраза — "вообще, известный пример" — она волшебная. Стоит её сказать, и то, что следует после неё почему-то начинает восприниматься окружающими как данность, как аксиома, истина, не требующая доказательств. При том очень живучая. Кто-то скажет такую фразу в СМИ, и мысль, подкреплённая ею, начинает распространяться по умам как вирусная реклама. Потому что она броская, сенсационная, провокационная. Именно так возникают "городские легенды" — популярные и очень живучие слухи, абсолютно ничем не подкреплённые. То, что подобные легенды распространяет антисталинист, не играет никакой роли.

:)
В посте ссылки на авторов книг )

> Насколько я помню..." и т.д

этот человек по роду своей деятельности прочитал столько, сколько мало кому доведется за всю жизнь, при чем обе стороны, и вполне допустимо, что можно не помнить, но при желании найти. Если каждому комментарору ЖЖ доказывать, - отдельная жизнь нужна. Есть ссылки на книги - читайте.

> Как можно принимать на веру сведения, полученные из этого источника

Я и не принимаю :) Просто так уж совпало, что в свое время и я читал эти книги, поэтому доверяю этому источнику.

"Откройте мне хоть одну внеземную цивилизацию - и я сразу реабилитирую Джордано Бруно!". Папа.Римский ->