Моё политическое кредо

Результаты теста политических воззрений от Полит-грамоты.ру
синий крестик соответствует вашим убеждениям	Escaper, Вы сторонник социального либерализма (левый). Ваше политическое кредо – свобода мысли и слова. Экономическая составляющая социального либерализма заключается в том, что в рамках капиталистического типа экономики государство обязано вмешиваться в экономические процессы с целью борьбы с монополизмом и поддержания конкурентной рыночной среды. Пройти тест!

"Ваше политическое кредо – свобода мысли и слова. "

и

"Та власть, которая слишком много позволяет оппозиции, нежизнеспособна.
А в России оппозиция, к сожалению (или к счастью, кому как), обладает довольно значительным потенциалом. Ей волностей давать нельзя, если текущая власть хочет таковой остаться. "

Противоречит вроде

> Противоречит вроде

На мой взгляд нет противоречия. Полная свобода — это анархия. Я никогда не являлся сторонником анархии. По поводу вставления палки в колёса некоторым оппозиционным партиям я уже высказывал своё мнение ранее.

Хм... Помоему как раз очень сильное противоречие.

1. Про полную свободу выше речь как мне кажется не шла.
2. Насчет полной свободы и анархии - ерунда. Я, например, считаю, что меня никто никаких свобод не лишал (т.е. видимо у меня полная свобода) - но я как жил в государстве так и живу. Поясника ты поподробнее, а я с тобой поспорю :)
3. Ну и как сочетается "Палки в колеса" и свобода слова??

Короче, пока не убедительно.

> Полная свобода — это анархия.

По-моему аффтар не представляет себе, ни что такое свобода (тем более полная). Ни что такое анархия. Короче, бессмысленное утверждение-штамп.

Вообще, интересно, если написать 'анархия - это полная свобода', то характер утвержения сменится с негативного на позитивный. Магия слов, аднака...

Вы социалист/коммунист. Ваша идеология провозглашает социальную справедливость - ликвидацию всех форм эксплуатации человека человеком. Важнейшей категорией, которая соединяет различные направления социалистической мысли, является постулат об общественной собственности, которая приходит на смену частной собственности.

Очень правильный тест!
Долой буржуазное компрадорское правительство! Долой министров-капиталистов!
РЕВОЛЮЦИЯ!

Вы социалист/коммунист. Ваша идеология провозглашает социальную справедливость - ликвидацию всех форм эксплуатации человека человеком. Важнейшей категорией, которая соединяет различные направления социалистической мысли, является постулат об общественной собственности, которая приходит на смену частной собственности.

Очень правильный тест!
Долой буржуазное компрадорское правительство! Долой министров-капиталистов!
РЕВОЛЮЦИЯ!

Несмотря на поздний час, митинг стихийно продолжается. Что ж, буду отвечать за свои слова сейчас.

> 1. Про полную свободу выше речь как мне кажется не шла.

Речь по сути идёт о том, где проводить границу между допустимой свободой и недопустимой свободой. Эта линия есть в любом неанархическом государстве.

> 2. Насчет полной свободы и анархии - ерунда. Я, например, считаю, что меня никто
> никаких свобод не лишал (т.е. видимо у меня полная свобода) - но я как жил в
> государстве так и живу. Поясника ты поподробнее, а я с тобой поспорю :)

Тебя лишали свободы. Впрочем, как и всех остальных. Любой закон, начиная с Конституции — это ограничение свободы. Вспомним хотя бы про ограничения, касающие срока президенства. Я уже не говорю про уголовный и административные кодексы. И про ПДД.

> 3. Ну и как сочетается "Палки в колеса" и свобода слова??

Так же как в Штатах сочетается... ну-у к примеру, казнь Тимоти Маквея и свобода слова. Я не хочу сказать, что оппозиция, которой вставляются палки в колёса — это такие же террористы как Маквей. Я этого просто не знаю. Но предполагаю, что палки в колёса им вставляют именно потому, что они, с точки зрения власти, представляют серьёзную угрозу не только текущей власти, но и всему государственному устройству, созданному этой властью.

> По-моему аффтар не представляет себе, ни что такое свобода (тем более полная).
> Ни что такое анархия. Короче, бессмысленное утверждение-штамп.

Так и что же такое свобода, и что такое анархия?

> Но предполагаю, что палки в колёса им вставляют именно потому, что ...

Кстати, я не уверен даже в том, что кто-то кому-то действительно вставляет палки в колёса. Может быть масса других причин, почему мы не видим оппозицию на наших голубых экранах. Например, непопулярность оппозиции... Или отсутствие у них достаточных материальных средств. Телеэфир-то нынче недёшев.

> Ваша идеология провозглашает социальную справедливость - ликвидацию всех форм
> эксплуатации человека человеком.

Товарищ Дынин, тебе не кажется эта формула утопической? Может быть я, конечно, неправильно понимаю термин "эксплуатация человека человеком", но если под ним понимать субординационную систему (начальник-подчинённый), то она была всегда и будет всегда. Единственная ситуация когда её нету — когда нету общества. А это возвращение к первобытным истокам. Не то, чтобы это было плохо, просто вряд ли это когда-то будет.

> Так и что же такое свобода, и что такое анархия?

Я не считаю себя знатоком в плане философского понимания первой сущности и историко-политического смысла сущности второй, чтобы строить из них столь 'сложные' конструкции. На уровне былого детско-юношеского восприятия комикс-журнала 'Весёлые Картинки', да, возможно...

> На уровне былого детско-юношеского восприятия комикс-журнала 'Весёлые Картинки', да, возможно...

Это, Алексп, называется косность мышления. Когда-то надо прекращать оглядываться на авторитеты и начинать строить свою философскую картину мира. Тебе уже достаточно лет, чтобы это стало возможно.

Что ты называешь 'косностью' мышления? :)

И вообще, Алексп, как у тебя (1) согласуется с (2)?

(1)

> Я не считаю себя знатоком в плане философского понимания первой сущности и
> историко-политического смысла сущности второй, чтобы строить из них
> столь 'сложные' конструкции.

(2)

> По-моему аффтар не представляет себе, ни что такое свобода (тем более полная).
> Ни что такое анархия.

> Что ты называешь 'косностью' мышления? :)

Тот тип мышления, который ты только что продемонстрировал. :) Оглядку на авторитеты, нежелание подумать самому. А в твоём случае, даже нежелание посмотреть, что там авторитеты на эту тему говорят. :) Типа, я не знаю что такое анархия и свобода. Но Виталик всё равно не прав.

И вообще, Алексп, как у тебя (1) согласуется с (2)?

А как согласуется утверждение, что детей не приносят аисты и их не находят в капусте с тем фактом, что откуда-то же они берутся!?

> Это, Алексп, называется косность мышления. Когда-то надо прекращать оглядываться на авторитеты и начинать строить свою философскую картину мира.

> Тот тип мышления, который ты только что продемонстрировал. :) Оглядку на авторитеты, нежелание подумать самому.

Даже боюсь спрашивать, что это за 'авторитеты'?..

> А в твоём случае, даже нежелание посмотреть, что там авторитеты на эту тему говорят.

Ну вот, уже обвиняют в обратном...

> А как согласуется утверждение, что детей не приносят аисты и их не находят в
> капусте с тем фактом, что откуда-то же они берутся!?

У тебя тут сравнивается два утверждения. А мы говорим об одном — что "полная свобода — это анархия". С одной стороны ты сказал, что это утверждение неверное, с другой — что у тебя недостаточно знаний, чтобы такое утверждение сделать. Из правильности последнего утверждения совсем не следует правильность первого утверждения. Если у тебя недостаточно знаний, чтобы что-то утверждать, ты не можешь также и утверждать, что это что-то неверно.

> Даже боюсь спрашивать, что это за 'авторитеты'?..

А ты не бойся. Спрашивать меня — не страшно. :) Авторитеты — это книжки разные. Телепередачи научно-популярные. Умные люди всякие. Википедия в конце концов. Ищи и откроется тебе.

> Ну вот, уже обвиняют в обратном...

В прямом Лёша, в прямом. Помнишь это: "Я не считаю себя знатоком в плане ..."? Раз себя знатоком не считаешь, поищи, что умные люди на эту тему думают.

> У тебя тут сравнивается два утверждения. А мы говорим об одном — что "полная свобода — это анархия"

Ну, соответственно, "детей находят в капусте/приносят аисты".

> c одной стороны ты сказал, что это утверждение неверное,

допустим, я это сказал (хотя, вроде и не написал)

> с другой — что у тебя недостаточно знаний, чтобы такое утверждение сделать.

действительно, когда я начал рассказывать одноклассникам (а я, кстати, уже хожу в школу) про аиста и капусту, они почему то стали надо мной ржать, из чего я сделал вывод, что скорее всего всё не совсем так. Видимо дети берутся из какого-то другого места. Ребята говорят, что про это нас научат классе в восьмом. Хотя какие-то уроды говорят, что... Ну, врут, конечно. Такое даже представить невозможно...

> Из правильности последнего утверждения совсем не следует правильность первого утверждения.

...А может всё-таки аист?

> Если у тебя недостаточно знаний, чтобы что-то утверждать, ты не можешь также и утверждать, что это что-то неверно.

Да! Мама сказала, АИСТ!!!

> Хотя какие-то уроды говорят, что...

Я ж говорю, аналогия хромает. В данном случае нет "уродов, которые говорят, что...". Есть только э... те, кто говорит, что что-то не так. Но при этом не только не знают, как на самом деле, но и вообще, не знают, о чём идёт речь ("Я не считаю себя знатоком в плане...").

Алексп, согласись уже, что мотивация у тебя именно такая:

"Типа, я не знаю что такое анархия и свобода. Но Виталик всё равно не прав."

> Раз себя знатоком не считаешь, поищи, что умные люди на эту тему думают.

Поискал:
======
Я знаю, что я ничего не знаю. (Сократ)
======
Или ничто не истинно, или истинное нам неизвестно. (Демокрит)
======
Все, что видим мы, - видимость только одна.
Далеко от поверхности мира до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей - не видна. (Омар Хайям)
======
Предположим, что я в своей комнате. Я существую, и моя комната существует, но существует ли "в" ? (Б. Рассел)

Самое главное забыл — "Я мыслю, значит я существую". Анархия и свобода — абстракции сознания, которым сознанием даны чёткие определения. Так что они вполне себе существуют и вполне могут являться объектами дискуссии. Несмотря на многочисленные расписывания великих в своём незнании, приведённые тобой выше.

> В данном случае нет "уродов, которые говорят, что...". Есть только э... те, кто говорит, что что-то не так.

Обижаешь, Виталий. Есть такие! Но ты же всё равно им не веришь. Аиста и капусту-то ты видел, а то, о чём говорят эти уроды... ну бред же полнейший...

> Алексп, согласись уже, что мотивация у тебя именно такая:
"Типа, я не знаю что такое анархия и свобода. Но Виталик всё равно не прав."

Слушай, я с ужасом понимаю, что уже не понимаю, что такое 'мотивация'?


Хотя, ладно, соглашусь. Другими словами: "Если даже я не понимаю, что такое анархия и свобода, то что уж говорить о Виталике..."

Самое главное забыл — "Я мыслю, значит я существую".

Не в тему.

> Анархия и свобода — абстракции сознания, которым сознанием даны чёткие определения. Так что они вполне себе существуют и вполне могут являться объектами дискуссии.

Ничто не существует; если даже оно и существует, то - непостижимо; если даже постижение и возможно, то оно не высказываемо и необъяснимо для другого. (Горгий)

>> В данном случае нет "уродов, которые говорят, что...". Есть только э... те, кто
>> говорит, что что-то не так.

> Обижаешь, Виталий. Есть такие! Но ты же всё равно им не веришь.

Нету. Ты, как я заметил, вообще не любишь что-либо утверждать. И делаешь это только в крайнем случае, под нажимом. :) Вот и в данном случае, ты лишь отрицал. А когда тебя попросили сказать, как по твоему мнению "на самом деле", пошёл на попятную, расписался в незнании, даже нажим не помог.

> Слушай, я с ужасом понимаю, что уже не понимаю, что такое 'мотивация'?

Хм, озадачиваешь ты меня иногда. Я там выше уже писал, где можно узнавать что значит то или иное слово.

> Хотя, ладно, соглашусь. Другими словами: "Если даже я не понимаю, что такое
> анархия и свобода, то что уж говорить о Виталике..."

Да, Алексп, ты велик, что и говорить. Тебя уже можно Наполеоном называть?

>> Самое главное забыл — "Я мыслю, значит я существую".

> Не в тему.

Значит рано ещё.

> Ничто не существует

Really?! Спроси тогда там у Горгия, кто же это сказал. А заодно, что такое "ничто", "не" и "существует".

>Товарищ Дынин, тебе не кажется эта формула утопической? Может быть я, конечно, >неправильно понимаю термин "эксплуатация человека человеком", но если под ним >понимать субординационную систему (начальник-подчинённый), то она была всегда и >будет всегда.
Ты неправильно понимаешь термин "эксплуатация человека человеком"

>> 1. Про полную свободу выше речь как мне кажется не шла.

> Речь по сути идёт о том, где проводить границу между допустимой свободой и недопустимой свободой. Эта линия есть в любом неанархическом государстве.

Так, Виталик, хватит заниматься софистикой уже. Речь шла про конкретное понятие "свободы мысли и слова". Границы кажется абсолютно очевидные.

>> 2. Насчет полной свободы и анархии - ерунда. Я, например, считаю, что меня никто
>> никаких свобод не лишал (т.е. видимо у меня полная свобода) - но я как жил в
>> государстве так и живу. Поясника ты поподробнее, а я с тобой поспорю :)

>Тебя лишали свободы. Впрочем, как и всех остальных. Любой закон, начиная с Конституции — это ограничение свободы. Вспомним хотя бы про ограничения, касающие срока президенства. Я уже не говорю про уголовный и административные кодексы. И про ПДД.

Ну начнем с того, что конституция не отбирает, а вроде бы закрепляет за мной право на свободу слова и т.д. Причем тут срок президентства? Мы разве говорим о государственных институтах власти и их регулировании? Еще раз напомню - была конкретная фраза: "Ваше политическое кредо – свобода мысли и слова. ", с которой ты согласился, так?
Может ты тайный анархист и двигаешь нам свои идеи, а? :)

>> 3. Ну и как сочетается "Палки в колеса" и свобода слова??

>Так же как в Штатах сочетается... ну-у к примеру, казнь Тимоти Маквея и свобода слова. Я не хочу сказать, что оппозиция, которой вставляются палки в колёса — это такие же террористы как Маквей. Я этого просто не знаю. Но предполагаю, что палки в колёса им вставляют именно потому, что они, с точки зрения власти, представляют серьёзную угрозу не только текущей власти, но и всему государственному устройству, созданному этой властью.

Николай Носов с книжкой "Фантазёры" отдыхает :) Простите, но сравнивать, например, Гарри Каспарова (человека, согласись, выдающегося, не глупого и не душевно больного) с Тимоти Маквеем и другими террористами это смешно. Откуда у тебя вообще появиласть мысль провести аналогию между российской оппозицией и терроризмом?
Власть банально борется за свое существование, при этом не честно, нарушая самые простые права человека. Будь спокоен, что об основах государственного устройства, оно подумает в последнюю очередь. Хотя если государство построено на затыкании ртов оппозиции и прочем - может ну ее в баню такую государственность, а?

Сергеич, я "правильно" понимаю термин "эксплуатация".
Отношения "начальник-подчинённый" здесь ни при чём. В недавние времена все были "начальниками-подчинёнными", однако об эксплуатации даже речи быть не могло.
Например, директор завода, на котором я начинал свою трудовую деятельность получал всего в 3.5 раза больше меня - молодого специалиста. И чуть больше простого работяги. Процентов на 20...
Тебе надо рассказывать про нынешнюю ситуёвину?)))

Кстати, по моим приблизительным подсчётам, дорогой Леонид Ильич обходился государственной казне практически бесплатно. По сравнению с сегодняшним временем.
Грызуны всегда были паразитами. Исключение - бобры))) Но и они обитают в Белоруссии))))

Товарищ Дынин, я нисколько не сомневался.
Но вот Escaper продолжает удивлять

> Например, директор завода, на котором я начинал свою трудовую деятельность получал всего
> в 3.5 раза больше меня - молодого специалиста. И чуть больше простого работяги.

А какой тогда смысл быть директором завода?

Не там копаешь. Спекуляцию на ценных бумагах надо запрещать — вот где нетрудовые доходы и эксплуатация человеком человека.

Nosferatu, мне непонятно, что тебе непонятно. :) Свобода в любом обществе разрешена до определённых пределов. Примеры я уже приводил — то же ограничение скорости на дороге есть ограничение свободы. Российская власть, видимо, считает действия оппозиции выходящими за рамки допустимой свободы. Ты так не считаешь. Ну что я тут могу поделать? :)

Лично я понятия не имею, выходят действия оппозиции за рамки допустимого или нет, т.к. этим вопросом специально не занимался. Кроме того, "рамки допустимого" — вещь субъективная. Как я не раз уже писал, я лишь пытаюсь объяснить предполагаемый факт палковставляния в колёса оппозиции (каковой факт, кстати, для меня пока не очевиден). И собственно говоря, я не вижу в наших с тобой точках зрения противоречия — мы оба считаем, что имеет место борьба существующей власти за место под солнцем. Только ты считаешь, что она при этом применяет грязные методы, а я ничего не считаю. Я просто не знаю, какие методы она применяет.

Есть общеизвестные примеры фактов палковставляния?

Конечно есть.

Пожалуйста:
http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/05/18/russia/244640/
марш в Самаре был сорван т.к. большинство организаторов по той или иной причине оказалось в милиции. Дошло даже до того, что были арестованы двое только потому, что ОБА были похожи на людей, находящихся в розыске.
Номер 2: http://grani.ru/Politics/Russia/Regions/m.119782.html
Номер 3: http://echo.msk.ru/news/365853.html
Номер 4: http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=802476

еще надо?

цитата из одной из статей:
"Мы испытываем со стороны властей не просто противодействие, но прямые попытки заблокировать проведение конференции и праймериз,— заявил Ъ координатор чувашского отделения 'Другой России' Альберт Имендаев.— Особенно сильно старается не допустить проведения нашего мероприятия горадминистрация Чебоксар, поскольку мэр города Чебоксары Николай Емельянов является руководителем местной ячейки 'Единой России'". По словам господина Имендаева, руководители более двух десятков чебоксарских школ и библиотек отказали организаторам, прямо заявив, что существует негласное указание городского начальства предоставлять помещения только партии "Единая Россия".

Еще? Могу нарыть еще.

С одной стороны это конечно печально. С другой "Другая Россия" у меня не вызывает особого доверия.