Interview with myself

Нашёл в интернете интересный опросник. Позволяет, так сказать, раскрыть себя как для других, так и для самого себя. Источник — блог некой Ланы Кравцовой:

http://daringclarity.com/finding-the-pieces-to-the-puzzle-or-the-interview-with-yours-truly-and-you

Опросник на английском языке, отвечал я тоже на английском.

Итак, интервью с самим собой.

If there was one word that would define everything you do, strive for and resonate with, what would that be:

Sad thing is that no particular thing comes to mind right away. I believe that a really integral and happy person would not hesitate in coming up with something. Which basically means I am not (not yet, at least) a "really integral and happy person". However here's a few things that do come to mind upon some thinking: music, blogging, enlightenment, programming and... dreaming. Dreaming of very distant but beautiful worlds.

What is (are) the core feeling(s) that drive(s) everything you do?

1.Passion. I don't know where it comes from, but when it does I feel that I am alive.
2.Love. In the most broad sense.
3.Curiosity.
4.Bad things like vengence, envy, too much ambition, also used to drive what I did and I yielded to this process willingly. But these days I strive to eliminate such driving factors as adverse.

What are the things you are most proud of from what you’ve accomplished or did so far in life?

1.Becoming more aware of the deep nature of the inner self. Deeper than I could imagine.
2.Having acquired practical skills (English, programming) to allow myself to fill confident in life.

What is your genius, what are your talents?

Programming, spoken languages, urge to develop.

If you were to start your career/business all over again, what would you do differently?

Probably I would try to get formal education which is more close to programming. The one I got missed a lot of fundamental programming concepts and gravitated more towards the hardware stuff. But otherwise I am quite content with my career path. That doesn't mean I'm willing to stop where I am though.

What do you crave?

Different things at different times. Sometimes the only thing I crave (and miss) is a regular human happiness. At other times I crave more passion as passion drives things along and makes dreams come true. I also want to become a good person. :) Because I feel I am not quite one.

What do you want less of in your life?

Uncertainty. I really have too much of it. Sometimes I fancy some wise person comes to me and tells me what to do in a particular situation. Unfortunately I am a grown-up person and have to decide for myself. Also, I want to get rid of frustration of all kinds. Too many things that surround me make me feel uncomfortable.

What annoys you the most?

In the past I could list tens of things that annoy me. But now I really try to avoid thinking of these. Because in fact there are so many of them that getting frustrated over them is just waste of time and nerve cells. Anyway, just to name a few: cruelty of people towards people, animals and nature; greed, craving for money for the sake of money and money alone.

If there was one thing you could revolutionize, what would that be?

I am affraid of revolutionizing things. Because I tend to globalize on revolutionization. When I do some small refactoring of code (especially the code someone else authored) I may suddenly find myself refactoring the whole program. :) But seriously, I don't think there's much space for revolutionalization in the modern world. Human society of such size as we have on our planet is extremly difficult thing to handle, so I believe things currently work as good as they can. So, as the canonical rule of all the programmers goes, if it works - don't touch it. :)

What are the best realizations you had that changed your life?

"There's no spoon." (c) The Matrix movie. :) The unity of the world and the human consiousness. There's no such thing as absolute truth. "It's all in your head." (c) Marylin Manson. Everything is possible.

What do you love?

Meaningful conversations, when people talk not to refute the point of view of each other at any cost, but to find a consensus. Animals and nature as a whole. Good humor. I like when I understand something written or spoken in a foreign language which I previosly could not understand. I like to find parallels and associations between seemingly totally different things. I love people that love me. :)

What is the best material gift one can give you and why?

A book probably. But honestly I don't need any materials gifts, I really don't. I guess it's something less material (immaterial?) that I need.

What is your favorite flower and what do you see in it?

Sunflower. Obviously I see Sun in it. :) And Sun is a generous giver of energy, thanks to which we all are happy to exist.

What advice would you give to your 18 year old Self:

Be more patient towards people that surround you. Tame your ambitions at times.
Don't limit youself in your thinking. "Don't think you are — now you are!" (c) The Matrix movie.

What are you most proud of in your country/people?

Achivements in space exploration. We, Russians, are first in space — and this is really something!

Did you have a job that you hated in the past and if yes, why?

No. All of my jobs were fun and gave me experience. Some of them gave me good friends/acquaintances too.

> but to find a consensus

Что за наглая ложь!!

В плане?

извините, перевел consensus, как "истину"

Не, ну вообще я вижу некий справедливый камень в мой огород. Не всегда в дискуссии я прямо так следую тому, что сам написал — не всегда пытаюсь придти к консенсусу, а не защитить свою точку зрения любой ценой. Но проанализировав своё поведение я прихожу к выводу, что стремление защитить свою точку зрения — ответная реакция на агрессивную попытку эту точку зрения опровергнуть, подвергнуть сомнению. И это нормальная человеческая реакция. Из недавних примеров. Любой человек, услышав в ответ за своё мнение слова "Ну это же так просто" и больше ничего, рефлекторно будет пытаться защититься, даже если изначально сам не был уверен на сто процентов в своей точке зрения. Дискуссия тут же скатится к защите точек зрения любой ценой, и про консенсус можно забыть. Видимо, в этом цель троллинга.

Я скорее исходил из тезиса #34 (когда уже можно будет делать ссылки на комментарии?!), практически везде этот тезис проскакивает, как финальный аргумент, поэтому говорить о поиске consensus, дополнительно не уточнив детали, чего как правило не происходит, нет смысла

Революционизировать? Изобрести бессмертие. That would be fricking cool.
Все в голове? Мммм. Нет. Если прыгнуть с балкона 16 этажа, то довольно быстро узнаёшь, что снаружи головы тоже кое-что есть. Скучные концепции, приземленные, но, если достаточно раскинуть мозгами — то понимаешь, что важные.
А вообще какие-то у тебя first world problems. :)

А вообще какие-то у тебя first world problems. :)Э-э, п-поясни.

Насчёт бессмертия я не уверен. Жить больше чем среднее время жизни современного человека я бы однозначно хотел, но жить вечно... Фиг знает.

Я подумал по поводу революционизирования... Классно было бы победить гравитацию. Ну там, бесшумные летающие машины, летающие люди и т.п.

Если прыгнуть с балкона 16 этажа, то довольно быстро узнаёшь, что снаружи головы тоже кое-что есть.Снаружи головы есть то, что является результатом непоколебимой уверенности головы, что снаружи неё тоже что-то есть. :)

Тов.Коллега, я действительно считаю, что у каждого своя правда. У меня и в реале похожий стиль общения. Я редко упираюсь рогом и спорю до посинения. Гораздо чаще я молча прекращаю спор когда вижу, что я не смогу переубедить человека.

Вообще, скажи, зачем о чём-то спорить? Если принять тезис, что абсолютной истины нет. Каждый человек живёт в собственном мире. _Непротиворечивом_ мире. Ибо как только в мире появляются противоречия, человек сразу их разрешает, меняя свою картину мира. Получается, что спор — это попытка переделать сформировавшийся, устоявшийся непротиворечивый мир другого человека, навязав ему свою картину мира. Тоже непротиворечивую, но чужую. Спрашивается — зачем? Естественно, это вызывает реакцию отторжения.

И ведь одно дело когда речь идёт, скажем, о каком-нибудь математическом вопросе. Тут вполне можно что-то действительно доказать или опровергнуть, ибо мы имеем дело с чётко формализованной, абсолютно абстрактной системой. Но когда речь идёт о вещах, которые коренятся не в математических абстракциях, а во вполне реальном, и самое важное — непознанном нами до конца мире — как в исторических спорах, например... Тут уже попахивает промывкой мозгов. Ты ж не будешь спорить, что при правильной пропаганде можно убедить население в том, что Гитлер был непонятым благодетелем человечества? Или в том, что Пушкин — бездарность. Так вот спор, как попытка навязать оппоненту своё мировоззрение, — это маленькая пропаганда.

Вот вы с тов.Дыниным всё пытаетесь убедить меня в том, что Сталин был хороший. Зачем? В моём мире Сталин — весьма противоречивая личность, который совершал и хорошие, и плохие, и очень плохие поступки. При этом доказать я это не могу, так же как и вы не можете доказать свою точку зрения мне — и я многократно говорил, почему. Зачем же тогда навязывать своё мировоззрение мне? Предположим, что я соглашусь и приму ваше мировоззрение. Но ведь не исключено, что потом кто-то начнёт убеждать меня в обратном. И что, мне снова менять мнение на противоположное? Этак я все ресурсы своего мозга буду тратить на совершенно ненужное перестраивание собственной картины миры. Логичной является позиция, при которой один взгляд на вопрос формируется раз и навсегда. И меняется только при наличии неопровержимых доказательств. Которых в области истории нет и быть не может. По крайней мере, до тех пор, пока в нашем распоряжении нет машины времени.

На самом деле, польза в спорах, даже безнадёжных, есть. В любом случае спор — это интеллектуальное упражнение, и в результате него могут рождаться новые идеи, а это есть развитие. Ну и наконец, спор — прекрасный способ провести время. На мой взгляд, подавляющее большинство людей спорят именно по этой причине.

В ту же кучу, где лежат исторические споры, я бы добавил споры о 9/11, Луне, мировом заговоре и прочей конспирологии. Кто-то, конечно, может думать, что он понимает и ясно видит всё, что произошло, всю картину, во всех деталях, и для него нет никаких секретов. Но реальность такова, что мы, простые обыватели, видим лишь жалкие ошмётки грандиозной цепочки причинно-следственных связей. И надо быть очень наивным человеком, чтобы верить в то, что полагаясь исключительно на свой интеллект можно восстановить всю цепочку на основе этих крошечных обрывков информации. Я не утверждаю, что общепринятые, официальные версии — верные. "There is no such thing as absolute truth". Но они непротиворечивые. Или, по крайней мере, не более противоречивые чем любые другие. А этого достаточно, чтобы являть собой очевидность, которая "критерий истины".

Нашёл про first world problems. Не знал такую идиому.

http://knowyourmeme.com/memes/first-world-problems#.TnEI7_pmyIU

Но честно говоря, я всё равно не понял где ты, max, увидел у меня first world problems.

> В моём мире Сталин — весьма противоречивая личность, который совершал и хорошие, и плохие, и очень плохие поступки. При этом доказать я это не могу, так же как и вы не можете доказать свою точку зрения мне — и я многократно говорил, почему.

Виталий, долго вчитывался...
Первое предложение очень даже логичное. Но вот второе... Тогда откуда в "твоём мире" появился плохой/хороший Сталин, если ты этого не можешь "доказать"? Это что-то типа "Пастернака не читал, но осуждаю". Никто никого не собирается переубеждать. Есть факты, есть их историческая интерпретация. А есть откровенная ложь. И вот против такой лжи в данном случае я и выступаю.
Вот, например. Факт: Виталий в 2000 году уехал в США. Надеюсь, спорить с этим ты не будешь

"Вражеская" интерпретация: Виталий - предатель Родины, погнался за сладкой жизнью, бросил в трудный момент родную фирму. Там показал себя как плохой работник, был неоднократно уволен и в результате власти США его депортировали обратно в Россию.
А теперь, Виталий, "докажи" мне обратное.

> Тогда откуда в "твоём мире" появился плохой/хороший Сталин, если ты этого не можешь "доказать"?

Это — первая точка зрения о Сталине, о которой я услышал в своей жизни. Очевидно, есть другие точки зрения. Но для меня все они эквивалентны. Сам я никогда не узнаю правды — по массе причин, я уже писал про них не раз. Значит, у меня не остаётся выхода кроме как _поверить_ в одну из точек зрения. Что я и сделал. Внимание — вопрос. Зачем мне теперь что-то менять? То, что ты называешь историческими фактами и откровенной ложью, для меня в большой степени одно и то же. Ну вот такой у меня взгляд на историю, я не раз об этой писал и даже обосновывал с практическими примерами. История — фикция. Не всегда можно быть уверенным в том, что видел собственными глазами вчера, так что "историческая достоверность" — это просто надсмехательство над здравым смыслом. Ты просто _веришь_, тов.Дынин, в тот вариант истории, который лично тебе более симпатичен, но, кажется, не отдаёшь себе в этом отчёта.

По поводу твоего примера. Это действительно совершенно жизнеспособная интерпретация фактов. При совсем небольшом количестве целенаправленных усилий можно действительно убедить всех, кто меня знает, что имел место именно такой ход событий, как ты описываешь. И уверяю тебя, по прошествии, скажем, двадцати лет ни у кого даже и сомнений не возникнет в достоверности этой версии. Ты же сам видишь, что в ней всё очень логично и похоже на правду. То же самое и с версиями про Сталина. Версий много, а человеческое сознание гибкое. При желании можно в каждой версии увидеть историческую достоверность.

#16, вопрос не в том, что это похоже на правду, тебя попросили конкретно доказать, что это неправда. Думаю, ты сможешь это сделать :)

Тов.Коллега, я действительно считаю, что у каждого своя правда. Откуда тогда взялсось понятие "объективность"?
У меня и в реале похожий стиль общения. Я редко упираюсь рогом и спорю до посинения. Это говорит о том, что ты не можешь доказать оппоненту свою точку зрения, по какми причинам - другой вопрос, или не хочешь.
Вообще, скажи, зачем о чём-то спорить? Если принять тезис, что абсолютной истины нет.Это ошибочный тезис :).
Каждый человек живёт в собственном мире. _Непротиворечивом_ мире. Ибо как только в мире появляются противоречия, человек сразу их разрешает, меняя свою картину мира. Получается, что спор — это попытка переделать сформировавшийся, устоявшийся непротиворечивый мир другого человека, навязав ему свою картину мира. Тоже непротиворечивую, но чужую. Спрашивается — зачем? Естественно, это вызывает реакцию отторжения. Каша сплошная. Ребенок, например, живет в самом что ни на есть непротиворечивом мире, только если я ему покажу его противоречия (в любой сфере),вызвав у него отторжение (еще бы! :)), это не означает, что я неправ :). Ребенок уверен, что на Солшынке хорошо и тепло и хотел бы туда слетать, пока я ему не дал прочитать, какая там температура.
И ведь одно дело когда речь идёт, скажем, о каком-нибудь математическом вопросе. Тут вполне можно что-то действительно доказать или опровергнуть, ибо мы имеем дело с чётко формализованной, абсолютно абстрактной системой.Ну, к примеру, историк Фоменко применяет в сових трудах математический аппарат, и что это доказывает, ты примешь его тезисы? :)
Тут уже попахивает промывкой мозгов. Ты ж не будешь спорить, что при правильной пропаганде можно убедить население в том, что Гитлер был непонятым благодетелем человечества? Или в том, что Пушкин — бездарность. Так вот спор, как попытка навязать оппоненту своё мировоззрение, — это маленькая пропаганда.Спорить не буду, так и не слушай пропаганду.
Зачем же тогда навязывать своё мировоззрение мне?Это не мировоззрение, это твое ошибочное мнение, что это мировоззрение. Это — доказанный тезис. Докажи антитезис, и я с тобой соглашусь.

Откуда тогда взялсось понятие "объективность"?Это понятие, из которого исходит наука. Для неё принципиально разделить субъективное и объективное. Если есть то, что не зависит от сознания (т.е. оьъективное), тогда есть, что изучать. То есть наличие объективности — научный постулат, необходимый для существования науки. Наука создала саму себя, проведя эту демаркационную линию.

Это говорит о том, что ты не можешь доказать оппоненту свою точку зрения, по какми причинам - другой вопрос, или не хочешь.Трудно доказать оппоненту, что черное — это белое. Именно так выглядит для него моя точка зрения.

Вообще, скажи, зачем о чём-то спорить? Если принять тезис, что абсолютной истины нет.

Это ошибочный тезис :).Ты спишь, тов.Коллега, проснись! :) Чем сильнее в тебе уверенность, что абсолютная истина существует, тем крепче ты спишь. На чём основана твоя уверенность? Ты знаешь хоть одну абсолютную истину? Тебя разве не убеждает пример с тремя китами? Ты считаешь, что отказавшись от идеи с тремя китами и от геоцентрической системы мира и придя к гелиоцентрической системе, человечество нашло абсолютную истину? А не думаешь, что наше текущее представление о мире — лишь ещё очередная итерация, ничем принципиально не отличающаяся от трёх китов? Получается, что мы всё время выдумываем какие-то всё более изощрённые теории, но абсолютная истина всё равно всё время ускользает от нас. Это не настораживает?

Каша сплошная. Ребенок, например, живет в самом что ни на есть непротиворечивом мире, только если я ему покажу его противоречия (в любой сфере),вызвав у него отторжение (еще бы! :)), это не означает, что я неправ :)Знания о мире приходят к ребёнку разными путями — от непосредственного восприятия (обжёгся о горячую плиту, например), до весьма и весьма опосредованного (батюшка в цервки рассказал об Ииусе Христе, о котором он прочитал в Библии, которую перевели фиг знает когда с другого языка, и которую, как некоторые предполагают, написали две тысячи лет назад по реальным событиям некие апостолы). И если знания, полученные непосредственным путём, имеют весьма неиллюзорную ценность, то чем больше звеньев в цепи передачи знаний, полученных опосредованным путём, тем меньше ценность таких знаний, и тем больше попытка навязать эти знания походит на пропаганду, промывку мозгов, зомбирование и просто навязывание своей картины мира, не ожидающему подвоха сознанию ребёнка.

Ну, к примеру, историк Фоменко применяет в сових трудах математический аппарат, и что это доказывает, ты примешь его тезисы? :)Ну чуть. Чётко формализованный аппарат, применённый к совершенно неформализованной области знаний, теряет всякую ценность.

Это не мировоззрение, это твое ошибочное мнение, что это мировоззрение. Это — доказанный тезис. Докажи антитезис, и я с тобой соглашусь.Так я и не пытаюсь ничего доказывать, кроме того, что история — фикция. По крайней мере, если рассматривать её в свете твоего тезиса о том, что существует некая абсолютная истина, которую и призвана отражать история. Поскольку я считаю, что никакой абсолютной истины нет, то история не может отражать то, чего нет. Она отражает лишь некое мнение социума о своём прошлом и имеет социальное значение, ибо с учётом истории может строиться даже внешняя политика государства, на основе отношения к тем или иным историческим фактам могут строиться отношения между людьми, создаваться общественные формации и т.д. То есть история, играя огромную роль в жизни общества, не имеет никакого отношения к истине и может меняться в соответствии с общественными трендами, что мы сейчас и наблюдаем в отношении Сталина — ещё лет двадцать назад Сталин был безусловным кровавым тираном, погубившим миллионы своих соотечественников, а сейчас это уже не совсем так. История меняется прямо на наших глазах! О какой абсолютной истине может идти речь?

Это понятие, из которого исходит наука. Для неё принципиально разделить субъективное и объективное. Если есть то, что не зависит от сознания (т.е. оьъективное), тогда есть, что изучать. То есть наличие объективности — научный постулат, необходимый для существования науки. Наука создала саму себя, проведя эту демаркационную линию.И правильно сделала, что показывает практика, а не словоблудие.

Ты спишь, тов.Коллега, проснись! :) Чем сильнее в тебе уверенность, что абсолютная истина существует, тем крепче ты спишь. На чём основана твоя уверенность? Ты знаешь хоть одну абсолютную истину? Тебя разве не убеждает пример с тремя китами? Ты считаешь, что отказавшись от идеи с тремя китами и от геоцентрической системы мира и придя к гелиоцентрической системе, человечество нашло абсолютную истину? А не думаешь, что наше текущее представление о мире — лишь ещё очередная итерация, ничем принципиально не отличающаяся от трёх китов? Получается, что мы всё время выдумываем какие-то всё более изощрённые теории, но абсолютная истина всё равно всё время ускользает от нас. Это не настораживает?Эх, сколько вопросов )
1. уверенность основана на том, что год за годом вероятность существования "объективного" стремится к 100%, благодаря отмеченной тобой выше науке :)
2.Смотря что понимать под истиной, как правильно указывал Palex :), только не в том смысле, что думаешь ты (у каждого своя)
3.Про китов, в чем он меня должен убедить?
4. "Ты считаешь, что отказавшись от идеи с тремя китами"...все проще, человечество тупо стало умнее (каламбур), тем самым увеличив вероятность приближения к истиннам :)
5. "А не думаешь, что наше текущее представление о мире", не думаю и не вижу на каких осованиях ты так думаешь.
6."Получается, что мы всё время выдумываем какие-то всё более изощрённые теории, но абсолютная истина всё равно всё время ускользает от нас" уже ответил выше, не ускользает ,а приближается.

Знания о мире приходят к ребёнку разными путями — от непосредственного восприятия (обжёгся о горячую плиту, например), до весьма и весьма опосредованного (батюшка в цервки рассказал об Ииусе Христе, о котором он прочитал в Библии, которую перевели фиг знает когда с другого языка, и которую, как некоторые предполагают, написали две тысячи лет назад по реальным событиям некие апостолы). И если знания, полученные непосредственным путём, имеют весьма неиллюзорную ценность, то чем больше звеньев в цепи передачи знаний, полученных опосредованным путём, тем меньше ценность таких знаний, и тем больше попытка навязать эти знания походит на пропаганду, промывку мозгов, зомбирование и просто навязывание своей картины мира, не ожидающему подвоха сознанию ребёнка.Передергиваешь и мажешь одной краской заниние и невежество. Я говорил о практическом примере и имел ввиду, что _непротиворечивый_ внутренний мир нельзя рассматривать как докозательство в подобном споре.

Ну чуть. Чётко формализованный аппарат, применённый к совершенно неформализованной области знаний, теряет всякую ценность.Далеко ни все считают эту область знаний неформализованной, прочитал бы ты несколько исторических трудов и для тебя бы эта область стала чуть более формализованной.
Так я и не пытаюсь ничего доказывать, кроме того, что история — фикция. По крайней мере, если рассматривать её в свете твоего тезиса о том, что существует некая абсолютная истина, которую и призвана отражать история.Приписываешь мне то, что я не говорил и начинаешь с этим спорить :). Ты рассуждаешь об абсолютной истине, как о каком-то действительно не существующем предмете, нужно же определять о чем идет речь в каждом конкретном случае. Если мы говорим об истории, то да, в отличие от остальных наук, в ней все сложнее, но тем интереснее приближать эту истину :), а с твоей позиции ничего делать не нужно совершенно.

что мы сейчас и наблюдаем в отношении Сталина — ещё лет двадцать назад Сталин был безусловным кровавым тираном, погубившим миллионы своих соотечественников, а сейчас это уже не совсем так. История меняется прямо на наших глазах! О какой абсолютной истине может идти речь? это вполне естественно, когда открывается и доказывается (не словоблудием) что-то новое. Интересно просто, какого бы ты был мнения, ну, хоть о том же Сталине, не смотря лет 20 телевизор :)

#19 Зачёт по всем пунктам. Виталий, ты правильные книжки читаешь. )

Только об истории у тебя несколько однобокое мнение.