О кривизне системы выборов президента США

Щас будет пост по поводу системы выборов в США, срывающий покровы. Сейчас всё расскажу, объясню и покажу, что никакой демократией в том, как проходят выборы американского президента, даже не пахнет. А также то, как американцам и всем остальным морочат голову о том, что, мол, такая система имеет в своей основе какие-то глубинные демократические ценности.

Исходный материал — следующие две ссылки.

Статья "The Reason for the Electoral College", "Причина существования электоральной системы выборов":

http://www.factcheck.org/2008/02/the-reason-for-the-electoral-college/

И вот это видео, называющееся "Do You Understand the Electoral College?", "Понимаете ли вы электоральную систему выборов?".

https://www.prageru.com/courses/political-science/do-you-understand-electoral-college

Разумеется, это не единственные ссылки на эту тему. В сети масса страниц, объясняющих одно и то же немного разными словами. Вместо ссылок, приведённых выше, можно взять любые другие.

Я не буду в этом посте объяснять, как именно работает электоральная система выборов президента США — этой информации больше чем достаточно в интернете, на любом языке. Я сконцентрируюсь на причинах существования этой системы: реальных и воображаемых. И том, какой эффект она имеет на демократичности результатов её применения.

Итак. Статья по первой ссылке честно объясняет, что эта двухуровневая система была придумана отцами-основателями США потому, что они не верили в демократию. Да, именно так. Видео по второй ссылке вторит этому тезису:

"Чистая демократия не работает."

Отцы-основатели опасались давать "простому народу" право напрямую выбрать президента простым большинством голосом. Поэтому придумали прослойку в виде "выборщиков". Которых всего существует 538 человек. Выбирают президента именно они, а не американский народ. Видео по второй ссылке немножко шире раскрывает эту тему и делает попытку объяснить, чего именно опасались изобретатели электоральной системы. Вот картинка из этого видео:


Тут нарисовано два волка и одна овца, и эта компания голосует о том, что сегодня должно быть на ужин. Тётенька в видео с очень уверенным видом объясняет, что именно такого расклада боялись отцы-основатели. Два волка, пользуясь тем, что их больше чем овец, примут решение, устраивающее их, но категорически не устраивающее "других избирателей", то есть овцу. Далее очень важно! Выдвигается идея о том, что, чтобы всё было справедливо, голосовать должны не просто индивидуальные участники процесса, а группы, имеющие разные интересы. То есть, в данном случае будет две группы "Волки" и "Овцы", и именно они будут голосовать про ужин. Таким образом, как бы, защищаются интересы меньшинства. Ведь результат голосования будет 1:1, то есть ничья. Овечка останется живой.

Звучит разумно и справедливо, да? Но есть маленькая проблема. Дело в том, что это совсем не то, как работает электоральная система США. И тётенька с видео, а вместе с ней все, кто слепо с ней соглашается, упускает этот важный факт из виду. Чтобы это работало так, как представляется тётеньке, каждая группа должна иметь ровно один голос. Ну просто потому, что если это не так, и голоса группам назначаются пропорционально количеству состоящих в них участников, то вся система теряет смысл. Если в данном случае группе волков назначить два голоса, а овце — один, то мы возвращаемся на исходную позицию: волки выигрывают выборы и съедают овцу. И это именно то, как работает реальная электоральная система Америки! Ибо количество голосов групп, которые в реальности представлены штатами, пропорционально населению штатов. Вот, например, как голоса распределялись на выборах 2000 года (это картинка из ещё одного видео):


Поэтому логически понятно, что вся система была задумана не как способ учесть интересы штатов с небольшим населением (потому что она этого не обеспечивает), а именно с целью создать прослойку между простыми избирателями и кандидатами в президенты.

Анализируем дальше. Ну хорошо, система недемократическая, с этим вроде все согласны. И придумана была с тем, чтобы доверить важное дело — выборы президента — тем, кто авторитетен, уважаем и достоин: выборщикам. Но зададимся вопросом: а использовали ли выборщики хоть когда-нибудь своё право проголосовать так, как им хочется, а не так как решило население их штата? Я прогуглил этот вопрос и выяснил, что такое, судя по всему происходило только один раз за всю историю США, и против результатов народного голосования проголосовал тогда только один выборщик, что никак не поменяло результаты выборов, зато привело к тому, что многие штаты (26 на данный момент) обязали своих выборщиков голосовать так же, как проголосовало население штата. Было это на выборах в 1960 году, "нарушителем" был выборщик от Оклахомы Хенри Д.Ирвин. С тех пор, насколько я понимаю, такое не повторялось больше нигде и никогда.

Далее. Все мы знаем, что только что прошедшие выборы выиграл Дональд Трамп. В то же время мы также знаем, что по результатам "народного голосования" (popular vote) победила Хиллари Клинтон. Причём, победила с приличным перевесом — не менее двух миллионов голосов (подсчёты ещё не закончены). Подобные случаи, когда выборы выигрывал кандидат, проигравший народное голосование, были и в прошлом, хотя не часто — раза четыре за всю историю. Как такое возможно? По нескольких причинам.

Во-первых, в большинстве штатов действует система "победитель забирает всё". То есть, тот кандидат, который выиграл народное голосование, получает все голоса избирателей, выделенные штату. Так что если в штате с населением десять миллионов человек, один из кандидатов набрал пять миллионов плюс один голос, и штату выделено, скажем, 10 голосов выборщиков, то этот кандидат на голосовании выборщиков получит все десять голосов, а не пять, несмотря на то, что за него в его штате проголосовало всего лишь на одного человека больше половины избирателей. Что мы имеем в результате? Рассмотрим гипотетическую, очень демократическую страну, в которой есть всего два штата. В одном живут 80 миллионов человек, в другом — 90 миллионов. Соответственно, голоса выборщиков между ними разделили так: 8 выборщиков первому штату, 9 — второму. И вот на выборах президента нашей демократической страны результаты голосования распределились следующим образом (каждый кружок — десять миллионов голосов):


В первом штате со счётом 30 млн : 50 млн победили красные, во втором — синие, со счётом 50 млн : 40 млн. Соответственно, красные получили 8 голосов выборщиков, а синие — 9. Таким образом, выборы выиграли синие. Сосчитаем, однако, количество голосов избирателей (а не выборщиков). Синие — 80 млн голосов, красные — 90 млн. "Народное голосование" выиграли красные! Мило, правда? Арифметика, бессердечная ты сука! (Это цитата, хоть и неточная, из сериала "Теория Большого взрыва", если что).

Второй фактор, который может способствовать такому результату заключается в том, как распределяются выборщики между штатами. Всего выборщиков, как было сказано выше, существует 538. Между штатами они распределяются пропорционально населению штата. С этим подходом есть аж целых две проблемы. Во-первых, при расчёте пропорции "население-выборщики" может получиться нецелое число выборщиков. Но поскольку выборщики — это люди, целые и неделимые, то придётся округлять результат вычисления пропорции. То есть пропорция уже может оказаться нарушенной. Во-вторых, зададимся вопросом — откуда берутся сведения о населении штатов? Ответ — из переписи населения, проводящейся раз в десять лет. То есть, если перепись была проведена, скажем, в 2000 году, то к 2009 году эти данные будут уже сильно устаревшими. Тем не менее, именно они будут использованы для рассчёта пропорции.

Ещё одна причина возможного несовпадения результатов народного голосования и голосования выборщиков кроется в том, что нигде никогда не голосует сто процентов населения. Поэтому если представить себе, что есть очень большой штат, которому выделено, скажем, 100 голосов выборщиков, и куча маленьких штатов, которым в сумме выделено 99 голосов, то если в большом штате придёт на выборы и проголосует один-единственный человек, то его голос определит исход выборов, даже если во всех остальных штатах все избиратели поголовно проголосуют по-другому. То есть, теоретически, при определённом стечении обстоятельств, голос одного человека может перевесить сколько угодно голосов других людей (хоть сто миллионов). Ну бред же ж.

Вот именно так и получаются такие результаты, как на этих выборах. Кандидат, набравший на два миллиона голосов больше — а это 0,6% от населения США и примерно 1,2% от проголосовавших — проигрывает выборы.

Короче, заключение такое. Система выборов в США очень кривая, нелогичная и периодически дающая неиллюзорные сбои (как в этот раз). Демократической она не являлась изначально, что признаётся самими американцами. Её существование обусловлено исторически и на данный момент потеряло всякий смысл. Я считаю, что в интересах самих американцев её упразднить и перейти к обычной системе прямых выборов: меньше будет трагических поствыборных постов о том, как несправедлива жизнь, заполонивших в эти дни фейсбук. Тут я предвижу традиционное возражение, что даже если эта система кривая, она работает — ведь Америка несмотря на все косяки своей избирательной системы уже долгое время остаётся величайшей страной в мире. На это я скажу, что, по моему мнению, она не "благодаря", а "вопреки" этим косякам остаётся таковой. У факта величия Америки (который я не подвергаю сомнению) есть совсем другие объяснения: удачное геополитическое положение, заложенная отцами-основателями система контроля ветвей власти, менталитет населения, в конце концов и т.д., это тема для отдельного поста. Но не система выборов.

Конец.

UPDATE. Мне указали на не очень верный перевод терминов. Electoral College — это не "электоральная система выборов" (что есть "масло масляное"), а "коллегия выборщиков". А американская система выборов президента в целом называется "непрямая система выборов". В тексте поста уже исправлять не буду — лень.

не раскрыт один момент - откуда берутся выборщики. Не по наследству случайно? 😁

Если бы хотели сделать относительно честные выборы, а не шоу с запрограммированным результатом, то достаточно было бы провести поимённое электронное голосование. И всё! ...Хоть каждый день.)

> не раскрыт один момент - откуда берутся выборщики. Не по наследству случайно?

Где-то я читал что-то про это. Вроде, в каких-то штатах их выбирают прямыми выборами, в других — назначают. Но это же совершенно неважно. Если бы они могли голосовать против мнения избирателей своих штатов, их личности были ли бы важны. А так, можно вместо выборщиков манекены посадить — результат будет тот же. По сути, в математическом плане выборщики — это веса, присваиваемые штатам при голосовании.

> Если бы хотели сделать относительно честные выборы ...

Ну, мы уже выяснили, что это из области несбыточных фантазий.

Помоему,отцы-основатели абсолютно были правы. не может толпа кого-товыбирать. а тот, кто реально имеет власть, с какой стати доверит её на выбор непонятно кому?
 

Понятно ведь, что президент - лишь фигура. Вон Барак еще на первом сроке искренне клялся закрыть тюрьму на  кубе. не дали ведь...

Тов.Коллега, я не спорю, может, они действительно были правы. Но просто лично для меня это явилось каким-то откровением. Как бы, демократия, цитаделью, которой принято считать США, означает "власть народа", "власть большинства". Ну я, так думал, во всяком случае. А выясняется, что совсем ни фига не так всё. Более того, выясняется, что Россия более демократичная (ну, как минимум на бумаге), чем США, ведь у нас всё-таки обычные прямые выборы. Какая-то путаница с терминами получается просто.

"Выборы" - всего лишь иллюзия для "простых избирателей" и очень опасный для сохранности государства метод управления. Люди, которые основали Штаты, были далеко не дураки и продумали всё. С одной стороны надо дать народу "порулить" (раз в 4 года), а сдругой - какого перепуга надо предоставлять очень разнородной массе свободу менять устои? Посмотрите вокруг себя. Много ли там здравомыслящих и самостоятельных людей? Мало. А вот всякого рода сумашедших, корыстных и обиженных очень много. А если им в уши влить простую идею, что стоит только проголосовать "за" или "против", то жизнь сразу координально поменяется? В истории России за 20-й век было сразу два таких прецедента. В одном из них я поучаствовал.... Больше не хочу. 
Кстати, в СССР была похожая на нынешнюю штатовскую избирательная система. Не внешне, а по сути своей. В начале ответственные товарищи выбирают достойную кандидатуру будущего лидера, а потом представляют его народу. Система настолько неплохая. что даже нынешние правители России перечитывают запылившиеся конспекты....

Между прочим, самая демократическая конституция была у тов. Сталина.

А почему откровение тебе открылось только сейчас, а не в Атланте?

Тов. Коллега, потому что я в деталях разобрался в системе американского голосования только сейчас. Раньше меня этот вопрос почему-то совершенно не интересовал.

Тов.Дынин, я в советское время был совсем ребёнком, не имеющим право голоса. Помню только, один раз родители взяли меня с собой на избирательный участок. Не помню уже, что это были за выборы. Собсно, у меня вопрос. А реальный выбор на этих выборах был? А то я не раз слышал, что от выборов там было одно название и реальной альтернативы не было.

Виталий, а что такое по-твоему реальный выбор? Выбор между сортами известной субстанции? С формальной точки зрения в СССР не было альтернативы. Прямых выборов главы государства в России не было до 1991 года. Если за таковые не считать "выборы" царя на Земских соборах конца 15-го века. Кстати, любые такие выборы в истории России заканчивались весьма плачевно. Сейчас товарищи из "политбюро" учли исторический опыт (наконец-то) и предлагают народу "альтернативные" выборы Президента без реальной альтернативы. И тебе, как "запутинцу" это должно импонировать). Для того, чтобы легитимизировать через процедуру выборов угодного человека, необходимо создать ему "конкурентов". Помнишь как "выбирали" медведа? Там вроде в качестве альтернативы выдвигался охранник Жириновского. И ещё какой-то пидар гей. Такие выборы демократические и альтернативные?
Если возвращаться к выборам в СССР, то кандидатов ( считай сразу депутатов) во всевозможные советы отбирала сначала КПСС. По принципу анкеты - сословие социальная группа, пол, возраст и т.п.. Потом трудовые коллективы торжественно выдвигали этих избранных в кандидаты. По одному на каждое место. А дальше дело техники. Можно было только вычеркнуть кандидата в бюллетене.
Деспотия? Кровавый тоталитаризм? Ужас-ужас? Может быть. Но по крайней мере в выборных органах власти не сидели урки, барыги, всевозможные подонки и прочие сомнительные личности. И обходилось содержание этих органов раз в миллион дешевле, чем нынешняя думка и прочие хуралы. Сессия два раза в год, блокнот, ручка, билеты. Про нынешних никому объяснять не надо. 
И от тех, и от этих ничего не зависит. Решения принимаются в других местах. 
И зачем такая "демократия"?
P.S. У меня, как у старого "оппозиционера" был личный опыт попытки вычеркнуть кандидата в депутаты году в 1984-ом. А кандидатом был никто иной, как Г.В.Романов - Первый секретарь Ленинградского областного комитета КПСС. 
 

Тов.Дынин, я, кстати, и не спорю. Я нигде не говорил (в последних постах, по крайней мере), что демократия — это хорошо, или прямые выборы — это хорошо. Я поднял всю эту тему про американские выборы потому, что в общественном сознании — американском, российском и мировом — существует распространённое мнение, что "Америка" равно "демократия". Я попытался показать, что это не совсем так, и, более того, Америка даже не планировалась такой.

Если же потеоретизировать на тему "а какая система лучше"... В частности, какая система выборов лучше. То всё совсем запутанным мне тут представляется. Начинается всё с того, чтО считать "лучшим". Лучше для кого? Мне кажется, дальше можно и не рассуждать. Потому что от ответа на этот вопрос принципиальным образом зависит очень многое — система выборов, система государственного устройства и т.д. А даже если ответить на этот вопрос, то дальше надо ввести фактор времени. В одном варианте "лучше" может быть сейчас, а потом может начать резко ухудшаться. А в другом варианте сильно хуже, чем в первом, но зато стабильно, не ухудшается. И какой из этих вариантов лучше?.. А ещё есть распределение вероятностей. В одной системе может ВСЕМ быть ОЧЕНЬ хорошо. Но вероятность этого невысока. А в другом — всем может быть средне, но зато с высокой вероятностью. Наверняка, и другие переменные есть. Это крайне сложная система, чтобы можно быть однозначно решить, как лучше.

На самом деле, самый хороший вариант — добрый, умный царь с безграничной властью. Но где ж такого взять. Кроме того, если он вдруг перестанет быть добрым, всем наступит пинзец. Да и после него могут прийти совсем не такие добрые и умные как он.

Ладно, это был поток сознания и беспочвенное теоретизирование. Так скажи, чем закончился опыт попытки вычеркнуть кандидата? А то "опыт попытки" звучит как что-то, что не закончилось успехом. Вообще, интересно бы просто увидеть избирательный бюллетень тех лет. Там просто одна фамилия была, что-ли, которую можно было или одобрить или не одобрить?

> Так скажи, чем закончился опыт попытки вычеркнуть кандидата?
Ааа, интересно? Опыт, как ты понял, закончился неудачей. Решимость моя была твёрдой. Собственно это и подвигло меня прийти на выборы. До этого я как-то выборы не жаловал своим посещением.
Но тут, как это обычно и бывает, вмешался случай. По воскресеньям с раннего утра ( а выборы проводятся по воскресеньям) я в те времена ездил на лыжах в Кавголово. Поэтому, придя на избирательный участок часов после 16-ти часов, я обнаружил, что являюсь на участке единственным избирателем. А участок - это спортивный зал, где с одной стороны стоят столики, где надо получать бюллетень, а в центре урна. А единственная шариковая ручка и столик, где можно что-то написать, находятся в другой стороне зала. Получив бюллетень, я понял, что вся комиссия с интересом смотрит на меня. Больше же нет никого. 
Оценив неблагоприятную обстановку, я спросил: "А что, можно кидать бюллетень в урну?". И услышал в ответ: "Да, конечно". Вот так, с лыжами в одной руке, бюллетенем в другой и с сумкой на плече, я опустил заветную бумажку в урну и пошёл домой грустный... Короче, не стал я тогда Навальным. Но обиду затаил. Я не знал тогда ( да и не мог знать), что пройдёт всего 5 лет, и я жестоко отомщу за унижение креативной личности ( креаклы были уже тогда) и начну безжалостно вычёркивать из списков фамилии тех, кто хотя бы как-то был причастен к ненавистной КПСС. А чего? Формула ведь простая - стоит только свалить жуткую власть (царя, "коммунистов") и настанет всеобщее счастье. Вот так и пришли к власти нынешние.
Увидеть бюллетень тех времён я полагаю не сложно ( гугль в помощь). Там действительно была тольео одна фамилия. А вариантов действий два - бросить в урну или вычеркнуть.

А твои мысли про систему выборов мне близки. Ты в своих рассуждениях применяешь инженерный подход ( проектный метод) - система координат, критерии, модели. А "гуманитарии", которые правят бал в общественном сознании, применяют понятия - "хорошо" или "плохо", "лучше" или "хуже". А это, понятно, путь в никуда.