Баг в буддизме

Проанализируем всем известные основы буддийского учения.

Четыре благородные истины:

... Четвёртая благородная истина: есть путь, ведущий к прекращению страдания. Это есть Благородный Восьмеричный путь.Благородный Восьмеричный путь:

Указанный Буддой путь состоит из восьми правил и называется поэтому «Благородным Восьмеричным Путём». Первое правило Пути: правильное воззрение. Прежде чем приступить к практике, мы должны понять, где мы находимся и куда следует направляться. Поэтому Путь начинается с "правильного воззрения" и в буддизме обычно толкуется как понимание Четырех Благородных Истин.Таким образом Четыре благородные истины ссылаются на Восьмеричный путь, а Восьмеричный путь ссылается на Четыре благородные истины. То есть мы имеем дело с циклической зависимостью. Такая ситуация является логической ошибкой, так как препятствует проведению формального анализа текста. По сути, этот текст является бессмысленным, так как его формальный анализ не может быть завершён. Очень странно, что эта ошибка существует в основополагающих тезисах одной из канонических религий уже две с половиной тысячи лет, и я не слышал, чтобы кто-то говорил об этом.

Конечно, в Библии тоже полно всяких несуразиц. Но они разбросаны по тексту книги, встречаются в разных эпизодических моментах и, наверное, в большинстве случаев могут быть объяснены использованием метафор. Откровенных логических ошибок, типа циклической зависимости в рассуждениях, я там не припомню. А в случае с буддизмом мы имеем не просто логическую ошибку, а логическую ошибку в ключевых положениях религии: Четыре благородные истины и Восьмеричный путь — это первое, о чём узнаёт человек, начинающий знакомиться с буддизмом.

Хотя с другой стороны, такая ситуация, на мой взгляд, в какой-то мере отражает суть буддизма как учения о стремлении к просветлению. Известно, что разум, его безостановочная активность, является преградой на этом пути. А логика — неотъемлемый атрибут разума. В свете этого, логическая ошибка в буддийском каноне довольно символична. Ну и справедливости ради хочу сказать, что несмотря на всё вышенаписанное, суть буддийского учения всё равно ясна. В конце концов, это учение создавал человек, хоть и достигший просветления, записывали его мысли и интерпретировали их люди, и постигает их тоже человек. Люди — не машины и друг друга всегда поймут, несмотря на ошибки. Как бы то ни было, буддизм кажется мне наиболее тонкой из религиозных прослоек между человеком и Богом, и в этом привлекательность этой религии.

Такая ситуация является логической ошибкой, так как препятствует проведению формального анализа текста.
Как насчёт Дао Дэ Цзин? :)

Известно, что разум, его безостановочная активность, является преградой на этом пути. А логика — неотъемлемый атрибут разума.Путаешь ум и разум.

Palex, а что насчёт Дао Дэ Цзин?

> Путаешь ум и разум.

В чём отличие? Я бы сказал, разум — это свойство или качество ума.

> Palex, а что насчёт Дао Дэ Цзин?

Как там с логикой, по-твоему?

> Я бы сказал, разум — это свойство или качество ума.

Даже из этого утверждения следует, что ум и разум не одно и то же. )
Как вода и река, например.

>> Palex, а что насчёт Дао Дэ Цзин?
> Как там с логикой, по-твоему?

Хм. Не читал, так что ничего сказать не могу. Там всё плохо с логикой?

Даже из этого утверждения следует, что ум и разум не одно и то же. )
Как вода и река, например.Ты меня озадачил. Теперь придётся думать над различиями между умом, разумом и сознанием. :) Только, пожалуй, не на работе.

> и сознанием

верно мыслишь ;)

>> в большинстве случаев могут быть объяснены использованием метафор
Это они уже "хвостом виляют", вешая всё на метафоры. Просто им слабо доказать свою верю в Бога:

Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им;