Теория Всего

Навеяно научно-популярными книжками Хокинга. В своих произведениях британец не раз обращается к концепции так называемой "Теории Всего". Предполагается, что эта несуществующая на данный момент теория когда её создадут объяснит абсолютно всё, происходящее в нашем мире. И теоретически сможет предсказать поведение любой системы, в том числе и процессы, происходящие в человеческом мозге, а следовательно, и поведение человека.

Меня заинтересовала эта концепция и вот к какому выводу я пришёл по размышлении. Собственно, я считаю, что Теория Всего, инвариантная относительно человеческого сознания, существовать не может. Объяснение крайне простое, от противного. Предположим, что такая теория может существовать. Тогда с помощью неё можно предсказать (теоретически), подниму я через минуту правую руку или не подниму. Предположим, что такой расчёт выполнили и результат сообщили мне. В таком случае, через минуту я поступаю противоположно тому, что "предсказала" теория. Это делает теорию неверной, что и требовалось доказать.

Получается, что если Теория Всего, способная предсказывать решительно всё, существует, то она является, просто обязана являться, функцией сознания. На мой взгляд, это крайне интересный вывод, говорящий о том, что Вселенная не развивается сама по себе. Напротив, её развитие и все процессы в ней управляются сознанием человека. То есть мир вокруг нас не является объективной реальностью!

О чём же тогда толкуют материалисты?

> Предположим, что такой расчёт выполнили и результат сообщили мне. В таком случае, через минуту я поступаю противоположно тому, что "предсказала" теория. Это делает теорию неверной, что и требовалось доказать.

>Получается, что если Теория Всего, способная предсказывать решительно всё, существует, то она является, просто обязана являться, функцией сознания.

Нет, Виталий. Если теория верна, то через минуту ты ПОДНИМЕШЬ правую руку. Т.е. твоё сознание является, просто обязано являться :), функцией Теории Всего.

> Нет, Виталий. Если теория верна, то через минуту ты ПОДНИМЕШЬ правую руку.

Ну только если меня заставят это сделать. То есть к теории должны прилагаться ещё некие чуваки, которые следят за её исполнением. :))

...если они предусмотрены теорией, то да :)

А кто будет следить за тем, чтобы чуваки выполняли свои обязанности? ;)

Учи Теорию!

Бугага!!!
Теория верна! Она подтверждена совсем недавно. 2 марта этого года. На выборах президента РФ.
Ведь предсказали же, что ты, Виталик, придёшь и проголосуешь за НЕГО! И противоположно ты не поступил.
Кстати, и чуваки, которые следят за исполнением теории уже есть. И чуваки, которые следят за теми чуваками тоже в избытке.
Правильная теория!

> Ведь предсказали же, что ты, Виталик, придёшь и проголосуешь за НЕГО!

Ну вообще-то если бы передо мной стояла цель опровергнуть теорию, я бы проголосовал против. :) А вообще, опять свели к медведу...

Это ты так думаешь, что перед тобой стояла не та цель. А на самом деле — мир — объективен, и теория — верна :) Но если тебе удобнее считать, что мир — это твой глюк — то сделать с этим ничего нельзя :) И говорить, как бы, не о чем. Весело в этом контексте читать Футурологический Конгресс Лема. Рекомендую.

На самом деле, мне нечего добавить к тому, что сказано в исходном посте. Там, на мой взгляд, приведено очень простое доказательство того, почему такая теория невозможна. По этому доказательству возражения какие-нибудь есть?

> Но если тебе удобнее считать, что мир — это твой глюк — то сделать с этим ничего нельзя :)

И это очень важно. А с противоположным мнением — можно. См. выше. :)

> На самом деле, мне нечего добавить к тому, что сказано в исходном посте. Там, на мой взгляд, приведено очень простое доказательство того, почему такая теория невозможна.

Любую теорию можно 'опровергнуть', если рассматривать её вне замкнутой системы, некорректность чего ты собственно и показал. На возможность существования самой теории это никак не влияет.

> Любую теорию можно 'опровергнуть', если рассматривать её вне замкнутой системы

Ты мне льстишь. Я не в состоянии рассмотреть ВСЁ (ведь мы говорим про Теорию Всего) как разомкнутую систему. Иначе это было бы уже не ВСЁ.

На самом деле, моя мысль подтверждается, правда отчасти, современной наукой. А именно, принципом неопределённости. Вследствие его существования становится невозможным предсказывать со 100%-ой вероятностью некоторые события в микромире. Осталось, мне кажется, сделать один шаг, каким-то образом связав принцип неопределённости с сознанием. Точнее заменив эффект принципа неопределённости (непонятной природы) участием сознания в причинно-следственных связях нашего мира.

Сначала ты рассматриваешь себя, как часть системы, описываемой теорией, потом, как стороннего наблюдателя, использующего результаты теории для изменения системы. Т.е. ты влияешь на систему из вне, т.о. нарушаешь её замкнутость.

Парадоксы теории относительности помнишь? Построены по тому же принципу.

Ок, тогда так. Если Теория Всего и существует, то она всё равно не может ничего предсказывать. Потому что само понятие "предсказание" подразумевает наличие того, кто наблюдает за системой со стороны, никак не участвуя в процессах, происходящих в ней (иначе будет возникать парадокс, при котором наблюдатель выступает как в роли части системы, так и в роли внешнего наблюдателя). Поскольку мы имеем дело с теорией ВСЕГО, внешних наблюдателей не имеется. То есть я бы сказал, что Теория Всего, способная предсказывать развитие событий в мире, — логически противоречивая концепция. Мы никогда не сможем придумать теорию, способную предсказать, подниму я через минуту руку или не подниму (если меня не заставлять сделать это физически, разумеется).

Ну, не надо из частного случая _практической_ неприменимости теории делать вывод о её несостоятельности.

> Поскольку мы имеем дело с теорией ВСЕГО, внешних наблюдателей не имеется.

Ну, Виталий, делать выводы исходя из вольной трактовки названия несколько некорректно... Да даже если так, то может я бы с тобой и согласился, если бы это была Теория ВСЕГО СРАЗУ... ;-)

> Мы никогда не сможем придумать теорию, способную предсказать, подниму я через минуту руку или не подниму (если меня не заставлять сделать это физически, разумеется).

Разве что-то мешает данной теории делиться предсказаниями о твоём поведении со мной, а не с тобой (если я обязуюсь ничего тебе не говорить)? ;)

> Ну, не надо из частного случая _практической_ неприменимости теории делать вывод о её
> несостоятельности.

Ну я бы не назвал это частным случаем практической неприменимости. Критерием состоятельности теории как раз является возможность её применения для описания происходящих событий и их предсказания. Иначе такая теория — вещь в себе, и таких теорий можно придумать сколь угодно много.

> Да даже если так, то может я бы с тобой и согласился, если бы это была Теория ВСЕГО СРАЗУ...

А какая разница, ВСЕГО или ВСЕГО СРАЗУ, я что-то не понял? Говоря "Теория ВСЕГО" я полагаю, что она и есть Теория ВСЕГО. Нет ничего в нашем мире, чего бы она не учитывала и не описывала.

> Разве что-то мешает данной теории делиться предсказаниями о твоём поведении со мной, а не с тобой (если я обязуюсь ничего тебе не говорить)? ;)

В таком случае, судьба этой теории окажется в твоих руках. Если ты захочешь её опровергнуть, ты с лёгкостью это сделаешь. :) Что опять же как-то не очень вяжется с предполагаемым всемогуществом теории ВСЕГО. :)

> Ну я бы не назвал это частным случаем практической неприменимости. Критерием состоятельности теории как раз является возможность её применения для описания происходящих событий и их предсказания.

В чём противоречие? Применяй, сколько хочешь, в пределах области применения.

> А какая разница, ВСЕГО или ВСЕГО СРАЗУ, я что-то не понял?

У тебя есть глаза. Ты можешь видеть _ВСЁ_, что происходит вокруг тебя. Но не _СРАЗУ_. Соответственно, кое-чего ты увидеть всё-таки не сможешь, если оно изменяет своё местоположение в соотв. с поворотом твоей головы. Вот, если бы ты был зайцем, тогда бы мы говорили о теории ВСЕГО СРАЗУ :)

> Говоря "Теория ВСЕГО" я полагаю, что она и есть Теория ВСЕГО. Нет ничего в нашем мире, чего бы она не учитывала и не описывала.

С другой стороны, если всё-таки принять эту трактовку, то твоё исходное доказательство несостоятельности ТВ неубедительно. Ведь, очевидно, ТВ предскажет, что в результате ты руку не поднимешь... ;)

> В чём противоречие? Применяй, сколько хочешь, в пределах области применения.

Какая может быть область применения у чего-то, что является логически-несостоятельной концепцией?

> ... если оно изменяет своё местоположение в соотв. с поворотом твоей головы.

Приходим к идее, высказанной в моём исходном сообщении. Если ТВ существует, то она обязана учитывать "повороты моей головы", то есть то, что происходит в моём сознании.

> Ведь, очевидно, ТВ предскажет, что в результате ты руку не поднимешь...

Э... А я тогда подниму! :)

Ну как ребёнок. Все твои выводы о логической несостоятельности основаны на тобой же предложенной системе ограничений, которая, сама по себе несостоятельна, что ты сам и показал. Вместо того, чтобы осмыслить парадоксы и расширить границы понимания, ты уперся в созданную тобой же стенку. :)