Спекуляция как фича свободного рынка

Интересный момент, связанный с покупкой билетов на Pet Shop Boys. Я покупал их на известном сайте ticketmaster.com. Вот скриншот:

Это схема концертного зала. Красные и синие точки — доступные места. Синие — это билеты, продаваемые собственно концертным залом. И стоят они до $50. А вот красные — это интересная вещь. Это билеты, продаваемые обычными людьми. Которые купили их раньше, а теперь продают. При этом цену могут назначить какую им хочется. Например, выбранный на скриншоте билет стоит почти $320.


Эта схема перепродажи билетов, судя по всему, не только не противоречит закону, но и обеспечивается самим сайтом ticketmaster.com. Потому что на нём можно купить билет и тут же выставить его на продажу на этом же самом сайте, так что ваше предложение с вашей же ценой появится на вот этой схеме зала. И называется эта "фича" "Fan-to-Fan Resale", то есть что-то типа "Перепродажа от фаната к фанату".

Вообще, в Советском Союзе это называлось "спекуляцией билетами". И осуждалось.

Хотя если подумать немножко глубже, то в этой схеме нет ничего предосудительного или аморального. С одной стороны, исполнитель (в данном случае Pet Shop Boys) и концертный зал договариваются об устраивающей обоих цене билетов и распределении прибыли. Все билеты продаются по этой цене. А дальше свою роль играет пресловутая "невидимая рука рынка". Билеты распределяются очень эффективно и именно по той цене, какую они и стоят в глазах общественности. Ибо если спекулянт продавец загнёт цену, то у него никто покупать не будет, и он цену снизит. А если будут, значит это и есть настоящая, адекватная цена.

Тут, на мой взгляд, несколько проиграть могут только исполнитель и концертный зал, так как они продают билеты по цене, которая вполне может оказаться ниже реальной. Но зато они обеспечивают себе продажу практически ста процентов билетов в первые часы начала продаж — когда в игру вступают долго ждавшие этого момента спекулянты. И это даёт исполнителю и концертному залу неиллюзорную уверенность в завтрашнем дне. Теоретически могут пострадать сами спекулянты — если неадекватно оценят общественный спрос и потенциальную цену. Но этот риск — часть их работы. А вот зрители, я считаю, не страдают вообще никак — они платят настоящую рыночную стоимость. Или не платят.

Это не рнальная цена, а отсутствие совести (когда покупается тебе ненужная вещь с целью продать тому, кому она действительно нужна) и неприкрытый паразетизм. Программисты-паразиты помогают другим паразитам.

паразитизм*

Escaper, а слабо перепродать билеты за полцены? ;)

#1 Тов.Коллега, не согласен. Цена в схеме со спекулянтами, — реальная рыночная цена, ибо формируется соотношением спроса и предложения. В то время как цена, установленная сайтом ticketmaster.com, хотя, может и гуманная, но ни разу не реальная и не рыночная. Что подтверждается тем, что как только эту цену "отпускают", продавая спекулянтам, она тут же взлетает.

Но я могу согласиться с тем, что у схемы со спекулянтами, да и вообще, у свободного рынка, есть недостаток — негуманность. Ибо шанс что-то купить, попасть на интересный концерт и т.д. получают только те, у кого есть деньги. А, скажем, небогатый, но очень преданный фанат Pet Shop Boys может вовсе не получить шанс попасть на концерт своих кумиров. Но это не вина спекулянтов или сайта ticketmaster, это свойство свободного рынка. Звериный оскал капитализма, да. Но можешь ли ты сказать, что ты против свободного рынка? 

#3 Эм, а зачем? :) Предлагаешь сломать систему? :)

Кстати, у небогатого, но преданного фаната есть таки шанс попасть на концерт. Если он действительно преданный, то он узнает о планах на проведение концерта заранее, до начала продажи билетов, и подсуетится, чтобы купить билет пока они ещё есть — именно это делают и спекулянты. А если спохватился когда билетов уже нет, значит недостаточно преданный. :)

#5 вижу, дзен ты ещё не постиг )

> Но можешь ли ты сказать, что ты против свободного рынка? 
Как можно быть против того, чего не существует?
​
> Цена в схеме со спекулянтами, — реальная рыночная цена
Если бы на концерт пропускали по паспорту (документу, телефону покупателя), то рыночная цена осталась бы изначальной. Не нужен билет? - сдал обратно, на сайте он снова свободен...

> Как можно быть против того, чего не существует? 

Свободный рынок существует как минимум как концепция. Против концепции, даже если она не реализована на практике, вполне можно быть.

> Если бы на концерт пропускали по паспорту...

Да, в таком случае цена бы не менялась. Но она не была бы рыночной. Это была бы цена, назначенная чьим-то волюнтаристическим решением. Такая цена совершенно не обязательно соответствует реальному соотношению спроса и предложения. Хорошо ли это? Если да, то чем? Чем плоха рыночная цена?

> вижу, дзен ты ещё не постиг )

Ну, если дзен подразумевает плату за то, чтобы НЕ сходить на концерт любимой группы... То да, наверное, не постиг. :)

> Чем плоха рыночная цена?

Впрочем, я уже сам ответил на этот вопрос:

> у схемы со спекулянтами, да и вообще, у свободного рынка, есть недостаток — негуманность.

Это вообще философский вопрос. Что лучше — капитализм или социализм? Что лучше — пустить всё (почти) на самотёк, и пусть выживает сильнеший? Или плотно регулировать все процессы, не давая им выйти из под контроля сверху? Что лучше — невидимая рука рынка или плановое централизованное управление? Социализм вроде как более гуманен. Например, шанс купить билет на концерт Pet Shop Boys имеет каждый, независимо от дохода. С другой стороны, "выживает сильнейший" — важнейший принцип естественного отбора и залог качественного генофонда. Нарушение этого принципа может вести к деградации. Да и "централизованное управление", как мы все прекрасно знаем, вполне может оказаться захваченным кучкой моральных уродов, и тогда помахай платочком хвалёному гуманизму.

Я не знаю ответа на эти вопросы.

Кстати, вот именно таким образом в СССР и создавался искусственный дефицит на некоторые категории товаров и услуг. Спекулянты, пользуясь выгодным положением ( завсклад, товаровед...) припрятывали товар, а потом продавали его гражданам по завышенной цене. В том числе и билеты. В частности, с билетами в Большой театр до недавнего времени была точно такая же ситуация. А ведь СССР уже 25 лет как нет.
Так шта в данном случае это не признак капитализма-социализма, я нечто другое. Спекуляция, мародёрство, рвачество... Таких людей надо изолировать от общества, направляя в санаторий в системе ГУЛАГа. Но ведь в Америке нет ГУЛАГа... Впрочем, я где-то читал, что там около 2 млн. заключённых. Где вы американские солженицыны??? 

Я наслышан про проблемы с билетами в Большой. Но на мой взгляд, это никакой не искусственный дефицит. А психологическая "ломка" в обществе, возникающая во время перехода от искусственно заниженных цен, контролируемых государством, к свободно формируемой цене, определяемой соотношением спроса и предложения. Дефицита-то никакого нет. Билетов завались. Только стоят они заоблачно. А стоят они столько потому, что это их реальная цена. Спрос большой, а предложение маленькое. Так что дефицит тут мнимый. А реальны — ломка стереотипов и крушение социалистических идеалов.

Но опять же, вопрос остаётся открытым, что лучше — "звериный оскал" свободного рынка или искусственно заниженные цены социалистической реальности. Не такой уж это простой вопрос, имхо. Какие есть мнения на этот счёт?

Если абстрагироваться от того, что суть одна ), странный вопрос ты задаешь.  Ответ помоему очевидный для человека, получившего образование в школе и ВУЗе советского типа. В Америке среднее образование (сейчас) - роскошь, не говоря о медицине.
 Что с чем конкретно ты хочешь сравнить?

#14

> Если абстрагироваться от того, что суть одна )

Вот предлагаю термины социализм и капитализм тогда не употреблять, раз с ними такая неразбериха. Попробуем просто взглянуть на суть, вместо того, чтобы привязываться к терминам.

Я хочу сравнить именно то, что я сравнил в #13:

"... что лучше — "звериный оскал" свободного рынка или искусственно заниженные цены социалистической реальности."

В "идеальном" свободном рынке цена назначается соотношением спроса и предложения. Она достигает величин, которые являются естественным компромиссом между максимумом, который согласны заплатить покупатели, и минимумом, за который согласны продать продавцы. На мой взгляд, это схема очень красивая и справедливая, так как она естественным образом устанавливает ту цену, которую общество, являющееся и производителем, и потребителем добавочной стоимости, считает для себя приемлемой. То есть результирующая цена адекватна в системе ценностей, принятой в обществе. Особенности этой схемы (не хочу пока сейчас называть их достоинствами или недостатками) заключаются в том, что те, кто не "на пике", оказываются не у дел. Это касается и покупателей, и продавцов. Те, кто не в состоянии заплатить за товар естественно установившуюся цену, остаётся без товара. Аналогично, те производители, которые не в состоянии продавать свой товар по естественно установившейся цене, оказываются без покупателей и прибыли.

С другой стороны, когда рынок не свободный, то есть когда цены на нём устанавливаются чьим-то волюнтаристическим решением, "аутсайдеры" теперь не так сильно обделены. Люди, которые не могли себе позволить некий товар при свободном рынке, теперь могут его себе позволить. А также производители, которые не были при свободном рынке конкурентноспособными, так как их товар, при прочих равных характеристиках, оказывался дороже чем товар конкурентов, теперь вполне имеют возможность продать свой товар.

Вот я и хочу сравнить эти две ситуации, описанные выше. Одна ситуация естественным образом отсеивает тех, кто не выдерживает конкурентной борьбы — и покупателей, и продавцов. Другая позволяет и тем, и другим существовать. Существовать, и даже возможно процветать, тем, кто неэффективен. Хорошо ли это?

С другой стороны, а почему мы считаем денежный показатель критерием эффективности? Разве небогатый человек не может быть эффективен в чём-то другом? Может, он прекрасный учитель и вырастил несколько поколений замечательных, образованных людей. Но учительство не даёт много денег. Соответственно, с точки зрения денег, он не эффективен и находится на обочине жизни. А производитель, который производит продукт по неконкурентноспособной цене? Да, он не эффективен в плане цены. Но зато он, может быть, попутно тратится на благотворительность. Или обучает студентов на своём предприятии. Или делает ещё что-то, что как минимум не уменьшает цену товара, но при этом приносит пользу обществу. При абсолютно свободном рынке такой производитель тоже останется на обочине жизни.

Так что я вижу плюсы и минусы в обеих системах. И поэтому я не уверен, какая из них лучше. Скорее всего, оптимален некий усреднённый вариант.

Эволюция, однако, нифига не усредняет, и никакого социализма не приемлет. :)

Кокурентная борьба в действии

Кто бы что ни говорил, а тарифы растут в период массового хода рыбы. Плюс прогрессивный тариф на хранение в холодильниках. Компании, обслуживающие холодильники считают, что такой тариф стимулирует рыбаков вывозить рыбу. «Но рыбаки чаще всего не могут ее вывезти, — рассказывает Владимир Галицын. — Потому что тот же ретейл — как в 2009 году — ждет, пока случится коллапс, и рыбакам придется сбрасывать продукцию по минимальной цене».