Хайнлайн о демократии

Как ни странно, я всё ещё продолжаю читать книжку американского фантаста Хайнлайна об эротических похождениях сексуально-озабоченной раскрепощённой девушки. Прочитал уже половину (читаю редко и очень небольшими порциями). Восьмидесятилетний Хайнлайн уже реально утомил своими потугами писать что-то эротичное, так что читаю я лишь только для того, чтобы 1)дочитать; 2)не забыть английский. Тем не менее, иногда в этом потоке старческого эротизма встречаются редкие крупицы интересных рассуждений. Например, вот пара выдержек о демократии (в русском переводе Н.Виленской):

"Демократия хороша лишь тогда, когда рядовой член общества - аристократ. Но Бог, должно быть, ненавидит рядового человека: уж очень рядовым он его создал! Понимает ли ваш рядовой человек, что такое рыцарство? Или что положение обязывает? Знакомы ли ему правила аристократического поведения? Или личная ответственность за благополучие государства? Да с таким же успехом можно искать мех на лягушке"."Мама Морин, - сказал он мне, - Америка моей параллели наглядно демонстрирует, что может произойти с демократией - это самое и происходило со всеми демократиями на протяжении всей истории. Истинная "поголовная" демократия, где каждый взрослый имеет право голоса, лишена обратной связи, служащей человеку для самоусовершенствования. Она целиком и полностью зависит от мудрости и сдержанности граждан... которым противостоит безумие и разнузданность других граждан. Демократия предполагает, что каждый свободный гражданин отдаст свой голос на благо общества, во имя общей безопасности и благосостояния. На деле же упомянутый гражданин голосует за свои интересы, как он их понимает, а большинство понимает их как "хлеба и зрелищ".

"Хлеба и зрелищ" - это раковая опухоль демократии, ее неизлечимая болезнь. Поначалу демократический режим работает превосходно. Но как только государство даст право голоса всем поголовно, будь то производитель или паразит - значит, этому государству придет конец. Как только плебс поймет, что можно сколько угодно голосовать за "хлеб и зрелища" и полезные члены общества не в силах его остановить - он будет голосовать за "хлеб и зрелища", пока не обескровит государство до смерти или пока оно, обессиленное, не уступит захватчикам, и варвары не войдут в Рим. - Джубал грустно пожал плечами. - Мой мир был прекрасен, пока им не завладели паразиты".Что-то в этом есть. Действительно, подавляющее большинство людей — процентов восемьдесят, наверное — не смотрят дальше своего носа. А ближе своего носа они видят необходимость только в двух вещах: хлебе и зрелищах. Их не волнует, каким образом это будет достигнуто и какова будет цена этого. А цена будет простая: в лучшем случае — отсутствие какого-либо развития, в худшем — деградация общества.

Другое дело, что в настоящий момент демократия — это иллюзия. Настоящая демократия заканчивается как только кто-то захватывает власть. То есть демократии нет изначально, так как власть есть всегда. Ни одна власть не допустит даже теоретической возможности своей смены. Поэтому наличие выбора — это фикция. Христоматийный пример — выбор, предлагаемый властью США своим гражданам. Предлагается выбирать из республиканской и демократической партии, между которыми, по сути, нет никакой принципиальной разницы. Тем не менее, когда я жил в Америке и почитывал американские форумы, то видел, насколько серьёзно люди относятся к этому "выбору". Накал споров о том, кто лучше — демократы или республиканцы, достигал невиданных величин. Это говорит о том, насколько хорошо власти удаётся завуалировать отсутствие реального выбора. То же и у нас с Путиным/Медведевым.

Интересно, сменится ли в результате исторического процесса такая демократия какой-нибудь иной формой правления? Был же феодализм, монархия и т.д. Политическое устройство менялось как по нотам в результате того, что кажется развитием. Есть ли следующий шаг после демократии, и если есть, каков он? Или система, приняв демократический путь развития, оказалась в состоянии устойчивого равновесия? Плебс получил свой хлеб и зрелища, а также думает, что у него есть выбор. А власть под видом демократии реализует то, что уместнее назвать властью лоббистов.

... не ожидал от автора таких строк :), щас max тебе моск вправит по поводу демократии

а если по существу, то мы неизбежно приходим к системе управляемой _людьми_ и их_командой. Как раз по причине, что народ дальше носа-то и не смотрит. И успех/не успех гос-го управления будет определяться исключительно качествами людей в команде. А называться строй может, как народному уху больше нравится, без разницы.

Слава богам, до 53 года лидером и окружением сделано столько, что и сейчас немного держится, даже при огромном и нескончаемом труде это немногое разрушить.

А вообще Макиавелли давно уже все сказал по этому поводу, точнее не скажешь.

"Откройте мне хоть одну внеземную цивилизацию - и я сразу реабилитирую Джордано Бруно!". Папа.Римский ->

Дык а че вправлять? Жопа, да. Действительно плебс хочет хлеба и зрелищ. Посмотрите вон на Францию. Или на Грецию. В тех же штатах почти половина населения по факту не платит подоходного налога. Соответственно, состояние федерального бюджета эту половину не интересует, до тех пор пока халява продолжается. Когда халява закончится — они себе еще проголосуют.

А разница между республиканцами и демократами — есть. Одни за гомосековские браки, другие против (какой тут вообще может быть вопрос? Ну разрешите им жениться, и привет. Кому нафик какая разница?) Одни за аборты, другие против (опять же — почему это вопрос вообще? Что тут обсуждать?). Но, да, серьезно реформировать SS/Medicare/Medicaid — ни те ни другие не хотят. Боятся. И что делать с бюджетом — никто не знает. Точнее, все, на самом деле, знают — осетра надо урезать существенно, процентов на 20 минимум. Но яиц на это ни у кого нет. А жаль...

И насчет управления людьми. Да, управляют, естественно, люди. Но почему-то одних людей оказывается просто сместить, а других — нет. И это, я считаю, очень важно.