Туманность Андромеды: странности

Читаю сейчас "Туманность Андромеды" Ивана Ефремова. Сюжет интересный, читается легко. Но стиль повествования, конечно, необычный. Какой-то простоватый, что-ли. Наверное если бы я читал это произведение подростком, мне бы текст казался жутко крутым и правдоподобным. Но для мудрого и многоопытного нынешнего меня повествование выглядит несколько наивным. Ну вот пара примеров.

Космолёт находится на орбите неизвестной доселе человечеству планеты, рядом с которой он оказался случайно, в результате стечения обстоятельства. Планета — в два раза больше Земли под диаметру. Некоторое время экипаж обсуждает ситуацию. Возникает вопрос о целесообразности посадки на планету. Все смотрят на командира корабля. Некоторое время он молча размышляет, потом говорит "Садимся!", подходит к рычагам управления и тут же начинает опускать корабль на планету. Вот так, не запариваясь с анализом условий посадки, не имея вообще никакой карты поверхности, не интересуясь текущими климатическими условиями на планете... Вообще-то, даже когда едешь на машине по незнакомому адресу, стараешься как-то подготовиться к поездке — прикинуть маршрут, подумать о парковке, оценить время и т.п. Похоже, у них там в будущем посадить космический корабль на планету проще чем съездить куда-нибудь на автомобиле. Причём, отмечу, корабль у них не какой-нибудь мелкий челнок Земля-Луна, а большой межзвёздный корабль, двигающийся с релятивистскими скоростями.

В том же эпизоде, когда корабль парит в темноте в паре километров над планетой, капитан включает какие-то мощные прожекторы, которые освещают участок поверхности, находящийся под кораблём. Интересно, много ли можно осветить с двухкилометровой высоты? Ну да ладно, допустим, в будущем изобретены очень мощные прожекторы. Но тут путешественники в свете этих прожекторов внезапно обнаруживают на поверхности другой космический корабль. Как выясняется в дальнейшем, это земной звездолёт, пропавший восемьдесят лет назад в просторах Вселенной... Интересно, автор вообще представляет себе величину вероятности этого события? Вероятность оказавшись в районе, включающем тысячи звёзд и, наверное, десятки тысяч планет, случайно обнаружить на одной из них пропавший почти сто лет назад космический корабль? Причём сделать это в течение пары минут облёта, при том, что планета в два раза больше Земли. Да эта вероятность практически равна нулю.

Не, с одной стороны для художественной литературы такие маловероятные события это нормально. На то она и художественная, чтобы всякие гиперболы и прочие вещи, не встречающиеся в реальности, были в ней возможны. Но только учитывая маловероятность описанного события, его и преподносить надо бы соответственно — как поразительное крайне маловероятное стечение обстоятельств, такое же потрясающее для самих героев произведения, как для читателя. А то ведь глядя на реакцию команды корабля возникает впечатление, что найти звездолёт, потерявшийся где-то среди звёзд — сущий пустяк. Кого это может удивить? Да такое происходит просто постоянно!

Ну и ещё один момент приведу. В другом эпизоде дело происходит на Земле в относительно далёком будущем. В мире давно победил коммунизм, планета преобразилась, произведено улучшение климата, в Сибири проведена рекультивация, там тепло, солнечно и колосится рожь. Двое — он и она — летят на каком-то агрегате, видимо что-то типа вертолёта, с прогулочными целями. В какой-то момент агрегат ломается и падает, но люди остаются невредимы. Далее начинается интересное. Выясняется, что в будущем, где космические корабли летают чуть ли не со скоростью света, на прогулочном вертолёте нет никакой связи с внешним миром! WTF?! Не сломался передатчик, нет. Он просто отсутствует. Весь день потерпевшие крушение ждут, что их кто-нибудь найдёт, а ночью отправляются по степи пешком в направлении каких-то огней, виднеющихся на горизонте... Я не понимаю, о чём автор думал, когда это писал?.. Книга вышла в свет в 1957-ом, тогда радиосвязь вроде как во всю уже использовалась. Куда она делась в будущем?

Однако в конце всего этого критиканства хочу сказать вот что. Несмотря на все эти странности и недостатки в произведении Ивана Ефремова, он написал роман, который интересно читать. А я — нет. Так что он всё равно прав.

не имея вообще никакой карты поверхности Ну, мы-то знаем, что американцы были на Луне без карты её поверхности, поэтому этот пример неудачен

Интересно, а когда люди слетают на Марс, тоже возникнут конспирологические теории о том, что туда никто не летал? :) С космосом вообще всё неочевидно. Я же не видел своими глазами американецев на Луне. Не увижу их и на Марсе. Экспедиция на Марс вполне может быть снята в павильонах. Да и технологии съёмки усовершенствовались весьма с времён Кубрика. :)

> Интересно, а когда люди слетают на Марс, тоже возникнут конспирологические теории о том, что туда никто не летал? :)

А ты думаешь, что туда никто не летал?

Я думаю, что летал. Но есть много тех, кто думает иначе.

Или ты про Марс?

На Марс вроде никто не летал. А что, есть альтернативные точки зрения?