HDR: будущее фотографии

Сфоткал вот пейзаж в одном местечке в Ленинградской области. Необычного в этой фотке то, что это первая HDR-фотка в моём блоге. HDR расшифровывается High Dynamic Range (англ. широкий динамический диапазон). Это технология съёмки, которая позволяет делать фотки, выглядящие более естественно. Достигается это за счёт того, что фотограф делает несколько снимков одной и той же сцены с разной экспозицией. Затем получившиеся кадры объединяются в один: из каждого кадра берутся те участки, которые на нём получились наиболее адекватными за счёт подходящей выдержки.

Проще говоря, все, наверняка, сталкивались с такой проблемой при съёмке пейзажа: либо лес, река получаются нормальными, но небо совершенно белое, либо небо красивое, с оттенками, с облачками, но тогда лес и река получаются слишком тёмными. HDR и призван решить эту неувязочку. Из нескольких снятых кадров на одном хорошо получится небо, на другом — лес, на третьем — река. В кадре, полученном объединением исходных снимков, хорошо будет выглядеть и то, и другое, и третье.

Результат, надо сказать, потрясающий. В инете есть много примеров. По сути, технология HDR в некоторой степени имитирует работу человеческого глаза. Ведь что происходит когда человек переводит взгляд с более тёмного места на более светлое? Зрачок сужается, количество света, поступающего на сетчатку, уменьшается, и человек видит небо не пересвеченным и не недосвеченным, а таким, каким надо. Обычные фотографии сняты, условно говоря, при одном и том же размере зрачка, и поэтому на них не все участки выглядят естественно. На снимке HDR же каждый участок снят с тем "размером зрачка", который наиболее подходит именно для этого участка.

Собственно, что я хотел сказал. Меня удивляет лишь одно: почему после изобретения технологии HDR обычная фотосъёмка продолжает существовать? Я не вижу у HDR практически никаких минусов. На мой взгляд, все фотооаппараты должны по умолчанию снимать фотки с использованиеми этой техники. Почему нет? На крайняк можно предусмотреть опцию отключения HDR, но я затрудняюсь представить, кому и зачем она может понадобиться. Ну разве что если снимать надо о-очень быстро. Съёмка нескольких кадров для HDR всё-таки занимает чуть-чуть больше времени чем съёмка одного кадра. Плюс дополнительное время нужно на слияние нескольких кадров в один, если эта процедура осуществляется самим фотоаппаратом. Однако и это отличие с увеличением быстродействия микропроцессоров скоро уйдёт в прошлое.

Короче, думаю, что за HDR будущее. Уверен, что очень скоро это станет дефолтной опцией решительно во всех фотоаппаратах. Айфон вот впереди планеты всей: в нём есть HDR-опция. При включённой опции, телефон делает три снимка и тут же объединяет их в результирующую фотографию. Опционально он может сохранять (не удалять) и три исходных кадра. Фотка выше сделана айфоном.

HDR компенсирует узкий динамический диапазон дешёвой матрицы.

З.Ы.: на андроидных девайсах все эти вау-штуки тож имеются. ;)

Alexp, по-моему дешёвость матрицы тут совершенно ни при чём. Без HDR снимок делается с одной выдержкой по всей поверхности кадра. Соответственно, при сильной разнице в яркости различных участков снимаемой сцены, некоторые места кадра неизбежно получатся пересвеченными, другие — недосвеченными. При любой матрице. Если при одной и той же экспозиции можно было бы снимать и яркие, и тёмные сцены с одинаковым результатом, нафига были бы нужны диафрагма и возможность изменять выдержку? :)

И ещё. HDR-фотографией сейчас увлекаются многие профессиональные фотографы (лично знаю таких). Их совсем трудно упрекнуть в дешёвости используемых матриц.

#4
Разумеется, т.к. "HDR" на дешёвой матрице, это не HDR, а #1. :) Пример, приведённая фотография. Такой же результат ты бы мог получить своим никоном без всяких hdr.

#5. Вообще да, посмотрел тру-hdr работы. С этой сосной рядом не стояли. Другое дело, что они выглядят как-то искусственно что ли. Как будто их фотошопа.
Тут, наверное, ещё и моник надо иметь приличный.

Так, сосну мою не обижайте!

Тов.Коллега, я думаю, то, что ты видел, действительно есть результат обработки снятого материала. Большинство фотографов не ставит сейчас перед собой задачу создать натурально-выглядящее изображение. Они стараются создать _красивое_ изображение. Даже если оно будет и совершенно неестественным. HDR же в чистом виде по идее должен делать изображение гораздо более похожим на то, что видит человеческий глаз при непосредственном взгляде.

ну тогда давай линк на то, что должно быть. Может я действительно с сосной погорячился .
Но если говорить о _красивом_ изображении, то фотки даже с мыльницы, просматриваемые по HDMI на приличном TV, сильно впечатляют.

#8
HDR же в чистом виде по идее должен делать изображение гораздо более похожим на то, что видит человеческий глаз при непосредственном взгляде.

Тебя обманули.:) Всё наоборот. HDR компрессирует естесственный динамический диапазон изображения до величины, укладывающейся в ДД
1) воспроизводящего устройства
2) органа зрения
Так что, о естесственности HDR-картинки говорить не приходится.

Кстати, компрессия громкости звука из той же оперы.

Я буду вынужден согласиться со скептиками. хдр картинки — неестественные все. Слишком ярко и лубочно всё. Ну, или мне просто хорошие не попадались. :)

Пожалуй, не всё так плохо :)


Из-за способности тонального отображения выдавать «фантастические» картинки в стиле компьютерных игр, и массового представления таких фотографий с вывеской «HDR» (даже полученных из одного изображения с небольшим диапазоном яркостей) у большинства профессиональных фотографов и опытных любителей выработалось стойкое отвращение к технологии расширения динамического диапазона из-за неверного мнения о том, что она нужна для получения таких картинок. Приведенный пример показывает использование методов HDR для получения нормального реалистического изображения.http://ru.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range_Imaging

Я правильно понимаю, что вопрос решился сам собой? :) Все эти "лубочные" картинки, которыми заполнен инет — результат перефотошопливания, как я уже говорил. Нормальный HDR делает картинку более похожей на то, что даёт человеческий глаз, ибо имитирует его работу.

Тов.Коллегаю, запрошенный тобой линк приведён Алекспом в #12. Там есть примеры правильного использования HDR для получения более естественного изображения.

Вот только с этим не могу согласиться:

у большинства профессиональных фотографов и опытных любителей выработалось стойкое отвращение к технологии расширения динамического диапазона из-за неверного мнения о том, что она нужна для получения таких картинок.Я бы сказал с точностью до наоборот. Большинство фотографов тащятся от возможности делать фантастические картинки с помощью HDR и усиленного дофотошопливания. Иначе мы бы видели больше нормалного HDR в инете чем фантастически-лубочных картинок. Which does not seem to be the case.

> Нормальный HDR делает картинку более похожей на то, что даёт человеческий глаз, ибо имитирует его работу.

И да, и нет. :)
С одной стороны, глаз так же как матрица, подвержен пересветам и недосветам. Так что, в один момент времени он не может выдать hdr картинку. С другой стороны, человек фиксирует изображение частями, а не целиком, как фотокамера, поэтому имеет возможность адаптировать зрение к каждому фрагменту в отдельности и собрать некую усреднённую по яркости hdr картинку. Но этим занимается уже не зрение (оптика), а мозг (процессор + память).

Т.е. можно сказать, что правильный hdr выдаёт картинку, субъективно _воспринимаемую_ как "естесственную". В этом смысле твоя фотка может претендовать на hdr статус. ;)

Ура, сосна реабилитирована! За необоснованные репрессии вручить автору приз зрительских симпатий

п.с. тем не менее, по ссылке мой близорукий глаз сквозь линзу увидел только одну фотографию, достойную называться "естественной", — под ней подпись "простое уменьшение контраста". Малова-то!