Сноуден: преступление и наказание

Кстати по поводу Сноудена. А так же недавно упоминавшегося в комментах русского шпиона по имени Адольф (фамилию не запомнил). Второго после раскрытия расстреляли, а первому — в случае если его таки заполучат себе американцы — грозит пожизненное заключение или тоже смертная казнь.

Меня вот что смущает. Допустим, предательство - это действительно страшное преступление, заслуживающее суровой кары. Но есть одно важное отличие этого вида преступления от всех остальных. Скажем, убийство, воровство или насилие вызывает практически у всех людей примерно одинаковую реакцию; наказания за эти преступления в разных странах могут разниться в деталях, но в целом примерно одинаковы в плане строгости. Но в случае раскрытия государственной тайны ситуация совсем другая. То государство, чью тайну раскрыли, готово пуститься во все тяжкие, чтобы поймать и максимально строго наказать предателя, вплоть до высшей меры. В то время как отношение других государств к этому человеку может варьироваться от нейтрального до одобрительного.

Получается, что в то время как "обычные" преступления нарушают общечеловеческие законы, предательство нарушает законы отдельно взятой группы людей и только их. Так вот мне кажется, что с точки зрения общечеловеческой морали, применять высшую меру наказания за деяния, которые одни люди считают преступлением, а другие — в не меньшем количестве — благодеянием, — аморально и недопустимо в демократическом обществе. Ибо такой разброс в оценках содеянного говорит о том, что главную роль тут играют сиюминутные интересы отдельных групп людей, а общечеловеческая мораль тут совершенно ни при чём. Казнить людей — вообще сомнительная с точки зрения нравственности практика, а казнить за то, за что другие люди могут сказать "спасибо" - сомнительно вдвойне.

Восхитительно, Виталий! Либерализм шагает по планете... Если человечек украл у кого-то кошелёк, то он преступник. Если он обокрал государство, тем самым обокрав каждого гражданина государства, он типа невиновный... Если дал бытылкой по голове и убил, мы его как минимум посадим, а если из-за преступной деятельности погибли десятки тысяч человек, то он всего лишь "посягнул на сиюминутные интересы отдельных групп людей".
Я уж не говорю о такой мелочи как нарушение присяги.
Кстати, и после истории со Сноуденом ты так же считаешь США демократическим государством?

Я не говорил, что предатель невиновен. Я сказал лишь, что лишать человека жизни когда в оценке его деяния у самого человечества нет единого мнения - это несколько... самонадеянно и скоропалительно. Чем отличается, например, убийство от предательства? Пусть это будет предательство, которое не повлекло никаких человеческих жертв, а только нанесло экономический урон государству и, допустим, ударило по престижу. Отличие в том, что спустя тысячу лет убийство останется убийством, а предательство... Через тысячу лет сто раз сменятся политические системы, империи возникнут и падут, будет тянуться вереница политических лидеров с противоположными взглядами, понятия "хорошо" и "плохо" будут меняться местами. Потомкам будет как минимум по барабану, кто там тысячу лет назад чьи экономические интересы предал. Но человека расстреляли...

Конечно, если предательство повлекло человеческие жертвы, ситауция несколько другая. И тут, по прошествии времени (после того как утихнут военные страсти), оценка человечества в отношении такого деяния вполне может быть единогласной. Но в ситуации как со Сноуденом, так и с советским шпионом, этого нет. Расстреливать за раскрытие гостайны, имхо, перебор.

Нарушение присяги — плохо. Даже очень. Но лишать человека жизни за это? А ещё — чего стоит присяга, которая принята вынужденно, в отсутствие выбора? Не знаю, как в других странах, но в России у здорового мужчины выбора нет - он обязан принять военную присягу. Я ничего против этой присяги не имею, но тебе не кажется, что как-то странно расстреливать за нарушение того, что человек произнёс вынужденно, не имея выбора?

По поводу демократичности США. Знаешь, в сравнении со многими другими странами, США гораздо более демократичны, несмотря на скандал со Сноуденом. Я уверен, что если раскрыть всю поднаготную того, что делают спецслужбы разных государств в тайне от своих граждан, мы бы, мягко говоря, удивились. Только у США, в силу их экономической и технической силы, больше возможностей в этом плане. И по тем же причинам у них больше завистников и, соответственно, больше шансов нарваться на их "месть".

Никакого Сноудена не существует.

Alexp, а ты существуешь? И чем докажешь?

И ещё. Если Сноуден не существует, кто его придумал и зачем?

#4
Я на своём существовании не настаиваю. :)

#5
На этот счёт можно придумать разные версии, которые будут гораздо убедительнее версии существования некоего человека-невидимки, который скрывается всем известно где, но которого никто так и не видел. Но суть не в этом, а в том, что эта история наглядно демонстрирует, что все правительства, спецслужбы и сми играют в одной команде.

> Я сказал лишь, что лишать человека жизни когда в оценке его деяния у самого человечества нет единого мнения - это несколько... самонадеянно и скоропалительно.

Ну, например, "Штирлиц" с точки зрения некоторой части "человечества" - герой и достоин наград. Некая другая часть человечества обоснованно имеет право считать его "кротом" и с удовольствием шлёпнуло бы. Так что нет никакого единого человечества. И быть не может. Поскольку само понятие "предательство" означает как минимум две стороны.
Гостайна, она ведь тоже разная бывает. Очень часто такая "гостайна" и выеденного яйца не стоит. Но ведь за такую денег не платят. За такую можно только звёздочки на погоны получить, если правильно "разоблачить врага".
В принципе, этого Адольфа можно было бы и не расстреливать. Всего лишь сливал научно-техническую информацию. Никого из людей не выдал, да не мог, наверное, выдать. Здесь я с тобой готов согласиться, Виталий. Сейчас ему дали бы года три условно. Отбыл бы он на свою новую родину куда-нибудь в Алабамщину. Писал бы себе спокойно мемуары об отсталом СССР. Как говорится - ни одно животное при съёмках фильма не пострадало....
А вот по поводу присяги хочу с тобой поспорить. "Вынужденную" присягу принимают, как правило, солдаты-срочники. И к ним суровые меры применяются только в военное время. А вот офицер - это другое дело. Никто на эту службу не тянул, присягу под дулом пистолета принимать не заставлял. Так что при определённых обстоятельствах, если нарушение присяги повлекло гибель людей, смертная казнь, увы, неизбежна. Хотя бы в назидание другим. Такие меры практикуются с тех самых времён, когда появились первые армии.
А по поводу демократичности США - дык все государства по определению недемократичны. Государство - аппарат насилия. Вроде как Ильич так говорил. Вот только не надо тогда утверждать всему миру, что США гадят розами и фиалками, а остальной мир одним г...м.

Тов.Дынин, во многом готов согласиться. Собственно, идея моего поста была в том, что если Сноудена очень строго накажут, я расстроюсь. Не сделал он ровным счётом ничего такого, что заслуживало бы смертной казни и даже пожизненного.