Печальные картины

Вчера сидя в маршрутке около метро и глядя в окно наблюдал довольно печальную картину. Какая-то бабулька с палочкой хромая подошла к урне, вынула из неё пустую алюминиевую банку из под пива, бросила на землю и несколько раз на неё наступила. Затем с большим трудом наклонилась, подняла смятую банку и положила её в сумку. Насколько я знаю, за каждую такую банку где-то дают 50 копеек (2 цента). Мда.

Другая печальная картина. Пару недель назад один мой знакомый сказал, что он, пожалуй, не будет больше платить налоги. На вопрос "почему" он ответил, что ему психологически трудно расстаться с довольно крупной суммой, которую составляют тринадцать процентов от его зарплаты. Интересно, в старости он будет собирать алюминиевые банки по мусорным бачкам?

(Несмотря на то, что я совсем не уверен, что знакомый поступает правильно) Он возможно как раз не будет. А ты думаешь, что тебе государство припасло теплую уютную старость?

> А ты думаешь, что тебе государство припасло теплую уютную старость?

Нет, не думаю. Потому что в словах этого знакомого как в зеркале отразился менталитет нации. Так как он, у нас думают все — от обывателей до людей во власти.

Дело не в сегодняшних отчислениях, господа. Они-то, как раз, на вашу пенсию не повлияют. В случае государственной пенсии, пенсия выплачивается за счет "сегодняшних" налогоплательщиков. Существует опасность, что из-за низкого прироста населения будущие поколения пенсионеров будет, грубо говоря, "некому кормить". Так-то!

> Существует опасность, что из-за низкого прироста населения будущие поколения пенсионеров
> будет, грубо говоря, "некому кормить".

Такая опасность есть, но эта проблема решаемая, было бы желание (день есть). А вот когда у каждого в голове только одна мысль "как бы урвать побольше", вот тогда надежды нет никакой.

> день есть

деньги есть

> деньги есть

где?

Эта проблема, к сожалению, не решаемая. Пенсионная система провалилась во всех западных странах.

В "одноэтажной америке", кажется, описан товарисч, который в начале прошлого века вложил все свои retirement assets в две наиболее стабильные страны — Германию и Россию. А потом случилась первая мировая война, парочка революций, и вы можете себе представить, что стало с его пенсией.

Бедняга. Он как угадал куда неудачливее всего вложить капитал.
Касательно менталитета...
Очень хорошую фразу где то слышала. Разница между нашим и западным.
На заподе, если один человек, скажем метафорически, без штанов, то его мысли будут примерно такими: "Ба, да они в штанах, а я без - надо быстро это исправлять"
У нас - "Вот, они в штанах, а я без. Зажрались, буржуи, как бы сделать так, чтобы этих штанов у них небыло?"

Это, конечно, сильно утрировано, но вполне отражает суть.

Если вспомнить о таком явлении как раскулачивание, то всё становится на свои места.

Мдя....
Странно, но по телевизору я ничего подобного не видел. Значит, этого не может быть.
Это происки врагов Президента! Они специально эту бубушку наняли. Скорее всего это дело рук Березовского!
Посмотри вокруг, Виталик! Закаты то какие!!!

P.S. Я ещё больше люблю Президента!

тов.Дынин, а ты платишь налоги?

Плачу,плачу... Вот ведь какой богатый русский язык)))
О заплаченных налогах очень часто жалею. Когда вижу, что в том числе и на мои рубли ОМОН дубасит мирных граждан. Когда бандиты в милицейской форме занимаются грабежами на глазах у всех. Список могу и дальше продолжать. Но желания особого нет.
Я тут как-то получил квиток, где было написано сколько я накопил типа к пенсии... Долго думал....

тов.Дынин, ты искренне веришь, что если задвинуть Путина вместе с преемниками в угол и выбрать, ну скажем, Лимонова или Каспарова (Зюганова, Касьянова, whatever), то что-то изменится? То есть вот именно так — к власти прорвались ворюги, а те кто пытается прорваться, поливая по ходу дела существующую власть грязью, — честнейшие люди, которые накормят обездоленных и сделают страну справедливой и процветающей? Если да, то ты ещё больший идеалист чем я.

Есть такой способ ведения дискуссии. Приписать оппоненту слова, которые он не говорил, а потом доблестно их опровергнуть.
Я когда-нибудь агитировал за Каспарова или Лимонова (Зюганова, Касьянова, whatever)?
Единственный, за которого я скромно призывал, так это Батька.)
Я выступаю за изменение текущей политики, которую осуществляет нынешний режим. И вся беда ( и радость для режима ), что лидера, который провозгласит эту новую политку, пока нет.

> Лучше Путина никого сейчас нет. :)

И если появится лучше, я первый проголосую.

> Я когда-нибудь агитировал за Каспарова или Лимонова (Зюганова, Касьянова, whatever)?

Ну что-то близкое к агитации за Лимонова наблюдалось, на мой взгляд.

> И вся беда ( и радость для режима ), что лидера, который провозгласит эту новую политку, пока нет.

О, ну вот в этом я с тобой соглашусь. Лучше Путина никого сейчас нет. :)

А может и Путина вообще нет? Ты его вообще видел, кроме как в телевизоре? Может гоняют флешку какую-нибудь по всем каналам?
Помнишь почему "правительство Кириенко" в отставку ушло? Американцы случайно файл стёрли)))
А Ельцин почему стал по телевизору плохо выглядеть? Американцы частоту понизили))
Вот сотрут америкосы файл putin.exe....

> А может и Путина вообще нет? Ты его вообще видел, кроме как в телевизоре? Может гоняют флешку
> какую-нибудь по всем каналам?

Может. А может и американцев нет? Инопланетяне их своих супер-компьютером эмулируют. Да и инопланетян, впрочем, тоже нет. Их тоже кто-то эмулирует. На самом деле вообще ничего нет. И это правда.

>А может и американцев нет?

Э,нет. Американцы есть.Ты же был в Америке. Должен был их видеть. Или не был?

А может это не Америка была. А так, имитация.

Может)
Это я к тому, что реальный мир сильно отличается от телевизионного виртуального. Бабушка давит банки в реале. А в виртуале видит и слышит как она хорошо живёт.

Что-то я не встречал в виртуале сообщений о том, что пенсионеры у нас хорошо живут.

А сюжеты про бабушек и банки часто показывают? (без подколки, действительно интересно)

По-моему, не часто. Про бомжей, припоминаю, что-то было, про беспризорников... Про бабушек вроде как-то не натыкался.

Во-о-от. А почему? Учитывая, что мизерные пенсии, на которые вообще непонятно как жить являются гораздо более серьезной проблемой для общества чем беспризорники? Не потому ли, что "хороших новостей должно быть не менее 50%"? И что мелкие проблемы, типа беспризорников — можно показывать, а опустившихся пенсионеров — нельзя? В частности потому, что средний зритель беспризорником уже не станет, а вот пенсионером — обязательно (если доживет)...

Да я бы не сказал, что беспризорники — это менее уродливая проблема чем нищие пенсионеры. И вообще, я же не 24 часа в сутки телевизор смотрю. Довольно случайная выборка получается.

> Лучше Путина никого сейчас нет. :)
> И если появится лучше, я первый проголосую.

За (такого как) Лукашенко проголосуешь?

Хотя мне в Минске очень понравилось, но вот за (такого как) Лукашенко, наверное, я бы голосовать не стал. Это человек, который, на мой взгляд, желает стать вождём, типа Фиделя. А я вождизм не приемлю, на данной стадии моего развития.

Понятно. Т.е. ты убеждённый сторонник демократических принципов?

Безусловно. Как уже много раз говорилось, демократия — это далеко не есть хорошо, но лучшего цивилизация пока не придумала.

Но ведь это невозможно доказать. Т.е. это лично твоё убеждение/вера?

Да, это моё личное убеждение/вера. Кроме того, это, вроде как, общепризнанный факт.

Общепризнанность не имеет значения. ...Если только твоё мнение всегда совпадает с 'общепризнанным'?

Общепризнанность вполне может являться (и часто является) составной частью очевидности.

> Общепризнанность вполне может являться (и часто является) составной частью очевидности.

1. Общепризнанность тем более является составной частью очевидности, чем меньше способность субъекта к самостоятельному анализу предмета.
2. Наоборот, чем больше познания субъекта в предметной области, тем меньшее значение для него имеет фактор общепризнанности.
3. В третьих, многие 'общепризнанные' вещи со временем опровергаются (субъектами, упомянутыми в п.2), что демонстрирует ненадёжность критерия 'общепризнанности' в общем случае.

> Общепризнанность вполне может являться (и часто является) составной частью очевидности.

Супер! Учение Маркса всесильно потому что оно верно.
Виталик, ты знаешь сколько "общепризнанных фактов" за историю человечества было опровергнуто?
Начиная с того, что Земля покоится на трёх китах. И заканчивая способностью Актимель лечить геморрой).

> Начиная с того, что Земля покоится на трёх китах.

Раньше Земля покоилась на трёх китах. Объективно.

По поводу общепризнанности проводился эксперимент. Вкратце суть такова. 99 людей — подставные, 1 — ничего не подозревающий. Задают серию вопросов. Среди них есть вопрос: показывают чёрный квадрат и спрашивают, какого он цвета. Все подставные говорят, что белого. Неподставной всё это наблюдает. В итоге, тоже говорит, что квадрат белый.

Ты это сам придумал? Реально в таком эксперименте достаточно и 9 подставных человек.

Ещё проводился такой эксперимент. 1 подставной профессор и 99 ничего не подозревающих студентов. Показывают чёрный квадрат. Профессор говорит, что это круг. В итоге 99 студентов с ним соглашаются...

> Профессор говорит, что это круг. В итоге 99 студентов с ним соглашаются...

А если вместо профессора поставить злого мента с дубинкой, а аудиторию заменить на камеру в застенках ФСБ... То результат вообще будет 100%-ный.

Это был я.

>Это был я.
С дубинкой добивался стопроцентного результата?

Нет, скорее из меня добывали стопроцентный результат. Довольно успешно. Вот я теперь верю, что Земля вращается вокруг Солнца, например. И что есть Путин.

> что демонстрирует ненадёжность критерия 'общепризнанности' в общем случае.

Чтобы определить, надёжен ли некий критерий правды (в данном случае, общепризнанность), надо заранее знать правду. А чтобы знать правду, надо воспользоваться критерием. Замкнутый крук получается. Впрочем, можно, конечно, воспользоваться для этого другими критериями. Но ведь и их надёжность надо будет доказывать. И очень может быть, что для их доказательства придётся использовать критерий общепризнанности. Короче, правда доказывает сама себя. "Учение Маркса верно потому, что оно верно". :)

> Чтобы определить, надёжен ли некий критерий правды (в данном случае, общепризнанность), надо заранее знать правду. А чтобы знать правду, надо воспользоваться критерием. Замкнутый крук получается.

Ты верно охарактеризовал механизм СВОЕГО мышления. Вот поэтому то, что для кого-то является предметом осознания путём последовательных рассуждений, для тебя является предметом ВЕРЫ.

«Демократия - это знаете что? Это если есть рабочие места, если народ обеспечен безопасностью и если люди получают от этой власти удовольствие. Это и есть демократия»

«Если бы не было Владимира Путина, у нас ничего бы не получилось. Он спас нас. Уверен, что 95 процентов чеченцев в республике считают его героем, отцом и спасителем народов. И это не просто слова. У нас 50 тысяч ребят со всего Кавказа собрались, надели на себя майки с изображением Путина и пели гимн России».

> Вот поэтому то, что для кого-то является предметом осознания путём последовательных
> рассуждений, для тебя является предметом ВЕРЫ.

Вот как раз именно путём последовательных разсмышлений я пришёл к выводу, что любое знание является предметом веры.

Это что это ты процитировал, тов.Дынин? Президента Чечни?

А как ты догадался?

Его стиль.

>Вот как раз именно путём последовательных разсмышлений я пришёл к выводу, что любое знание является предметом веры.

Я думаю, что не любое. Знания, которые можно описать математическим аппаратом, всё-таки можно назвать наукой. А вот остальное - основывается исключительно на вере.
Вот я и пытаюсь в своих оценках оперировать некоторыми цифрами и фактами. А у тебя одни эмоции. Любишь-не любишь...

> Вот как раз именно путём последовательных разсмышлений я пришёл к выводу, что любое знание является предметом веры.

Ну, если в результате 'последовательных рассуждений' из двух предложений ты умудрился поменять местами причину и следствие, базовое понятие и производное от него, и построить 'замкнутый крук'... ...то ТВОЁ знание действительно является предметом веры.

Alexp, просто мой юношеский моск ещё не окреп. :)

> Я думаю, что не любое. Знания, которые можно описать математическим аппаратом, всё-таки можно
> назвать наукой. А вот остальное - основывается исключительно на вере.

Ну, чтобы математический аппарат чем-то оперировал, его надо снабдить какими-то практическими данными. А они, как ты верно заметил, основаны на вере.

> Вот я и пытаюсь в своих оценках оперировать некоторыми цифрами и фактами. А у тебя одни
> эмоции. Любишь-не любишь...

По-моему, цифры в наших дискуссиях не фигурировали. Я что-то не припоминаю такого, по крайней мере. А по поводу фактов и эмоций... Тов.Дынин, у тебя точно такие же эмоции. Потому что, как было замечено, фактов у нас не было, нет и не будет. Ты вот, наверное, веришь, что журналистов в России убивает власть. Чем это не эмоциональный вывод? Фактов-то никаких нет.

Блин, что-та наваждение какое-то. CORTEX - это я в последних двух сообщениях.

> Alexp, просто мой юношеский моск ещё не окреп. :)

Виталий, твой моск - это поверхность кольца Мёбиуса: с одной стороны белая, с другой - чёрная. А вот где проходит граница - загадка

Мёбиус-шмёбиус... Короче я за Путина и считайте меня дебилом.