Краеугольный камень истории

Зашла вчера дискуссия с одним из ярких апологетов радикального украинского взгляда на вопрос конфликта в Украине. Вкратце тезисы этой группы людей таковы: Россия — агрессор и враг, развязала в Украине войну. Главный инициатор войны — Путин, который сошёл с ума, и никто не знает, что происходит у него в голове. Никаких исторических предпосылок для этой агрессии нет, она — результат исключительно неадекватности президента России. Соответственно, большим шоком для всего мира является то, что девяносто процентов населения России поддерживает президента в его зарубежных начинаниях.

На самом деле, с частью этих тезисов не согласиться трудно. Сейчас, спустя полтора года после Крыма, только слепому не видно, что конфликт на востоке Украины происходит при активном участии России. Можно спорить о конкретных формах этого участия, но то, что оно имеет место, по-моему, очевидно всем. Собственно, и сам Путин этого не отрицает — в большой прессконференции в прошлый четверг он довольно недвумысленно сказал о том, что русские на Донбассе есть.

Спорить можно о причинах этого всего. И вот тут мнения сильно расходятся. На мой взгляд, объяснять происходящее какими-то нездоровыми процессами в голове президента России — исключительно наивно. Это узкий взгляд на вопрос, и реальность намного глубже. Собственно, я уже высказывал своё мнение о том, какова же именно реальность, в одном из предыдущих постов. Вкратце, Россия — лакомый кусок ресурсов и постоянно будет подвергаться попыткам лишить её контроля над этой огромной территорией. Соответственно, вопросом, ни больше ни меньше, выживания для России является необходимость защиты себя от угрозы внешней или внутренней дезинтеграции.

Конечно, хорошо когда с тобой дружат потому, что ты — белый и пушистый, но при этом сильный и справедливый. К сожалению, у России такой быть не получается. Коррумпированная российская власть (это эвфемизм для словосочетания "воровская и бандитская власть") и в целом отношение к народу своей страны как к биомассе, нужной только для решения своих стратегических задач, стали уже притчей во языцех. Соответственно, с Россией никто особо дружить не хочет. А друзья ей необходимы как воздух, ведь они — буфер между внутренними территориями и агрессивной внешней средой. У СССР такой буфер — в виде советских республик — был. А у России он стремительно исчезает прямо у нас на глазах. Вступление Украины в НАТО означало бы, что американские военные рано или поздно появятся... в Крыму! На территории, которая ещё совсем недавно, по историческим меркам, была российской, и на которой находится стратегически важнейшая военно-морская база. Это же немыслимо! Это не сарказм. Это действительно немыслимо если мы говорим в контексте России, стремящейся сохранить свою интегральную целостность.

Ну и, соответственно, имеем то, что имеем. Если "буферные страны" не хотят оставаться таковыми добровольно — останутся принудительно. Это объясняет ситуацию с Донбассом и Абхазией, а также говорит о том, что другие бывшие буферные страны живут мирно ровно до тех, пока относительно лояльны России: Беларусь, Казахстан. На мой взгляд, в "группе риска" находятся остальные страны "буфера", не столь лояльные России — в частности, страны Балтии.

Собственно, зачем я начал об этом говорить. Затем, что принципиальное разногласие с моим украинским оппонентом у нас возникло в вопросе о том, является ли Россия лакомым куском ресурсов и есть ли для неё угроза дезинтеграции, ослабь она немного хватку. Мой оппонент с таким видением категорически не согласен, и считает эту теорию "конспирологией" (цитата). Мол, никому Россия не нужна, ни у кого, априори, желания её захватить или разделить нет, и проблема только в голове Путина и россиян, которые его поддерживают.

В ответ я хотел бы привести два интереснейших источника. Сделав поиск у себя в блоге, я с удивлением обнаружил, что ни разу о них в постах не упоминал. Первый источник — книга известного американского политолога Збигнева Бжезинского "Великая шахматная доска", которую я прочитал некоторое время назад. В ней излагается взгляд автора на стратегические задачи США в геополитике. Главный тезис этой книги заключается в том, что евразийский континент является краеугольным камнем в глобальной геополитике. Кто управляет Евразией, тот управляет миром. Ну и делается логичный вывод — появление конкурента США, контролирующего Евразию, недопустимо, так как является угрозой гегемонии Америки на мировой арене. И должно быть недопущено любой ценой. А кандидатом на роль "владельца" Евразии, напомню, много сотен лет является Россия (в той или иной её форме). Дальше автор углубляется в детали того, как не допустить появления такого конкурента.

На мой взгляд, это очень грамотная книга. В том плане, что приведённая в ней модель хорошо описывает то, что происходит сейчас вокруг России, и, вообще, в мире. Кстати, написана она в 1997 году, задолго до конфликтов в Грузии и Украине и даже до появления Путина в политике.

Второй источник — геополитическая теория "The Pivot of History". Скажу честно, я материалы этой теории не читал, а лишь наткнулся на ссылку на неё в статье Википедии про книгу Бжезинского. Но краткое знакомство с основными тезисами меня впечатлило. А больше всего впечатлила вот эта картинка, доступная по ссылке выше:

Здесь Евразия представлена как Pivot Area. То есть, "ключевая область". Или можно художественно перевести, "краеугольный камень". Видите, это как раз то место, где находится современная Россия, плюс некоторые южные регионы. Далее. Европа, Ближний Восток и Китай обозначены как "Inner Or Marginal Crescent". Как бы правильно перевести... Что-то типа "внутренняя окраина". А Северная и Южная Америка, юг Африки и Австралия обозначены как "Lands of Outer or Insular Crescent", "внешная, изолированная окраина". Как видим, здесь именно Евразия рассматривается как центр мира, а вся остальная континентальная масса — как её окраины.

Поэтому мысль о том, что Россия, как страна, занимающая большую часть территории Евразии, является предметом тайных или не очень тайных желаний любого, кто стремится иметь контроль над всем миром, далеко не мне первому пришла в голову. Целые труды и теории, оказывается, есть на этот счёт. При том, замечу, Бжезинский долгое время являлся "одним из ведущих идеологов внешней политики США" (цитата из Википедии), а также советником по национальной безопасности при президенте Картере. Так что, его точка зрения в достаточно немалой степени отражает точку зрения официальных американских властей.

Поэтому я считаю, что называть мысль о заговоре против России, явном или неявном, конспирологией — это некоторая натяжка. "Мир не плоский", как сказал мой украинский оппонент, и в этом я с ним согласен. Он не плоский, и происходящее в нём не ограничивается тем, что происходит в голове у Путина. В заключение — моя цитата из нашей переписки:

Путин и его действия на мировой арене — результат исторической неизбежности, порождение столкновений глобальных геополитических интересов. Если бы не было Путина, был бы кто-нибудь другой. Украине просто не повезло оказаться между двух огней. Я сочувствую украинскому народу, но в то же время считаю, что в глобальной картине мира Россия борется за выживание. Она — слишком лакомый кусок природных ресурсов, чтобы её когда-либо оставили в покое. К сожалению, у неё нет выбора — или она поставит себя на мировой арене так, что её будут бояться (раз уж не получается, чтобы с ней дружили и её уважали), либо она перестанет существовать как цельная геополитическая единица.

Тезис о том, что "все капиталисты мира спят и видят, как бы Россию завоевать, и выкачать из нее всю нефть" — довольно спорный, я бы сказал. Да, капиталистов интересует нефть. Но пока русское правительство ее исправно качает — с ним вполне себе дружат. Превращают G7 в G8, вся Европа сокращает расходы на оборонку (игнорируя требования устава НАТО), торгует вовсю, етц. Я уж не говорю про простых обывателей обобщенного "Запада", которым вообще Россия нафик не сдалась. На мой взгляд вся истерия о том что "Россия окружена одними врагами, и надо на них нападать первыми, а не то..." — это чисто креатура Кремля, с целью сплотить население вокруг правительства против внешней угрозы, которая, на самом деле, не существует совершенно.
 

Кстати, по поводу "Россию завоевать" — ты ж не забывай, что завоевать Россию — непросто. Армия какая-никакая есть, территории дохрена, ядерное оружие, вотэтовотвсё. Т.е. при желании можно, конечно, но это будет очень дорогое удовольствие. Очень. Поскольку правительства на "Западе" — более-менее демократические, то им прежде чем собственно воевать, придется продать населению идею полезности войны с Россией. Т.е. объяснить своим народам, что ядерная война, десятки миллионов трупов и сотни триллионов долларов затрат — это нужная и полезная инвестиция. Не знаю кому как, но мне это кажется не инвестицией, а полным маразмом. Представь себе — Запад начал войну и даже, допустим, выиграл. В результате своя экономика в руинах, на месте половины городов — радиоактивные ямы. В России — вообще выжженная пустыня. Ну да, нефти в сибири — хоть залейся. Надо только (подумаешь, мелочь какая) построить заново 10,000 километров трубопроводов, восстановить вышки, етц, етц, етц. Сравним это с ситуацией сегодня — палец о палец ударять не надо, нефть магически появляется на польской границе по $36. Я уже не говорю о том, что на вырученные деньги россияне тут же покупают двухнедельные туры в Анталию, немецкие машины, итальянские шмотки, итп.

ИМХО совершенно очевидно, что война с Россией не имеет вообще никакого смысла. 

max, устраивать ядерную войну - это дилетантизм. Проще посадить на пост президента марионетку, разрушающего страну изнутри. Разумеется, чтобы никто ничего не заподозрил, марионетка должна всячески симулировать борьбу со своими кукловодами. А то, что побочным эффектом является ненависть между народами, так это же плюс. Принцип "разделяй и влавствуй" не вчера придуман. ;)

> На мой взгляд вся истерия о том что "Россия окружена одними врагами, и надо на них нападать первыми, а не то..." — это чисто креатура Кремля

Ну слушайте, а для кого я ссылки на источники привожу? В них был главный смысл поста. Теория о том, что сильный конкурент в Евразии опасен для США — Бжезинский. Теория "Pivot of History" — англичанин вроде какой-то, начало двадцатого века. Причём тут Кремль?

США диктует свою волю всему миру и, вполне понятно, хочет, чтобы так оставалось как можно дольше. Потому что если не диктуешь ты, будут диктовать тебе. При этом я не оцениваю, чей диктат лучше — США или России или Китая или ещё кого-то. Просто каждый хочет диктовать. А диктовать будет тот, кто обуздает Евразию. Во всяком случае, это то, как я понял мысль, изложенную в источниках, которые я привёл.

> ИМХО совершенно очевидно, что война с Россией не имеет вообще никакого смысла. 

С этим согласен. Прямое противостояние не имеет смысла. Ну в данной ситуации — точно. Если Россия вдруг реально начнёт завоевательные войны, тогда другой вопрос.

Но как правильно указал Alexp, война — это совсем не единственный способ борьбы. Сейчас в моде информационные войны. Я, правда, не думаю, что Путин прямо уж так ставленник США. Но, наверное, США Путин устраивает, ибо является гарантом коррупционности режима. А это то, что Америке и надо, — пока Россия коррумированна, она слаба как мировая держава. Это и есть выполнение задачи, описанной Бжезинским: не допускать появления в Евразии сильного конкурента. Это всё, что нужно. Не надо никого завоёвывать. Надо чтобы не было сильного конкурента.

Хотя если Россия ослабнет настолько, что её реально станет завоевать, я уверен, Америка (или кто-то другой) этой возможностью не побрезгует.

Между прочим, Бжезинский в своей книге рассуждает не только о России. О Европе тоже. США не выгодна сильная Европа по тем же причинам, что и сильная Россия. Хотя с Европой вопрос менее критичен, т.к. она существенно меньше и природных ресурсов у неё меньше. Поэтому даже если она станет очень сильной, ей будет далеко до того, кем потенциально может стать Россия. Но тем не менее, слишком большой подъём Европы допускать тоже не следует. И это, по-моему, вполне соответствует ситуации. Америка могла бы способствовать интеграционным процессам в Европе, но ей это нафиг не надо. Её всё устраивает — куча языков, куча культур, договориться этим разным народам очень сложно. Превращение Европы в единую, интегрированную геополитическую сущность крайне маловероятно в таких условиях. А ещё можно войну недалеко от Европы развязать и направить поток беженцев туда — тоже интеграции не способствует совсем. Разделяй и властвуй, воистину.

#5 "Я, правда, не думаю, что Путин прямо уж так ставленник США. Но, наверное, США Путин устраивает, ибо является гарантом коррупционности режима."

Т.е. "ставленник" - это тот, на кого делают ставку. ;)

Ну, если "ставленник" в таком ключе понимать - то да, ставленник.

Существует дофига смешных стран у которых дофига ресурсов, и которые США не завоевывают. Например — Австралия, Канада. В обеих по 15 миллионов человек. Бери — не хочу. США бы точно могло заграбастать не особо напрягаясь. Но нет, не завоевывает. Наверное тупыыыые. 

Не надо к тому же забывать, что сильные (богатые) соседи, не только опасны военно, но и, с другой стороны, офигительно полезны, потому что они покупают твои товары. Поэтому идея о том, что всех, грубо говоря, надо втоптать в грязь, и только самому оставаться на коне — глупая.

#9 ну, это все равно что попросить правую руку отрубить левую. Обе указанные территории итак не имеют никого суверинитета. 

#10. Хотел ответить, но вспомнил, что кормить троллей нехорошо. Воздержус.

Природные ресурсы России не главная цель условного "Запада". Они и так туда поставляются на полную мощность. И вся "экономика" РФ в настоящее время является неотъемлемой частью мирового экономического порядка. В РФ нет суверенной валюты. Рубль настолько плотно привязан к нефтедоллару, что сейчас это понимают даже глубокие пенсионеры. 
Главная проблема для РФ в том, что она остаётся единственной страной, которая может гарантированно ( так говорят) уничтожить США. Кровавый режим оставил нам в наследство ядерный кулак. А могли бы пить баварское....
Исходя из этой логики нетрудно понять, что для США жизненно необходимо ликвидировать данную угрозу. И я их понимаю. А Украина и прочие осколки бывшего СССР и соцлагеря не более, чем удобная площадка для возможной нейтрализации российского ядерного потенциала. Стоит глянуть на карту и осознание, что граница с НАТО могла бы находиться в 500 км от Москвы, заставит задуматься любого здравомыслящего человека.
Украина в существующем виде будет повторять судьбу всех государств-лимитрофов. Они будут примыкать к тому, кто на данный момент сильнее и богаче по мнению их правящих кругов. Двадцать лет эти круги занимали более или менее  нейтральные позиции. Лавировали, так сказать. Хотели на "Запад", но и Россию старались не раздражать. И никакому Путину не приходило в голову отжать Крым. Но американцы по какой-то причине решили форсировать события, может быть надеясь, что ручное российское руководство проглотит и эту горькую пилюлю. Я, кстати, был в этом полностью уверен. Но случилось иначе.
Вспомните на досуге что случилось накануне войны с Польшей и Финляндией. Когда впереди большая война, гордых и независимых лимитрофов никто не спрашивает о территориальной целостности. Не хотите по-хорошему, будет по-плохому. Ничего личного, такова жизнь. Был бы финном, поляком тех лет, мне было бы обидно.
P.S. #9  Странно закидывать гранатами сортир в своей собственной квартире. Или кухню. Пусть даже оттуда идёт запах.

#1
> Но пока русское правительство ее исправно качает — с ним вполне себе дружат.

Ключевой момент — пока. Очевидно же, что гораздо разумнее не допустить возможности для России превратить это "пока" в реальность, чем бороться с последствиями. Например, Россия может дождаться, пока у части государств кончится нефть и газ, другую часть дипломатическими или военными методами подчинить своей воле, а затем начать диктовать свою волю всему миру, устанавливая такую цену на ресурсы, какую захочет. Ну это так, гипотетический сценарий. Суть в том, что США (какое и любое нормальное государство) хочет контролировать процесс, а не полагаться на добрую или не очень добрую волю кого-то. И Россия хочет того же. Особенно, России было бы обидно просрать потерять такую роль, имея столь богатые ресурсами недры. Способ же достичь желаемого — стараться держать соперника в ослабленном состоянии, не давать ему развиваться выше определённой планки. И я не пытаюсь представить тут США в виде какого-то злодея. Как я уже писал, на игровой доске такого масштаба нет места морали. Это банально вопрос выживания. С обеих сторон. США _вынуждены_ не давать России окрепнуть. Россия _вынуждена_ сопротивляться этим усилиям.

#9 Я тут согласен с тов.Коллегой. Ни Канада, ни Австралия, ни ещё куча стран совершенно никакой угрозы гегемонии США не представляют. Поэтому и не испытывают на себе всей тяжести реализации концепции "не дать вырасти конкуренту". Представь, что, скажем, Канада вдруг реально поднялась, увеличила население в десять раз, стала активно развивать ВПК, который стал сравним с американским, стала приобретать вес в международной политике, оказывая влияние на геополитические процессы в Европе и других регионах планеты. И при этом не желала бы действовать по указке США и быть её придатком. Неужели ты думаешь, что США не поменяли бы тогда кардинальным образом свою политику в отношении этой страны? Они, опять же, вынуждены были бы это сделать, чтобы самим не стать придатком Канады через некоторое время.

А так да, с совершенно лояльными, неопасными и согласными действовать по указке странами очень легко и приятно торговать, обмениваться туристами и проч.

#12 Тов.Дынин, всё, что ты пишешь, очень похоже на правду. Согласен. Вопрос не столько в ресурсах, сколько в том, что Россия — потенциальный конкурент США на роль "руководителя Земли". Ресурсы тут участвуют косвенно — без них установить гегемонию было бы сложновато.

Одно слово. Китай. Который _немерянно_ поднялся за последние 40 лет. При полном попустительстве штатов. И уже скоро будет представлять штатам реальную угрозу. И что? Правильно, ничего. Сорри, но все эти бредни о том что Россия со всех сторон окружена врагами, которые спят и видят как бы ее зачморить посильнее — только в голове Д. Киселева существуют. Идея конечно простая и не лишенная некоего примитивного изящества, но реальный мир несколько сложнее устроен, и по факту НАТО нифига против России не плоттил. 

Макс, ну может ты и прав, не знаю. Но всё-таки, как ты прокомментируешь то, ради чего я исходный пост писал, — тезисы Бжезинского? Ты эту тему как-то обходишь всё. Ведь, по сути, Бжезинский и Киселёв говорят очень похожие вещи. Насчёт того, что Америке нельзя допустить появления конкурента, контролирующего Евразию. Бжезинский тоже бредит?

Я ж говорю — идея не лишена. Но Америка — это не Бжезинский. И вообще не человек. Внешняя политика — это компромисс огромного количества разнообразных интересов. И по факту с Китаем — ничего не сделали. И даже наоборот — подняли его из... Грязи, скажем так. Перенесли туда всю промышленность, инвестировали триллионы долларов, передали массу ноу-хау, етц. И лет через 10-20 Китай Америку затмит. И будет контролировать не только Евразию, но и весь мир. И сделать с этим уже практически ничего нельзя, на мой взгляд. Ни Америке, ни, тем более, России. На месте России я бы скорее Китая боялся чем Америки, честное слово. 

max, сколько у Китая военных баз в мире? Ну, ладно, не в мире, хотя бы рядом -  в Японии?

Но с другой стороны, тов.Коллега, Америка действительно допустила экономическое развитие Китая. И то, что он сейчас неагрессивен, — наше общее счастье. Если ему захочется военных баз, вряд ли кто-то сможет ему серьёзно в создании этих баз помешать.

Меня очень впечатлило как чувстительно на прошлой (или позапрошлой?) неделе американский фондовый рынок отреагировал на какие-то проблемы в Китае. Это же уже не шутки — такая зависимость.

То есть на лицо факт — Америка действительно допустила в отношении Китая то, что, как мы предполагаем, она стремится не допустить в отношении России. Китай, конечно, не вся Евразия, но очень немаленький кусок её, вообще-то. И как ответить на этот аргумент, я, честно говоря, не знаю. Какая-то странная избирательность у американских политиков, в самом деле, — Россию гнобить, а в Китай вбухивать миллиарды инвестиций.

Ну, посмотрим. Можно делать ставки. Ни одной (базы) не будет. А в случае чего пролив из моря перекроют (американцы его контролируют), и накроется китайская торговля медным тазом

поповоду рынка. Набери в гугле dow jones industrial average и выбери 5 лет, - ничего страшного.

Китайцы вон захватывают потихоньку соседнее море. Тупо намывают острова, строят военный аэродром, и называют своими территорриальными водами. Америка протестует, но сделать, я так понимаю, ничего не может. Базы... Будут  и базы. Вон, у китайцев уже второй военный бюджет в мире. И экономика вторая. А будет первая лет через 10-15. И сделать с этим, опять же, ничего нельзя. Не зря же их там полтора миллиарда. Пролив какой-то — это довольно смешно по-моему. DJIA — реагиурет, естественно. На китайцев смотрят, потому что у них рынок немаленький. 

Кстати — если раньше китайцы все крали и копировали, то теперь это уже не всегда так. Оч наглядный пример — DJI — консьюмерские дроны. Designed and manufactured in Shenzhen. Я бы себе купил, но чё с ним делать?... :)