Пятничное философствование

Предлагаю определение понятию "существование". Существует то, существование чего очевидно. Возражения?

Если возражений нет, то дальше всё просто. Посколько очевидность субъективна, то есть зависит от субъекта, то и факт существования чего-угодно сугубо субъективен. В том числе и Бога. Во Вселенной тех людей, для которых существование Бога очевидно (то есть, верующих), Бог объективно существует. И наоборот.

Критерий истины - очевидность. Если существование чего-то для нас очевидно, мы говорим, что это существует.

Человек воспринимает мир в ощущениях. Между сознанием и миром всегда есть посредники - наши органы чувств. То есть, строго говоря, мы не можем утверждать, что мир существует, ибо не можем ручаться, что наши органы чувств нас не обманывают. Но если мы всё же это утверждаем, то придётся признать, что факт существования мира и любой его части - есть результат нашей веры в это и не более того.

Мы спрашиваем друг-друга, существует ли Бог. А задавался ли кто-нибудь вопросом, что значит "существовать"? Когда мы говорим о чём-то, что "это существует"? Тогда (и только тогда), когда у нас есть так называемые "неопровержимые доказательства его существования". К последним относятся (в порядке уменьшения неопровержимости):

a) ощущение объекта через органы чувств;
б) наличие показаний приборов, подтверждающих существование объекта;
в) наличие свидетельств авторитетных для нас очевидцев существования объекта;
г) наличие свидетельство остальных очевидцев существования объекта.

Заметьте, что все варианты сходны в одном - между сознанием человека и объектом есть посредники. Чем ближе к началу списка - тем посредников меньше и они "надёжнее". Но даже в случае (а) имеет место посредник в виде наших органов чувств, которым бы безусловно доверяем. Вот оно ключевое слово - доверяем.

Для того, чтобы объект "существовал" необходимо и достаточно наличие так называемых "неопровержимых доказательств его существования". А в чём заключается неопровержимость?

Теперь зададимся вопросом, а что же такое доказательство. Предположим, сознание человека имеет два состояния - в одном существование некоего объекта - под вопросом, в другом - очевидно. Тогда доказательством будет любое внешнее по отношению к сознанию воздействие на него, которое переводит сознание из первого состояния во второе.

> Критерий истины - очевидность. Если существование чего-то для нас очевидно,
> мы говорим, что это существует.

Уточнение: "очевидным" для нас может быть даже не "существование" чего-то, а _психологический_ факт "существования" чего-то. Ибо мы не знаем точно, существует ли это нечто "объективно" или это нам, например, снится. Т.е. то, что я сейчас вижу перед собой комп, говорит только о том, что я испытываю определенные (зрительные) ощущения, к-е я для себя называю "я вижу комп". Но это мне ничего не говорит о "реальности" существования компа. Данный момент справедлив для всех случаев, к-е я могу себе представить: сны, галлюцинаци и т.д., - когда я сплю, мои видЕния - это такой же очевидный "психологический факт", как и то, что я испытываю в "реале"... Судить о том, был ли это "сон" или "реал", я могу только ПОСЛЕ смены психологического состояния, т.е., например, проснувшись, я понимаю, что все, что я "видел" - было сном... Это очень подробно и красиво описано Вл. Соловьевым в его "Теоретической философии".

> Теперь зададимся вопросом, а что же такое доказательство.

В "восточной философии" это назвается "источниками достоверного познания" ("прамана"). В адвайта-веданте их, например, шесть, в буддизме - два: "ощущение" (органы чувств) и "умозаключение" (ВСЕ, что не является "ощущениями"). С т.з. теории познания буддизма, познание является достоверным, когда "субстрат объекта" (т.е. твое представление об объекте) совпадает с тем, что ты в данный момент воспринимаешь. При этом существуют т.н. "схемы восприятия" и "схемы мышления": первые определяют область действия твоих рецепторов (ну, типа, "полоса пропускания" датчика, "фильтр"), вторые - это "фильтры" мышления.

> Тогда доказательством будет любое внешнее по отношению к сознанию
> воздействие на него, которое переводит сознание из первого состояния во второе.

Тут у тебя логический скачок: если быть последовательным, то существование любого "внешнего по отношению к сознанию воздействия" также требует доказательства. Ты же, судя по этой фразе, принимаешь это как "доказанное" утверждение, хотя, собственно, именно это и подлежит доказательству (короче, peticia principii)

САРВА МАНГАЛАМ! :)