Бесконечность. Эссе.

Настало время выразить своё отношение к понятию бесконечности. А отношение моё к этому понятию негативное. Так же как и историческую науку, я считаю бесконечность фикцией. Если использовать образное сравнение, то понятие бесконечности — это затычка в бочке человеческого познания. Когда та или иная научная теория упирается в логический парадокс, естественным выходом для учёного является завуалировать этот парадокс в виде бесконечности, к которой стремится ключевая функция его теории при неудобных параметрах. Парадокс вроде остался, но выглядит это куда более наукообразно, ведь бесконечность — "математическая абстракция", не фигня какая-нибудь.

Собственно, то, что наличие бесконечностей (ака сингулярностей) в теории является нехорошим признаком, признают и сами учёные. Так же как философская теория, которая сводится при анализе к солипсизму, считается не вполне состоятельной, так и наличие бесконечностей в физической теории рассматривается как временное решение, требующее дальнейших исследований и модификации теории. Я считаю, что сингулярность в физической теории — признак ограниченности сферы её применения. При определённых параметрах такая теория даёт адекватные, проверяемые результаты, но при других, "неудобных" параметрах, результаты становятся бессмысленными, ибо бесконечность — понятие бессмысленное.

Поясню последний тезис. Я действительно считаю, что бесконечность не может быть постигнута в полной мере человеческим разумом, а значит является бессмысленным понятием, ибо у нас нет другого аппарата для оценки смысла явления кроме нашего собственного разума. Известно, что тезисы о бесконечности времени и пространства неизменно вызывают сложность в восприятии у любого человека. В то же время, я думаю, что именно понятия времени и пространства ответственны за возникновение в сознании людей понятия бесконечности. Дело в том, как понятия пространства и времени конструируются в сознании. Это происходит при помощи вопроса "что дальше?", а в случае с временем, имеющим в отличие от пространства направленность, ещё и вопроса "что раньше?". Я считаю такое конструирование абстракций порочным, так как оно не позволяет завершить формальный анализ системы. Ведь после ответа на каждый очередной вопрос "что дальше?", можно задать новый вопрос "что дальше?". Анализ, который не может быть завершён, не имеет смысла, так как не даёт результата.

Попробую предложить новую концепцию, описывающую абстракции "пространство" и "время" без использования абстракции "бесконечность". Моя задача — не прибегать к использованию порочного круга вопросов, приводящего к необходимости вводить в рассмотрение новую бессмысленную абстракцию "бесконечность".

Итак, представим себе мир как поверхность озера. Подчеркну — весь мир в нашей модели представлен в виде поверхности этого озера и полностью ею описывается. То, что происходит под и над поверхностью озера нас никаким образом не интересует. Предположим, что у озера есть берега, но они достаточно далеко, чтобы любое колебание, возникшее в центре озера, полностью затухло, не достигнув берега. Рассмотрим ситуацию когда поверхность озера находится в состоянии абсолютного ("математического") штиля. То есть она никак не изменяется. Поскольку весь мир в нашей модели описывается поверхностью воды, то мы можем сделать интересный вывод: для наблюдателя внутри этой системы время в этом мире не существует. Действительно, не существует никакого способа каким-либо образом зафиксировать прошедший временной промежуток. Ведь для этого нужно как минимум хоть какое-то изменение — будь то движение стрелки часов или движение песка в песочных часах или изменение химического состава вещества, претерпевающего радиоактивный распад. Иными словами, нужно хоть какое-то изменение. Но его нет. Значит нет и хода времени.

Более того, в этом состоянии поверхности озера нет и самого пространства! Ведь пространство неразрывно связано с временем. Перемещение в пространстве есть суть изменение состояния системы, занимающее определённое время. А в нашей модели отсутствует и изменение, и, как мы выяснили, время.

Таким образом, в некоторой степени наш мир попросту не существует.

Рассмотрим следующий шаг эволюции нашей модели. В центр озера бросили камень. Во все стороны по поверхности воды начинают расходиться концентрические волны. Как изменится состояние нашей модели? Появилось непрерывно происходящее изменение. Значит, появилось время. Ведь теперь можно зафиксировать разницу между двумя состояниями системы и выразить продолжительность, в течение которого происходило это изменение, в некоторых базовых единицах времени. За базовую единицу времени можно принять, например, продолжительность минимального доступного для измерения изменения.

Что же происходит с пространством? Пространство, как и время, тоже возникло из небытия. Самый интересный вопрос: где его границы? Они там же, где и границы времени, — в той точке на поверхности озера где колебания, вызванные падением камня, полностью затухают. За этой границей мы имеем дело с ситуацией, описанной нашей моделью на первом шаге: отсутствие каких-либо изменений, а значит отсутствие времени и пространства. Когда колебания поверхности затухнут везде, модель вернётся к исходному состоянию — состоянию небытия.

Таким образом, при помощи этой модели мы определили понятия пространства и времени, не прибегая к использованию бессмысленных абстракций типа бесконечности, и избежав логических противоречий, тупиков и парадоксов. Применив эту модель к реальному миру можно сказать, что пространство распространяется от центра Большого взрыва до самых отдалённых от него регионов возмущений ткани пространства, причиной которых он является. Время имеет своими границами момент Большого взрыва с одной стороны и момент когда прекратится последнее возмущение, вызванное им, — с другой. Пространство и время определены только в этих границах, и вопросы типа "что было до Большого взрыва?" и "что находится за границами пространства?" лишены смысла в рамках модели.

Подытожу. Я считаю понятие бесконечности — по крайней мере в физике — не более чем наукообразным способом залатать пробелы в наших знаниях о Вселенной. Бесконечность бессмысленна, ибо её наличие в теории не даёт завершить всеобъемлющий формальный анализ физических явлений в нашем мире в рамках этой теории. Бесконечность принципиально непостижима человеческому разому, ибо содержит в своём определении порочный круг.

С бесконечностью всё. Но есть один интересный момент, сопутствующий нашему рассмотрению модели пространства-времени, на котором я хотел бы заострить внимание. При оценке временной протяжённости процессов, происходящих в системе, в качестве базовой единицы мы приняли длительность минимального изменения, доступного для измерения. Насколько это оправдано? Можно ли выбрать что-то другое? По сути мы выражаем скорость процессов в системе в скорости других процессов в той же системе. Думаю, это оправдано, и другого выбора у нас нет, ибо мы не располагаем абсолютным критерием времени. Нам остаётся выражать временные промежутки только через другие временные промежутки. Всё бы здорово, но получается, что мы полагаемся на стабильность и полную универсальность базового временного промежутка. Если же он не так уж универсален и может быть разным в разных условиях, то нас ждут всевозможные "парадоксы", когда время идёт с разной скоростью в разных частях мира. На мой взгляд, это в точности то, что мы наблюдаем сейчас в нашем мире при принятой в качестве основной модели теории относительности. В качестве базового критерия выбрана скорость света. Которая, я убеждён, базируется на более общем базовом параметре, задающем ритм жизни всей Вселенной, скорость всех без исключения процессов. Может быть, это частота вибрации "эфира", инициированной Большим взрывом? Возможно. Как бы то ни было, это что-то типа тактовой частоты процессора в компьютере. И вот этот базовый параметр может изменяться при определённых физических условиях. В частности, в сильном гравитационном поле и при высоких скоростях. Отсюда мы имеем релятивистские эффекты.

Я не исключаю, что с развитием научной мысли человечество найдёт другой универсальный базовый параметр, более подходящий на роль "тактовой частоты Вселенной". Вообще, мне кажется, что тот факт, что характеристики пространства и времени в рамках принятой модели ТО столь сильно зависят от физических условий в точке измерения (в частности, от гравитации и скорости), говорит о том, что выбранный в этой модели базовый параметр является далеко не универсальным. Возможно теория струн сможет помочь человечеству построить более адекватную модель Вселенной, дав нам действительно универсальный базовый параметр.

В физике особо не встречал злоупотреблений бесконечностью.
Со временем действительно нужно что-то решать

Виталий, увидев в контакте твои фотографии с грибами, я уже тогда начал подозревать недоброе.
С чего это тебя потянуло на философию? По моему мнению, пространство и время есть категории скорее философские, чем физические.
Кстати, а в твоей теории есть место машине времени?

Тов.Дынин, там же сыроежки и белые!
На философию меня всегда тянуло. А насчёт того, что пространство и время — категории не физические, не согласен. Теория относительности напрямую имеет дело и с тем, и с тем. Хотя согласен, эти вопросы находятся на стыке философии и физики. Вообще, мне кажется, что физика начинает упираться в философию тогда, когда начинает затрагивать самые основы построения мира. При анализе этих основ, физика всегда будет безнадёжно буксовать, так как представляет собой чисто материалистический взгляд на мир. А это, как и ТО, и квантовая теория, ограниченное понимание устройства реальности, верное лишь в своей "зоне комфорта" области определения.

> В физике особо не встречал злоупотреблений бесконечностью.

И теория относительности, и квантовая теория нормально работают лишь в своей специфической зоне определения. Попытки применить их в зоне определения друг друга (например, квантовую теорию — при больших скоростях, или ТО — на сверхмалых расстояниях) приводят к совершенно бессмысленным результатам. Бесконечность — это лишь один из видов бессмысленного результата. Наверное, есть и другие виды.

> Кстати, а в твоей теории есть место машине времени?

Вперёд — безусловно есть. Собственно, её существование признаётся официальной наукой: путешествие вперёд по времени теоретически возможно в результате релятивистских эффектов. Сел в ракету, разогнался до скорости света, полетал пару дней, прилетел обратно, а тут прошло уже сто лет. Думаю, примерно тоже самое возможно с использованием гравитации. Скажем, если выйти на орбиту вокруг чёрной дыры, наверное, можно добиться чего-то подобного. Только стрёмно рядом с чёрной дырой летать.

Назад — в рамках того, что нам известно, путешествия, имхо, невозможны. Мне кажется, эта концепция вообще противоречит логике. Что значит переместиться во времени в прошлое? Это значит, что в прошлом станет два человека вместо одного — я-нормальный и я, путешествующий во времени. Причём, меня путешествующего во времени, раньше не было. То есть это по-любому какое-то другое прошлое. Значит, это какой-то параллельный мир. А почему в параллельном мире должен существовать я-нормальный и, вообще, те же звёзды и планеты? Параллельный мир развивался с момента Большого взрыва по своему сценарию, который, ясное дело, может не иметь ничего общего со сценарием развития нашего мира.

И ещё, рассмотрим вопрос с такого ракурса. Что есть путешествие в прошлое? Это означает, что весь мир вокруг нас начнёт развиваться в реверсивном направлении: электрон, который летел от Солнца, полетит к Солнцу; несколько элементарных частиц, являющихся результатом столкновения двух атомов, вновь воссоединятся, создав атомы и т.д. При этом участок мира, находящийся внутри машины времени, продолжает развиваться в нормальном, прямом направлении. Тут есть три серьёзные проблемы. Во-первых, совершенно не является постулатом, что развитие мира обратимо. Не факт, что те самые элементарные частицы, появившиеся в результате столкновения атомов, будучи направлены в одну точку с теми же скоростями, спинами и другими характеристиками, вновь воссоединятся, создав атомы. Может так, а может и нет. Во-вторых, и это более серьёзный момент, человек, путешествующий во времени, теперь исключён из обратного развития мира. А это значит, что мы путешествуем не совсем в то же самое прошлое, из которого возник настоящий момент. Разницу между исходным прошлым и тем, которое мы получим в результате реверсивного развития при путешествии во времени, можно сравнить с разницей между миром, в котором некий человек родился, и миром в котором он не родился. Она может быть весьма и весьма существенной. Особенно, если человек, о котором идёт речь, — один из лидеров человечества, существенно повлиявший на историю.

Ну и в-третьих, и это самая засада, совершенно непонятно, каким образом заставить ту часть Вселенной, которая находится за пределами машины времени, развиваться в обратную сторону. Пока это представляется мне абсолютно нереальным.

Ждём Алекспа...

Мне понравилось. Есть поводы для размышлений. :)

Поскольку весь мир в нашей модели описывается поверхностью воды, то мы можем сделать интересный вывод: для наблюдателя внутри этой системы время в этом мире не существует.а сам наблюдатель существует? :)

В центр озера бросили камень.Вот, Бог существует! Кстати, не тот ли это неподъемный камень, с помощью которого ты когда-то пытался "логически" доказать несуществование Бога? ;)

http://vk.com/video41395785_162998691

Проклятый тоталитарный режим дурит мозги совкам.

> когда-то пытался "логически" доказать несуществование Бога? ;)

Мы остановились на том, что нельзя в принципе доказать что чего-то не существует, потому что его не существует. А логически правильно доказывать, что что-то существует.

Вообще, мне кажется, что физика начинает упираться в философию тогда, когда начинает затрагивать самые основы построения мира. При анализе этих основ, физика всегда будет безнадёжно буксовать, так как представляет собой чисто материалистический взгляд на мир А я считаю с точностью до наоборот.

http://philosophy.ru/library/kapra/0.html

#11,
бегло пробежался, стоит купить, так читать невозможно.
"Получил степень доктора философии по физике в Венском университете в 1966 году". Это как понимать, интересно.