Бутусов в Капелле

Пару недель назад побывал на сольном концерте Вячеслава Бутусова в Государственной Академической Капелле.

Сказать, что я доволен — значит почти ничего не сказать. Я понял, что давно мечтал побывать на таком концерте. Камерная обстановка: всего шестьсот, семьсот зрителей, идеальная тишина в зале когда Бутусов пел или говорил, нормальная громкость музыки.

Мне очень нравится Бутусов — его голос, его музыка, местами — его тексты, похожие на тексты бесед Ошо в том, как в них зачастую бессмысленный набор слов перемежается крупицами глубокого смысла.

Очень понравилась песня "Берег". В отличие от традиционного варианта, который крутят на радиостанциях, на этом выступлении Бутусов закончил песню сразу после последних слов:

Нас всегда было двое -
А теперь только я.В традиционном варианте дальше идёт ещё какой-то проигрыш, и поэтому раньше от моего сознания всегда ускользали эти две последние строчки. А внезапная тишина после них на сольном выступлении позволила словам погрузиться в сознание и оставить там отпечаток. И они произвели на меня сильное впечатление. Может, конечно, это лишь моя фантазия, и Бутусов не имел ничего такого в виду, но я увидел в этом глубокую аллегорию. Океан — это сознание. Берег — его граница. "Нас всегда было двое" — я и не-я. Океан моего сознания и то, что за его пределами, так называемый "внешний мир". "А теперь только я" — исчезла эта надуманная, искусственная граница между я и не-я, причина всех страданий в нашем мире, но и одновременно причина существования самого мира тоже. Эта граница исчезает когда человек достигает просветления.

Вообще, я таких аллегорий вижу у Бутусова много, это лишь одна их самых ярких.

Вячеслав не только пел, но и отвечал на вопросы из зала. Меня подмывало спросить его, как он относится к строительству "Охта-центра", но как-то не решился.

– У вас архитектурное образование. С вашей точки зрения, здание «Охта-центра» – интересный проект?

– С точки зрения общих возможностей архитектуры сейчас вообще немного выдающихся проектов, происходит стилистическая трансформация, которой специалисты-теоретики ищут объяснение. Объяснение в том, что плоды деятельности человека отображают состояние дум общества. Вот такие у нас нынче думы и состояния, значит. Я как градостроитель вообще не сторонник высотных зданий, какими бы сверкающими они ни казались.

http://www.newizv.ru/news/2010-06-15/127857/

Dude, I know a book you need to read: "Atlas Shrugged", by Ayn Rand. В русском переводе известна как "Атлант расправил плечи". Очень занимательный философский труд. Прикольно так же, что эта самая Ayn Rand — родилась, на самом деле, в начале прошлого века в Питере, и сбежала в штаты от большевиков уже будучи взрослой барышней.

По поводу ответа про "Охта-центр". Мне очень понравились слова Бутусова. В них tranquility. Как будто отвечает не человек, наш современник, а кто-то внешний по отношению ко времени. Слова без излишних эмоций, амбиций, ангажированности. Как будто они сказаны не 2010 году, когда "Охта-центр" - это камень предткновения для общества, а в 3010 году, когда "Охта-центр" (если его таки построят) — далёкая история, дела давно минувших дней.

max, спасибо, занесу в список книг для прочтения. :) К сожалению, этот список у меня, хотя и быстро поплняется, но медленно обрабатывается. :(

>> Очень занимательный философский труд
утопия чистой воды

"Откройте мне хоть одну внеземную цивилизацию - и я сразу реабилитирую Джордано Бруно!". Папа.Римский ->

Утопия вполне может быть занимательной и философской.

Я бы ещё добавил, что та самая "Утопия" Т.Мора - это тоже вполне себе философский труд. :)

...к слову, в "Утопии" впервые обозначена мысль, поддерживаемая более современными философами, в т.ч. Марксом и пр., что все противоречия и неизбежный крах цивилизованного общества порождены частной собственностью.

все противоречия и неизбежный крах цивилизованного общества порождены частной собственностьюКак так? А зачем трудиться тогда, если за это не получишь никакой собственности в частное владение? Может, частная собственность и приводит к противоречиям и даже дальнейшему краху всей системы, но это единственная система, имхо, которая хоть как-то функционирует и при которой может существовать цивилизация (пусть и ограниченное время). Или нет?

Виталий, противоречивая ты натура. С одной стороны, отрицаешь материальные основы мира, с другой - видишь единственный смысл в накоплении материальных ценностей. Впрочем, раз уж ты не оспариваешь потенциальную возможность краха цивилизации, то и противоречия с #8, получается нет. А про альтернативные системы, это уже другой вопрос. :)

Не, я про свои воззрения в данном случае не говорил. Просто я думаю, что вряд ли Маркс и прочие философы, осуждавшие частную собственность, приводили в качестве альтернативы нечто, основанное на нематериальном подходе. А если руководствоваться только материальным подходам, то я не вижу альтернативы частной собственности как основы для существования цивилизации. Имхо весь этот прогресс, все эти достижения науки и техники обязаны своим существованием частной собственности. Ну, может быть наукой кто-то занимается чисто из любви к искусству (легко могу это представить), но весь бизнес — от бабушки, продающей семечки, до международных корпораций основан на принципе работы ради получения материальных благ. А бизнес — основа цивилизации.

Вообще, надо бы почитать про коммунизм что-нибудь серьёзное. :) Ибо я, наверное, чего-то не понимаю, т.к. считаю его утопией. Могу себе представить коммунистическое общество на уровне разрозненных деревень, но не высокоуровневую цивилизацию с развитой инфрастркутурой всего, чего можно, как сейчас.

то я не вижу альтернативы частной собственности как основы для существования цивилизацииНу-ка, сколько у среднего американца частной собственности???

"Откройте мне хоть одну внеземную цивилизацию - и я сразу реабилитирую Джордано Бруно!". Папа.Римский ->