Границы моего "я"

Попалась мне на глаза фотка двадцатилетней, примерно, давности. На фотке изображён я собственной персоной — в виде маленького мальчика. :) И вот смотрю я и думаю, почему считается, что на этой фотке действительно я. С тех пор клетки в моём организме не раз обновились, то есть тело, можно считать, уже другое. Содержимое памяти тоже претерпело значительные изменения — появилась масса новых знаний и воспоминаний, и в то же время, забылось многое из того, что помнил раньше. Характер... ну характер — это конечно нечто, что трудно кардинально изменить, но всё же, за двадцать лет в определённой мере поменялся и он. Поменялось мировоззрение, взгляды на многие вещи, привычки, чему-то жизнь научила... То есть в общем и целом можно сказать, что во мне нынешнем осталось от силы процентов десять меня в детстве. Странно, при этом считать, что я — это по-прежнему я. Ведь могло остаться и не десять процентов, а пять, скажем. Интересно, где черта, до которой я — ещё я, а за ней — уже другой человек? Где границы моего "я"? Не рождается ли каждое мгновение новое "я"?

One word: DNA. А все остальное не важно...

Да, DNA можно считать неким идентификатором, но... Получается, что кроме самого идентификатора никаких других надёжных признаков "я" нет. Точно также, скажем, некая база данных может вчера и сегодня иметь один и тот же идентификатор внутри SQL Server. Но при этом внутренне устройство базы может за один день полностью измениться. И тут уже вряд ли уместно говорить, что эта та же самая база. Идентификатор — тот же, да. А база другая.

DNA — это гораздо больше, чем "имя базы". Это, как минимум, еще и полное описание структуры. Весь, так сказазать, DDL.

У некоторых бывает несколько 'я'...

http://www.mult.ru/coolstaff.php?cat_id=2

Ошибочка вышла . Правильная ссылка:
http://www.mult.ru/projects/mb/mults/mult_154.html

> DNA — это гораздо больше, чем "имя базы". Это, как минимум, еще и полное описание структуры.
> Весь, так сказазать, DDL.

Да, это больше чем имя базы, но и не эквивалент всей базы. Если продолжать сравнение, то как на "структуру", там и на "содержимое базы" влияет далеко не только ДНК, а ещё и внешний мир, каковое влияние в первом приближении можно признать имеющим совершенно случайный характер. ДНК — это некий seed, но что из этого seed'а вырастет и как будет развиваться... Возможны самые разнообразные варианты.

> У некоторых бывает несколько 'я'...

Да, а ДНК при этом то же самое.

Мультик грустный, девочку жалко, которая в пропасть упала...

Влияние внешнего мира — это данные в таблицах. :) Внешний мир на ДНК не влияет, равно как и данные на структуру таблиц.

Ну, если считать, что 'я'- материальное образование, то, наверно, можно сделать вывод о существовании жизни после смерти, т.к. в таком случае 'я' потенциально воспроизводимо. ...А клонирование - это тиражирование 'я', т.е. не только у одного человека м.б. несколько 'я', но и у одного 'я' м.б. несколько 'человеконосителей'? :)

> Интересно, где черта, до которой я — ещё я, а за ней — уже другой человек? Где границы моего "я"? Не рождается ли каждое мгновение новое "я"?

Теперь понятно, почему существует срок давности по преступлениям. Просто нельзя судить новое 'я' за преступления старого.

> Влияние внешнего мира — это данные в таблицах. :) Внешний мир на ДНК не влияет,
> равно как и данные на структуру таблиц.\

В общем я бы подвёл черту, сказав: ДНК — это не "я", а "я" — это не ДНК. :) Хотя по ДНК можно сказать, что этот человек и человек, у которого взяли эту ДНК двадцать лет назад, тот же самый, я не думаю, что это правильно в метафизическом смысле. Его "я" с тех пор могло измениться до неузнаваемости. Хотя для криминально-аналитических и вообще любых бытовых целей, ДНК как идентификатор, безусловно, подходит. Кого ещё, в самом деле, судить как не того, кем стал преступник через n лет после преступления? А кого-то судить надо, чтобы другим "я" неподвадно было.

Моя мысль-то была в том, что в метафизическом смысле, "я", привязанное к телу — весьма и весьма зыбкая субстанция...

> Теперь понятно, почему существует срок давности по преступлениям. Просто нельзя
> судить новое 'я' за преступления старого.

Можно (и нужно) судить ДНК. :) За то, что оно порождает такие "я". Собственно, традиционное наказание преступника это и есть наказание ДНК.

Плюс к этому, если хочется тотальной справедливости, не мешало бы судить все те внешние факторы, которые привели к существованию таких "я". Правда тогда придётся судить весь мир от его основания до момента преступления.

> Ну, если считать, что 'я'- материальное образование, то, наверно, можно сделать
> вывод о существовании жизни после смерти, т.к. в таком случае 'я' потенциально
> воспроизводимо. ...А клонирование - это тиражирование 'я', т.е. не только у
> одного человека м.б. несколько 'я', но и у одного 'я' м.б. несколько
> 'человеконосителей'? :)

Честно говоря, я так не думаю. То есть я не думаю, что "я" — исключительно материальное образование и ограничивается содержимым памяти и её особенностями. Если сравнить "я" с призмой, преломляющий свет неким уникальным образом, то можно создать точно такую же призму, приломляющую свет точно также (то есть клонировать на уровне ДНК). Но это будут две разные призмы, и два разных "я". Иными словами, то, как призма преломляет свет, не определяет её уникальность. Определяет что-то ещё. Вот не уверен, что.

Моск — это банка с реактивами из учебника по органической химии. Нету там никакой призмы, тебя обманули. ;) Если бы умели посмотрев на одну такую банку делать вторую точно такую же — можно было бы говорить об нескольких экземплярах "я". Некая проблема, конечно, в том, что копировать пока не умеют... Но не исключено что за следующие лет 50-100 — научатся. Интересно, что в этом случае будут делать метафизики? Наверное, еще какую-нибудь "теорию" придумают.

> Моск — это банка с реактивами из учебника по органической химии. Нету там никакой призмы,
> тебя обманули.

Банка с реактивами — это вполне себе призма. В метафорическом смысле, конечно. Ведь хим.состав этой банки зависит от внешних условий, а значит является своеобразным зеркалом внешнего мира. Однако в данном случае, это не столь важно. Интереснее вот это:

> Если бы умели посмотрев на одну такую банку делать вторую точно такую же — можно было бы
> говорить об нескольких экземплярах "я".

Допустим, сделали копию твоего мозга (блин, с трудом вспомнил, как это слово правильно пишется :)). Однако ты продолжишь видеть мир из своих оригинальных глаз, а не из глаз обладателя вновьсозданной копии мозга, ведь так? А почему? Получается, что копия != оригинал?

'я' - это аналог указателя 'this' (или наоборот :) )