Калевала

Побывал пару недель назад на спектакле "Калевала", поставленному по финскому эпосу, в частности по легендам о сотворении мира. Современное театральное искусство неподготовленному зрителю может показаться шокирующим. Особенно если ходить во всякие экспериментальные молодёжные театры. Декорации необычны, художественные приёмы неординарны, костюмы... костюмы не просто нестандарты, а вообще почти отсутствуют иногда.

К сожалению, я не могу сказать, хороший это спектакль или плохой, сильная постановка или не очень. Во-первых, у меня небольшой театральный опыт. За всю жизнь я побывал примерно на семи-восьми спектаклях. Во-вторых, как это ни прискорбно, но меня ни разу не тронул ни один спектакль. Вот не торкает и всё тут. Хотя ходил я в самые разные театры, на самые разные постановки. В том числе по рекомендациям заядлых театралов. Поэтому для меня все спектакли на одно лицо. Может быть конечно, я эмоционально (или ещё как-нибудь) недоразвит...

Впрочем, на этом спектакле была пара-тройка моментов, которые порадовали. В самом начале, например. За длинным деревянным столом сидит группа молодых людей и девушек, и один мужик держа в руках большую книгу, читает из неё что-то на финском (я полагаю) языке. Очень экспрессивно так читает. Понравилось.


Потом ещё утка, которая "летала" по сцене в поисках места, где можно было бы отложить свои яйца. Очень забавно у девушки эта утка получилась. Зал проникся. А ещё сцена рождения Спасителя, некоего героя финского эпоса. Тут порадовали кроваво-красные декорации. Весь зал, должно быть, ощутил себя в утробе матери. :)


И всё же, в общем и целом, я это искусство не понимаю. На мой взгляд, в театральном искусстве слишком много от корня слова "искусство" — искусственный. Наверное надо иметь хорошее воображение и самому быть чуточку актёром, чтобы уметь абстрагироваться от искусственности декораций, неестественности сцен, нарочито громких диалогов... Ведь актёр в театре не может себе позволить такой художественный приём, как тихая речь. А ведь сказать тихо что-то значительное в контексте сценария может быть очень сильным приёмом.

Вот то ли дело обычные художественные фильмы! Вот это искусство я понимаю. Фильмы лишены всех перечисленных недостатков, там всё максимально близко к реальности. И поэтому естественным образом вызывает больше доверия. И музыкой качественной можно видеоряд сопроводить, и видовыми съёмками. В общем, на порядок больше доступных художественных средств. Viva cinema!

Знакомое ощущение. :) И я с тобой в общем-то согласен. Но где-то месяц назад мы сходили на Чайку (ту самую, Чехова), в NYC, в постановке Royal Shakespeare Company (http://www.rsc.org.uk). И мне понравилось. Видимо, просто театр должен быть хорошим. Эта конкретная труппа — "Royal Shakespeare Company - The RSC is probably the most famous classical theatre company in the world." И это сказывается.

В заключение отмечу, что кино тебе нравится тоже ведь не всякое. ;) Какой-нибудь matrix and/or spiderman — это ведь top of the line проекты, на производство которых ушли сотни мегабаксов, и работали там _лучшие_ люди в этой отрасли. В результате получилось хорошо. С театром — то же самое. Принципиальная разница в том, что театр does not scale, и гораздо сложнее увидеть работу лучших людей отрасли. На RSC мы попали исключительно потому, что местный народ Чехова не ценит. Билеты на их же King Lear начинались от 500 баксов...

Что ж, если к нам приедет RSC, попробую сходить. Если денег накоплю, конечно. :) Может действительно проникнусь.

Что же до фильмов, то по-моему корреляции между стоимостью проекта и тем, нравится он мне или нет, я не наблюдаю. Ну или она не такая уж явная. Скажем, мне нравятся многие фильмы из советской классики. А это крайне дешёвые проекты. Или взять тот же Blair Witch Project — это, говорят, фильм с рекордно низким бюджетом, а какой хит!

Считается, что профессиональный фотограф может снимать шедевры и мыльницей. Думаю, и в кино так же.